Ухвала

від 14.10.2024 по справі 2-347/10

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-347/10 Номер провадження 22-з/814/252/24Суддя апел. інстанції Обідіна О. І.

У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Обідіної О.І., вирішуючи в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання щодо наявності підстав для відводу колегії суддів в складі: Триголова В.М., Дорош А.І., Лобова О.А. заявленого ОСОБА_1 по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 16 липня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2024 визначено склад суду по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та передано останню в провадження колегії суддів Полтавського апеляційного суду: головуючий-суддя: Триголов В.М., судді (члени колегії): Дорош А.І., Лобов О.А.

30.09.2024 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі.

Заявник вважає, що вищевказана судова колегія не може розглядати справу за його апеляційною скаргою, оскільки дана судова колегія уже приймала по даній справі судове рішення за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 липня 2022 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-347/10.

У зв`язку з чим, посилаючись на положення ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України, прохав задовольнити заяву про відвід суддів: Триголова В.М., Дорош А.І., Лобова О.А.

Розглядаючи заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, про що 11 жовтня 2024 року була постановлена ухвала та справу передано до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи питання про заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначено статтею 36 ЦПК України.

Так, згідно частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини другої, третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для відводу заявник обґрунтовує своїм баченням обставин, які на його думку, можуть свідчити про упередженість суддів, оскільки в свій час цивільну справу №2-347/10 за його апеляційною скаргою на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 16 липня 2024 року розглядала саме визначена колегія, враховуючим, що дублікат виконавчого листа по справі №2-347/10 від 07.12.2023 року, виданий Полтавським районним судом Полтавської області відповідно до постанови Полтавського апеляційного суду від 08.11.2023 року, якою заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено цією ж колегією.

Надаючи оцінку вказаним твердженням заявника, необхідно дійти висновку, що вони не відносяться до тих обставин, з якими процесуальне законодавство пов`язує підстави для відводу колегії суддів.

Сам по собі факт того, що дана колегія суддів ухвалювала рішення за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, не може розцінюватись як обставина, що свідчить про її упередженість та необ`єктивність, тому твердження заявника про наявність в нього підстав, які за суб`єктивним та об`єктивними критеріями з боку стороннього спостерігача можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності при розгляді колегією суддів апеляційної скарги - не заслуговує на увагу, фактично являється лише його власним припущенням щодо майбутніх висновків колегії суддів за результатами розгляду його апеляційної скарги.

При цьому, будь-яких об`єктивних доказів, які-б вказували про наявність обставин, що свідчать про пряму чи побічну упередженість суддів у результатах розгляду справи, а також існування інших обставин, які б унеможливили розгляд справи зазначеною колегією в розумінні і положень ст. 36-38 ЦПК України ОСОБА_1 не доведено та судом не встановлено.

Оскільки наведені заявником обставини не відносяться до підстав, визначених положеннями ст. 36 ЦПК України для відводу, по справі відсутні обставини, які б виключали можливість участі колегії суддів у розгляді вказаної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі - головуючого (доповідача) Триголова В.М., суддів Дорош А.І., Лобова О.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Обідіна