Ухвала

від 11.10.2024 по справі 759/6542/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №759/6542/22 Головуючий у 1 інстанції: Твердохліб Ю.О.

провадження №22-ц/824/16995/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.

У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Кулікова С.В., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Волкової Тетяни Вікторівни, яка діє в інтересах Комунального закладу "Святошинський психоневрологічний інтернат" на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 липня 2024 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Святошинський психоневрологічний інтернат" про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 19 липня 2024 року позов задоволено.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року заяву задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, 18 вересня 2024 року представник Комунального закладу "Святошинський психоневрологічний інтернат" здав на пошту апеляційну скаргу, яку адресував Київському апеляційному суду.

Ухвалою Київського від 25 вересня 2024 року вказану цивільну справу витребувано із Святошинського районного суду міста Києва, яка надійшла 03 жовтня 2024 року.

Дослідивши апеляційну скаргу, апеляційним судом встановлено, що її подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення представник відповідача отримала 06 серпня 2024 року. Повний текст додаткового рішення адвокат Волкова Т.В. отримала 07 серпня 2024 року. Разом з тим, в клопотанні про поновлення строку зазначає, що в рамках 30-денного строку на апеляційне оскарження 05 вересня 2024 року апеляційна скарга з додатками була відправлена до Київського апеляційного суду, але під час оформлення відправлення на пошті було помилково переплутано відправника і отримувача, тому 18 вересня 2024 року конверт з апеляційною скаргою було доставлено не на адресу суду, а на адресу відповідача. Відповідач вжив всіх заходів щодо звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, було підготовлено апеляційну скаргу з додатками, сплачено судовий збір, але з причин прикрої помилки пакет документів було доставлено неналежному отримувачу.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Святошинського районного суду міста Києва ухвалено 19 липня 2024 року, дата складання повного тексту зазначена 29 липня 2024 року. Додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва ухвалено 07 серпня 2024 року, дата складання повного тексту зазначена 07 серпня 2024 року.

Так, в обґрунтування підстав поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення представник відповідача отримала 06 серпня 2024 року, а повний текст додаткового рішення адвокат Волкова Т.В. отримала 07 серпня 2024 року, на підтвердження чого надає роздруківку з електронної пошти.

Крім того, на підтвердження обставин вказаних у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження щодо того, що 05 вересня 2024 року апеляційна скарга з додатками була відправлена до Київського апеляційного суду, але під час оформлення відправлення на пошті було помилково переплутано відправника і отримувача, тому 18 вересня 2024 року конверт з апеляційною скаргою було доставлено не на адресу суду, а на адресу відповідача надає оригінал конверту із зазначенням штампу про відправлення апеляційної скарги з додатками 05 вересня 2024 року, а також належним чином завірену копію квитанції про відправлення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 липня 2024 року та додаткового рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року підлягає задоволенню, оскільки вказані причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи, можуть бути визнані поважними, а інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Волкової Тетяни Вікторівни, яка діє в інтересах Комунального закладу "Святошинський психоневрологічний інтернат" задовольнити.

Поновити адвокату Волковій Тетяні Вікторівні, яка діє в інтересах Комунального закладу "Святошинський психоневрологічний інтернат" строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 липня 2024 року та додаткового рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою "Святошинський психоневрологічний інтернат" на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 липня 2024 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: