Ухвала

від 11.01.2008 по справі 2-а-2/2007

БРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-a-2

2007р.

УХВАЛА

"11" січня 2008 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши адміністративний позов контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області в інтересах держави до ОСОБА_1 та управління праці та соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації про стягнення 923 грн. 84 коп.,

ВСТАНОВИВ:

КРУ в Миколаївській області звернулося до суду з адміністративним позовом в інтересах держави до ОСОБА_1 та УПСЗН Братської РДА про стягнення виплаченої заробітної плати за фактично невідпрацьований час в розмірі 923 грн. 84 коп., посилаючись на те, що відповідачка з 21 лютого 2007р. працювала на 0, 5 ставки медичною сестрою реабілітаційного відділення, що розташовано в с-щі Братське по провул. Лікарняному, 3-в, з зазначеним часом роботи з 8 до 12 години. Однак згідно довідки з основного місця роботи відповідачки, час роботи ОСОБА_1 медичною сестрою фізкабінету Братської ЦРЛ (місце основної роботи) збігається з часом роботи за сумісництвом. Тому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь УПСЗН Братської РДА, а з даної організації на користь місцевого бюджету Братського району, незаконно виплачену заробітну плату в розмірі 923 грн. 84 коп.

Розглянувши адміністративний позов та докази, якими він обгрунтовується, вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачу з наступних підстав.

28 вересня 2007р. до Братського районного суду надійшла позовна заява в порядку цивільного судочинства від УПСЗН Братської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди працівником в розмірі 923 грн. 84 коп. Дана позовна заява була прийнята до провадження та з даного питання 19 жовтня 2007р. Братським районним судом було винесено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Дане рішення набрало чинності 30 жовтня 2007р. Підстави, відповідач ОСОБА_1 та ціна позову були аналогічними даному адміністративному позову, з яким звернулося КРУ в Миколаївській області в інтересах держави. А тому, згідно п.5 ч.3 ст. 108 КАСУ, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Крім того, в даному адміністративному позові КРУ в Миколаївській області вказало другим відповідачем УПСЗН Братської РДА, а згідно ст. ст. 1, 21 ГПК України справи між двома юридичними особами розглядаються господарським судом, а внаслідок цього не підсудний Братському районному суду, тому адміністративний позов КРУ в Миколаївській області підлягає поверненню позивачу на підставі п.6 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Більш того, позивач просить стягнути незаконно виплачену суму заробітної плати з УПСЗН на користь місцевого бюджету Братського району, не вказавши причину зазначення УПСЗН в якості відповідача, оскільки фактично з резолютивної частини адміністративного позову випливає, що дана організація виступає в якості посередника.

Керуючись ст. ст. 108 ч.3 п.п.5, 6, 158, 160, 165 КАС України, судя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області в інтересах держави до ОСОБА_1 та управління праці та соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації про стягнення 923 грн. 84 коп. повернути позивачу - контрольно-ревізійному управлінню в Миколаївській області.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали, постановленої без виклику особи, яка її оскаржує, суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

На ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.