Ухвала

від 26.09.2024 по справі 175/2575/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/2575/22

Провадження № 2/175/756/22

2024 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Коломоєць Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Галич Анастасії Сергіївни про відвід головуючої судді Дараган Л.В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про переведення прав та обов`язків покупця, за участю третіх осіб ТОВ «Агрофірма «Новоолександрівська», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Ю.О..

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Галич А.С. заявила заяву про відвід головуючої судді Дараган Л.В., в якій вона посилаються на те, що суддя Дараган Л.В. відмовила у задоволенні клопотання представника відповідачки про зупинення провадження у справі, а раніше за таких самих обставин суддя постановила ухвалу протилежного змісту. В зв`язку з цим представник відповідачки зазначає, що є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Дараган Л.В..

Суд, вислухавши думку представника позивачки адвоката Біжко Ю.О., яка заперечувала проти заявленого відводу, дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 3, 7, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, доводи представника відповідачки ОСОБА_1 про те, що є обставини, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Дараган Л.В. при розгляді цієї справи, оскільки суддею було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачки про зупинення провадження у справі, однак раніше за таких самих обставин суддею було постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі, не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючого судді, а тому твердження щодо наявності таких обставин мають надуманий і безпідставний характер. Так, судовий розгляд цієї цивільної справи триває достатньо довгий час, попереднє клопотання про зупинення провадження у справі було заявлено у травні 2023 року, після чого через декілька місяців провадження у справі було відновлено з підстав набрання законної сили ухвалою суду про залишення позовної заяви у іншій цивільній справі без розгляду. Зазначене вочевидь спростовує доводи представника відповідачки про існування наразі таких самих обставин як і під час розгляду судом клопотання про зупинення провадження у справі у травні 2023 року. При цьому положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої судді Дараган Л.В. та виключали б участь судді у розгляді справи, в поданій заяві не зазначено.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилається представник відповідачки, не є такими, що передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючої судді Дараган Л.В..

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Галич Анастасії Сергіївни про відвід головуючої судді Дараган Л.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2024 року.

Суддя: