Ухвала

від 26.09.2024 по справі 175/2575/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/2575/22

Провадження № 2/175/756/22

2024 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Коломоєць Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Галич Анастасії Сергіївни про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про переведення прав та обов`язків покупця, за участю третіх осіб ТОВ «Агрофірма «Новоолександрівська», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Ю.О..

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Галич А.С. заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Новоолександрівська», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за участі третьої особи приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіної О.В..

Суд, вислухавши думку представника позивачки адвоката Біжко Ю.О., яка заперечувала проти зупинення провадження у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, згідно з вказаними вище положеннями цивільного процесуального законодавства, під час визначення наявності передбачених положеннями ст. 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 6 ч. 1 ст. 251 УПК України неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Представник відповідачки ОСОБА_1 , заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, не зазначила та не надала суду жодних доказів як про об`єктивну неможливість розгляду цієї цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається за правилами цивільного судочинства, так і про те, яке ж саме значення буде мати рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Новоолександрівська», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за участі третьої особи приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіної О.В., для розгляду цієї цивільної справи.

Тобто, суд не вбачає обґрунтованих підстав, що свідчать про об`єктивну неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається судом за правилами цивільного судочинства, навпаки, вбачається, що в межах цієї цивільної справи суд має можливість встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду цієї цивільної справи, а зупинення провадження у справі призведе до затягування розгляду цієї цивільної справи та, як наслідок, до порушення прав та інтересів позивачки.

Крім того, суд враховує, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року вже було зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Новоолександрівська», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за участі третьої особи приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіної О.В.. В подальшому ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Новоолександрівська», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за участі третьої особи приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіної О.В., було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 року провадження у цивільній справі було поновлено. Разом із цим, сторони не позбавлені можливості надати у цій справі докази, що дозволять суду встановити фактичні обставини у справі. А у випадку, коли рішення у іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Галич Анастасії Сергіївни про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2024 року.

Суддя: