Ухвала

від 15.10.2024 по справі 299/6279/23

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 299/6279/23

У Х В А Л А

15.10.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., за участю секретаря судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бора Юрій Володимирович, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду перебуває цивільна справа №299/6279/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про усунення перешкод у здійсненні права власності».

З ініціативи позивача судом у справі було призначено судово земельно-технічну експертизу.

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_3 від 18.06.2024 року №681/02-24 має місце порушення меж порядку користування належними ОСОБА_1 земельними ділянками.

Представник позивача зазначає, що результати судової експертизи потребують свого відображення в резолютивні частині судового рішення, яке буде ухвалено за результатами розгляду даного спору.

Крім того позивач вказує, що при зверненні до суду при формуванні позовних вимог він не мав змоги чітко деталізувати технічні характеристики (параметри) як опис вчиненого порушення суміжного землекористування.

У результаті позивач змінює предмет позову з метою деталізації заявлених позовних вимог (при цьому підстави позову не змінюються).

Разом з тим вказує, що підготовче судове засідання проведено за відсутності відповідача, відзиву на позов та/або зауважень щодо результатів земельно-технічної експертизи від відповідача не надходило, в порядку ст.127 ЦПК України позивач просить поновити процесуальний строк на подання заяви про зміну предмету позову.

Сторони по справі, їх представники у судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як передбачено ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Беручи до уваги, що підготовче судове засідання проведено за відсутності сторін, відзиву на позов та/або зауважень щодо результатів земельно-технічної експертизи від відповідача не надходило, в порядку ст.127 ЦПК України позивачу слід поновити процесуальний строк на подання заяви про зміну предмету позову, оскільки результати судової експертизи в разі задоволення позову потребують свого відображення в резолютивні частині судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.12.2021 року у справі №11- 164 сал 21 відзначила, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Судове рішення не повинно містити положень, які б ускладнювали чи унеможливлювали його виконання, а також створювали можливість для ухилення від його виконання. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.

Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі №338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі №905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі №569/17272/15-ц та від 4 червня 2019 року у справі №916/3156/17.

Таким чином, результати судової експертизи потребують свого відображення в резолютивні частині судового рішення, яке буде ухвалено за результатами розгляду даного спору. Разом з тим, суд приймає до уваги ту обставину, що формуючи позовні вимоги при зверненні до суду позивач не мав змоги чітко деталізувати технічні характеристики (параметри) як опис вчиненого порушення суміжного землекористування.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Таким чином, застосуванню у даному випадку підлягає норма ч.3 ст.49 ЦПК України, яка надає позивачу право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить прийняти судове рішення (постанови Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі №405/3360/17, від 12 січня 2022 року у справі №234/11607/20).

У результаті позивач змінює предмет позову (з метою деталізації заявлених позовних вимог), при цьому підстави позову не змінюються.

Дослідивши зазначену заяву та інші матеріали справи, строк для подання позовної заяви щодо зміну предмету позову слід поновити, прийняти таку заяву до розгляду та надати строк для підготовки відзиву відповідачу, відповіді на відзив позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 49, 51, ч. 1 ст. 53, ст. ст. 198, 260, 257, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу строк для подання позовної заяви щодо зміни предмету позову.

Прийняти позовну заяву щодо зміни предмету позову, подану позивачем, до розгляду.

Визначити відповідачам строк для надання відзиву тривалістю 15 днів із дня отримання цієї ухвали.

Визначити позивачу строк для надання відповіді на відзив тривалістю 10 днів із дня отримання відзиву на позовну заяву.

Наступне судовезасідання призначити на 10:00 год 14.11.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Р. Трагнюк