Постанова

від 09.10.2024 по справі 921/672/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 921/672/21(921/361/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.11.2023

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.04.2024

у справі №921/672/21(921/361/23)

за позовом керуючого реалізацією арбітражного керуючого Микитіва Олега Ігоровича

до 1) ОСОБА_2 ,

2) ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 2: Приватне підприємство "Захід - Агроінвест"

про визнання недійсним договору

в межах справи № 921/672/21

про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

1. Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 18 листопада 2021 року відкрив провадження у справі №921/672/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 ; увів мораторій на задоволення вимог кредиторів; увів процедуру реструктуризації боргів боржника та керуючого реструктуризацією призначив арбітражного керуючого Микитіва Олега Ігоровича.

2. Ухвалою суду від 05 травня 2022 року визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів у справі № 921/672/21 відносно фізичної особи ОСОБА_2 , а саме:

- Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" в розмірі 54 890,50 грн, з яких підлягають внесенню: 50 285,40 грн (заборгованість) до другої черги реєстру вимог кредиторів, 65,10 грн (пеня) до третьої черги реєстру вимог кредиторів та 4 540,00 грн витрат на оплату судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

- Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" в розмірі 440 357,92 грн, з яких підлягають внесенню: 435 395,92 грн (заборгованість) до другої черги реєстру вимог кредиторів та 4 962,00 грн витрат на оплату судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінсоле" в розмірі 690 114,45 грн, з яких підлягають внесенню: 685 152,45 грн (заборгованість) до другої черги реєстру вимог кредиторів та 4 962,00 грн витрат на оплату судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

- Акціонерне товариство "КредоБанк" в розмірі 891 895,71 грн, з яких підлягають внесенню: 886 933,71 грн (заборгованість) до другої черги реєстру вимог кредиторів та 4 962,00 грн витрат на оплату судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

3. Господарський суд Тернопільської області постановою від 26 грудня 2022 року у справі №921/672/21 припинив процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_2 . Припинив повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Микитіва Олега Ігоровича. Визнав банкрутом фізичну особу ОСОБА_2 . Увів процедуру погашення боргів боржника ОСОБА_2 . Призначив керуючим реалізацією майна банкрута фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Микитіва Олега Ігоровича.

4. У травні 2023 року арбітражний керуючий Микитів Олег Ігорович звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів: 1. ОСОБА_2 та 2. ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі ПП "Захід - Агроінвест" від 06.09.2019, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ваврів О.Б., зареєстрований в реєстрі за №4082.

5. Позов мотивований тим, що відповідач 1 - ОСОБА_2 здійснив відчуження частки в статутному капіталі ПП "Захід - Агроінвест" за ціною 1,00 грн, за ціною, що є значно занижено, та не відповідає номінальній вартості частки. Вважає, що договір має ознаки фраудаторності угоди, яка не призводить до реальних наслідків, а саме отримання доходу боржником та вчинено на шкоду кредиторам.

6. Заява подана в межах справи №№921/672/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

7. Господарський суд Тернопільської області рішенням від 16 листопада 2023 року у справі №921/672/21(921/361/23) позов задовольнив повністю; судові витрати у складі судового збору у розмірі 2684,00 грн поклав на відповідача 1 - ОСОБА_2 ; визнав недійсним договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі ПП "Захід - Агроінвест" від 06.09.2019, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ваврів О.Б., зареєстрований в реєстрі за №4082; стягнув з ОСОБА_2 на користь арбітражного керуючого Микитіва Олега Ігоровича 2 684,00 грн судового збору.

8. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 рішення Господарського суду Тернопільської області від 16 листопада 2023 року у справі № 921/672/21(921/361/23) залишено без змін.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

9. До Верховного Суду від ОСОБА_1 (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.11.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі №921/672/21(921/361/23) та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

10. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

10.1. 1. Судами попередніх інстанції в оскаржуваних судових рішеннях було неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права та не враховано висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах.

10.2. Скаржник посилається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 24.11.2021 у справі №905/2030/19(905/2445/19), від 16.04.2024 у справі №910/3559/21 (910/19810/20), щодо застосування частини 1, 2 ст. 42 КУзПБ.

10.3. Вказує, що, суд апеляційної інстанції, порушивши ч.ч. 1, 4 ст. 74, ч.ч. 1, 2, ст. 237, ч. 4 ст. 238 ГПК України, за відсутності у матеріалах справи жодних доказів на підтвердження ринкової ціни відчуженої частки, неправильно застосував норми матеріального права (ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 21, ч.ч. 2, 3 ст. 22 Закону України "Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю", ч. 1 ст. 190 ЦК України, ч.ч. 1, 2 ст. 66 ГК України), ототожнивши поняття "номінальна вартість" і "ринкова ціна" частки в статутному капіталі, і, як наслідок, безпідставно визнав, що ринкова вартість частки була вищою за договірну ціну частки, зазначену в оспорюваному договорі. Зазначене свідчить про відсутність підстав для застосування абзацу 1, 4 частини першої статті 42 КУПБ, як підстави визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки.

10.4. Зазначає, що судами попередніх інстанції в оскаржуваних судових не враховано висновків Верховного Суду щодо застосування зазначених вище норм права, викладених у постановах від 29.06.2021 у справі № 916/2813/18, від 26.01.2022 у справі № 910/21221/20, від 10.01.2024 у справі №910/268/23, від 23.07.2020 у справі №903/744/19, від 18.01.2022 у справі № 922/2718/20.

10.5. У касаційній скарзі також зазначено, що суд апеляційної інстанції безпідставно не дослідив всі наявні докази у справі та не надав їм оцінки. Вказано, що суд апеляційної інстанції без жодних доказів щодо ринкової вартості частки в статутному капіталі та доказів недостатності майна боржника для задоволення вимог кредиторів внаслідок укладення і виконання оспорюваного договору визнав встановленими ці обставини, оскільки відповідач їх не спростував.

10.6. Скаржник у касаційній скарзі посилається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 13.03.2024 у справі № 902/1055/22, від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, від 18.05.2022 у справі № 914/1191/20 щодо належного способу захисту та вказує, що судом визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства "Захід-Агроінвест" без врахування вимог пунктів "д" та "е" п.3 ч.5 ст.17 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань" та всупереч висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, а тому визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства "Захід-Агроінвест" є неналежним способом захисту, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у позові.

Відзиви

11. Відсутні.

Інші заяви та клопотання

12. Відсутні.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

13. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржувані рішення слід скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову виходячи з наступного.

14. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

15. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

06 вересня 2019 року між ОСОБА_2 (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець ) укладено договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства "Захід- Агроінвест", відповідно до умов якого Продавець передає у власність Покупця, а Покупець приймає у свою власність та оплачує частку в статутному капіталі Підприємства у розмірі 45% статутного капіталу Підприємства номінальною вартістю 9 103 473,00 грн ( п.2.1 Договору).

Відомості про підприємство : найменування - Приватне підприємство "Захід - Агроінвест", код ЄДРПОУ 32865702, розмір статутного капіталу підприємства ( у гривнях) : для забезпечення діяльності підприємства сформовано статутний капітал у розмірі 20 229 940,00 грн ( п.2.2 Договору).

Відомості про частку в статутному капіталі Підприємства , яка відчужується (є предметом купівлі -продажу) - розмір частки : 45% статутного капіталу підприємства, номінальна вартість частки: відповідно до статуту підприємства номінальна вартість частки становить 9 103 473,00 грн (п.2.3 Договору).

Пунктом 3.1 Договору сторони домовились, що частка в статутному капіталі підприємства продається ( передається у власність Покупця) у розмірі 45% статутного капіталу підприємства номінальною вартістю 9 103 473,00 грн .

Згідно п. 3.2 Договору визначено, що право власності на частку та корпоративні права на підприємство (що випливають із частки) переходять від Продавця до Покупця в момент укладення цього Договору. З моменту укладення цього Договору Продавець втрачає усі права власника ( учасника) підприємства.

У день укладення цього Договору, Сторони зобов`язані підписати Акт приймання - передачі частки, який додатково засвідчуватиме перехід права власності на частку від Продавця до Покупця ( п. 3.3 Договору).

Договірна ціна (вартість) частки становить 1,00 грн без ПДВ ( п.4.1 Договору).

Договірну ціну (вартість) частки, зазначену в пункті 4.1 цього Договору (грошову суму у розмірі 1,00 грн ), Покупець сплатив Продавцю в повному обсязі до моменту підписання цього Договору ( п.4.2 Договору).

Пунктом 9.1. Договору встановлено, що договір є укладеним (тобто набирає чинності) з моменту його підписання сторонами і нотаріального посвідчення та діє до моменту повного та належного виконання сторонами усіх своїх зобов`язань за цим Договором.

Договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі ПП "Захід - Агроінвест" від 06.09.2019, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ваврів О.Б., зареєстрований в реєстрі за №4082.

Виконання договору підтверджується Актом приймання - передачі частки в статутному капіталі ПП "Захід - Агроінвест" від 06.09.2019, підписаний сторонами договору та посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ваврів О.Б., зареєстрований в реєстрі за №4083, 4084.

16. Обираючи варіант реалізації розсуду суду, зокрема у контексті застосування приписів статті 61 Конституції України та статті 3 ЦК України, слід керуватися визначеним частиною першою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Реалізація повноважень із суддівського розсуду має спрямовуватися на вибір оптимального варіанту розв`язання спірного правового питання, пошук необхідної правової норми, її розуміння та інтерпретацію, справедливе вирішення спору відповідно до встановлених судами обставин кожної конкретної справи (пункт 8.33 постанов Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19)).

17. Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає за необхідне звернутися до висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Корпоративної Плати у справі від 11.12.2023 у справі № 907/922/21, згідно яких:

- вичерпний перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств;

- за змістом позовної заяви позивач, якого виключено зі складу учасників товариства, прагне відновлення становища, яке існувало до порушення його прав, тобто відновлення попереднього складу учасників. Позивач може мати законний інтерес у такому відновленні, оскільки участь у товаристві з обмеженою відповідальністю передбачає співпрацю у вищому органі з невеликою, як правило, кількістю учасників, а тому учаснику товариства з обмеженою відповідальністю може бути не байдуже, хто саме входить до складу вищого органу (пункт 59);

- належним способом захисту у цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі (пункт 61);

- вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мали врахувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства та надавати оцінку добросовісності відповідачів, які в разі задоволення позовних вимог будуть позбавлені своїх часток або їх частин у грошовому або відсотковому виразі (пункт 62).

18. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частини друга та третя статті 4 ГПК України).

19. Відповідно до частин третьої та четвертої статті 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

20. Пунктом 4 частини третьої статті 162 ГПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, позивач зазначає зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

21. Визначення в позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) повинно відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2023 року у справі № 686/20282/21 (провадження № 14-102цс220)).

22. Отже, за загальним правилом позивач звертається за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах. В інтересах інших осіб позивач може звертатися виключно у випадках, встановлених законом. Особа, яка подала позов, і особи, в інтересах яких подано позов, є позивачами. Відповідачами є особи, які порушують, не визнають або оспорюють права та законні інтереси цих осіб.

23. Позивач, обираючи правильний спосіб захисту (визначення розміру статутного капіталу та часток учасників), має формулювати свої позовні вимоги з урахуванням змін у розмірі статутного капіталу та складі учасників, які відбулися після його виключення, прав та інтересів інших учасників товариства (пункт 49 постанови Верховного Суду від 31 серпня 2022 у справі № 924/700/21).

24. Окрім того, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає за необхідне звернутися до висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2023 у справі №905/77/21, відповідно до яких:

- Позовна вимога про визнання недійсним договору є належним способом захисту, який передбачено законом.

- Разом із тим позовна вимога про визнання виконаного / частково виконаного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, про стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача.

- Окреме заявлення позовної вимоги про визнання виконаного / частково виконаного договору недійсним без вимоги про застосування наслідків його недійсності не є ефективним способом захисту, бо не призводить до поновлення майнових прав позивача.

25. Суди попередніх інстанцій встановили, що 06 вересня 2019 року між ОСОБА_2 (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець ) укладено договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства "Захід- Агроінвест", відповідно до умов якого Продавець передає у власність Покупця, а Покупець приймає у свою власність та оплачує частку в статутному капіталі Підприємства у розмірі 45% статутного капіталу Підприємства номінальною вартістю 9 103 473,00 грн ( п.2.1 Договору). Виконання договору підтверджується Актом приймання - передачі частки в статутному капіталі ПП "Захід - Агроінвест" від 06.09.2019, підписаний сторонами договору та посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ваврів О.Б., зареєстрований в реєстрі за №4083, 4084.

26. Тобто вищенаведені фактичні обставини справи свідчать про те, що оспорюваний правочин був виконаний, свідченням чого є Акт приймання - передачі частки в статутному капіталі ПП "Захід - Агроінвест" від 06.09.2019, підписаний сторонами договору та посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ваврів О.Б., зареєстрований в реєстрі за №4083, 4084.

27. Як встановлено судами попередніх інстанцій, у травні 2023 року арбітражний керуючий Микитів Олег Ігорович звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів: 1. ОСОБА_2 та 2. ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі ПП "Захід - Агроінвест" від 06.09.2019, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ваврів О.Б., зареєстрований в реєстрі за №4082.

28. З урахуванням тих обставин, що позовні вимоги у справі № 921/672/21(921/361/23) стосуються лише визнання недійсним виконаного правочину без вимог щодо застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, про стягнення коштів, витребування майна з володіння відповідача, а також зважаючи на висновки про застосування приписів статті 17 цього Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", які викладені у вищезазначеній постанові Корпоративної палати Верховного Суду, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що позивачем у даній справі було неправильно обрано спосіб захисту своїх порушених прав, який не відповідає критерію ефективності та змісту порушеного права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

29. Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц.

30. Однак наведеного вище судами попередніх інстанцій враховано не було та неправильно застосовано норми матеріального права, у зв`язку з чим прийняті у справі рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду в частині задоволених позовних вимог підлягають скасуванню із прийняттям у справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

31. Наведене, в свою чергу, не позбавляє позивача захистити порушене право в судовому порядку з використання способів захисту, які відповідають вимогам закону та одночасно є ефективними.

32. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішенні у відповідній частині або змінити рішення у відповідній частині, не передаючи справу на новий розгляд.

33. Згідно зі статтею 311 ГПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 311, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.11.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі № 921/672/21(921/361/23) скасувати.

3. Ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову керуючого реалізацією арбітражного керуючого Микитіва Олега Ігоровича до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі ПП "Захід - Агроінвест" від 06.09.2019, який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ваврів О.Б., та зареєстрований в реєстрі за №4082.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков