Рішення

від 14.10.2024 по справі 480/13022/23

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року Справа № 480/13022/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/13022/23 за позовом Сумської обласної ради до Міністерства юстиції України, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "КООРДИНАТ БС", Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕКЛАМНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "БІНГО" про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Сумська обласна рада, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 26.10.2023 року № 3762/5 «Про задоволення скарг».

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що наказом Міністерства юстиції України від 26.10.2023 року № 3762/5 було задоволено скарги ОСОБА_2 від 28.08.2023 та від 03.09.2023, ОСОБА_1 від 28.08.2023 та від 01.09.2023, директора ТОВ «Рекламно-виробнича компанія «Бінго» ОСОБА_3 від 06.09.2023, ТОВ «Координат БС» від 30.08.2023 № 109 та від 05.09.2023 щодо Управління комунальним майном Сумської обласної ради, а також визнано вчиненою з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та анульовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 24.08.2023 № 1006321110030005991 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації» проведену приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Давиденко Інною Анатоліївною щодо Управління комунальним майном Сумської обласної ради.

Позивач вважає зазначений наказ незаконним, прийнятим з порушенням законодавства та прав Сумської обласної ради, а тому таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач зазначає, що жоден із скаржників, скарги яких задоволено оскаржуваним наказом, не мав порушених прав, пов`язаних з оскаржуваною реєстраційною дією, а лише зазначав про начебто наявність підстав для відмови у її проведенні (наявність інформації про права засновника Управління майном Сумської обласної ради в інших юридичних особах), яка жодним чином не пов`язана з правами самих скаржників.

Також позивач зазначає, що висновок Центральної Колегії Міністерства юстиції України, на підставі якого було видано оскаржуваний наказ, підписаний її членами 23.10.2023 року, а сам наказ виданий 26.10.2023, тобто поза межами встановленого законодавством навіть максимального строку для розгляду скарг, що є порушенням процедури розгляду скарг у сфері державної реєстрації, а саме: вимоги пункту 4 Порядку № 1128 щодо термінів їх розгляду.

Крім того, як зазначено у скаргах, їх підставою стало те, що на думку скаржників, Управління майном Сумської обласної ради є засновником ряду установ та організацій. Оскільки вказані юридичні особи були зазначені скаржниками безпосередньо у скаргах, відповідач мав визначити їх як заінтересованих осіб, права яких можуть бути порушені відповідною реєстраційною дією, та виконати передбачений Порядком № 1128 обов`язок щодо повідомлення вказаних юридичних осіб про розгляд скарг.

Відтак, позивач вважає, що відповідачем порушено процедуру розгляду скарг у сфері державної реєстрації, а саме: вимоги пунктів 10 та 12 Порядку № 1128, порушено право заінтересованих осіб на подання пояснень по скарзі та врахування їх пояснень.

Також позивач стверджує, що ним як заінтересованою особою на адресу відповідача були направлені пояснення по всіх скаргах, проте у висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України та у оскаржуваному наказі доводи позивача не знайшли свого відображення чи аналізу, були проігноровані та не зазначені будь-які обґрунтування щодо підстав та мотивів відхилення чи неврахування пояснень позивача, чим порушено процедуру розгляду скарг у сфері державної реєстрації, а саме: вимоги пункту 12 Порядку № 1128.

Позивач також зауважує, що станом на момент здійснення оскаржуваної реєстраційної дії згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління майном Сумської обласної ради обліковувалось засновником низки юридичних осіб, проте не було і не є їх засновником ні фактично, ні юридично. Управління майном Сумської обласної ради було лише уповноваженим органом управління майна позивача та помилково обліковувалось у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником окремих юридичних осіб, а фактичним засновником та власником всіх обласних комунальних підприємств, в тому числі і вказаних у Скаргах, була і залишається Сумська обласна рада - позивач.

Судом відкрито провадження у цій справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Також судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно - виробнича компанія «Бінго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Координат БС».

Представник відповідача подав суду відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечував та зазначив, що внаслідок проведення оскаржуваної реєстраційної дії до ЄДР було внесено відомості про припинення Управління майном Сумської обласної ради в результаті його ліквідації.

Скаржники, як особи, що заявляють кредиторські вимоги до Управління майном Сумської обласної ради у судових справах №№ 920/575/23, 920/451/23, 591/5274/23, вважаючи протиправною, просили скасувати оскаржувану реєстраційну дію.

Відповідач зазначає, що законодавством встановлено, що підставою для відмови у державній реєстрації припинення юридичної особи є випадок подання документів щодо юридичної особи, що припиняється в результаті її ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб.

Шляхом перевірки відомостей ЄДР центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегією) було встановлено, що Управління майном Сумської обласної ради є засновником (учасником) інших юридичних осіб.

З огляду на зазначене, Колегія дійшла висновку, що оскаржувана реєстраційна дія є протиправною та підлягає анулюванню, а скарги - задоволенню.

Також відповідач зазначає, що під час дії воєнного стану та з урахуванням вимог, встановлених пунктом 10 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 N° 1128 (зі змінами), (далі - Порядок), за 15 днів (дата публікації оголошення 14.09.2023) до дня засідання Колегії на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було забезпечено оприлюднення інформації про дату засідання розгляду даних скарг та додатково повідомлено зазначену інформацію скаржникам, приватному нотаріусу Давиденко І.А., заінтересованим особам Сумській обласній раді, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засобами електронної пошти.

Крім того, матеріали справи містять додаткові докази повідомлення скаржників. державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, заінтересованих осіб про засідання 02.10.2023 центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг шляхом телефонограми та акти про неможливість здійснення повідомлення телефонограмою деяких зацікавлених осіб у зв`язку з відсутністю технічної можливості.

Щодо строків розгляду скарг, відповідач повідомив, що скарга ТОВ «Рекламно-виробнича компанія ««Бінго» була зареєстрована в Міністерстві юстиції України 06.09.2023 за № СК-3513-23. Відповідач вважає, що ця скарга як і попередні (скарги ОСОБА_1 від 28.08.23 та 01.09.23. ОСОБА_2 від 28.08.23 та 03.09.23. ТОВ «Координат БС» від 30.08.23 та від 05.09.2023 потребували розгляду в сукупності, оскільки мали тотожний предмет спору. Отже, на думку відповдіача, подані скарги були розглянуті Міністерством юстиції в межах 45-денного строку.

Відтак, відповідач вважає, що приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Давиденко І.А. було проведено реєстраційну дію щодо припинення Управління майном Сумської обласної ради за наявності підстав для відмови в державній реєстрації. Вказані дії призвели до суттєвого погіршення становища скаржників як кредиторів до Управління майном Сумської обласної ради та обумовили попрання їх законних інтересів.

Позивач подав суду відповідь на відзив, в якій з доводами відповідача не погодився та наполягав на позовних вимогах (а.с. 210 213, т.1).

Відповідач, в свою чергу, надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких просив у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с. 112 116, т.3).

Треті особи, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Координат БС» надали суду пояснення (а.с. 186, 187, 201, т.1).

Ухвалою суду від 18.12.2023 було відмовлено у задоволенні клопотання позивача щодо розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.10.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача щодо закриття провадження у цій справі.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, огляду на наступне.

Судом встановлено, що наказом Міністерства юстиції України від 26.10.2023 року № 3762/5 було задоволено скарги ОСОБА_2 від 28.08.2023 та від 03.09.2023, ОСОБА_1 від 28.08.2023 та від 01.09.2023, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно- виробнича компанія «Бінго» ОСОБА_3 від 06.09.2023, Товариства з обмеженою відповідальністю «Координат БС» від 30.08.2023 № 109 та від 05.09.2023, визнано вчиненою з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та анульовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 24.08.2023 № 1006321110030005991 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації» проведену приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Давиденко Інною Анатоліївною щодо Управління майном Сумської обласної ради (ідентифікаційний код юридичної особи 21107251) (а.с. 17, т.1).

Оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 26.10.2023 року № 3762/5 виданий на підставі висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України від 23.10.2023 (а.с. 18 19, т.1) .

Не погодившись із наказом Міністерства юстиції України від 26.10.2023 року № 3762/5, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі Закон №755).

Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави (ч.1 ст.3).

Частиною 11 ст. 17 Закону №755 визначено перелік документів, що подаються для державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи, прийнятого її учасниками або відповідним органом юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - відповідним державним органом.

Відповідно до ч.14 ст.17 Закону №755, для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Згідно п. 11 ч.1 ст.28 Закону України №755, підставою для відмови у державній реєстрації, зокрема, є подання документів для державної реєстрації припинення юридичної особи щодо юридичної особи, що припиняється в результаті її ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи, та/або є засновником третейського суду.

Статтєю 34 Закону №755 визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду.

Міністерство юстиції України розглядає, зокрема: 1) скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності (ч.3 ст.34).

Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації подається у письмовій формі та має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), номер телефону та/або адресу електронної пошти, суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, а також прохання (вимоги) скаржника та дату складення скарги (ч.4 ст.34).

Скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, повідомлення державних реєстраторів про виявлені ними факти використання їх ідентифікаторів доступу до Єдиного державного реєстру іншими особами розглядаються у строк не більше одного місяця з дня їх надходження.

У разі якщо в місячний строк розгляд скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Єдиного державного реєстру іншими особами провести неможливо, Міністерство юстиції України, його територіальні органи встановлюють необхідний строк для її розгляду, про що повідомляється особі, яка подала скаргу. При цьому загальний строк для вирішення питань, порушених у скарзі, не може перевищувати 45 днів.

Скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, повідомлення державного реєстратора про виявлені ним факти використання його ідентифікаторів доступу до Єдиного державного реєстру іншими особами можуть бути об`єднані для розгляду, якщо це сприятиме своєчасному, всебічному та об`єктивному встановленню відповідних обставин. У такому разі строк розгляду обраховується з дня надходження першої із скарг (ч.5 ст.34).

За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:

про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

про залишення скарги без розгляду по суті (ч.6 ст.34).

Частиною 7 ст.34 Закону №755 визначено, що у разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення про:

1) визнання вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання реєстраційної дії, анулювання рішення територіального органу Міністерства юстиції України.

Підставою для визнання прийнятою з порушенням цього Закону та анулювання реєстраційної дії є:

а) Міністерством юстиції України встановлено, що державний реєстратор провів реєстраційну дію з порушенням загальних засад державної реєстрації, визначених пунктами 3, 4, 7, 8 частини першої статті 4 цього Закону. У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну засаду державної реєстрації (з посиланням на відповідне положення цього Закону), з порушенням якої державним реєстратором проведено реєстраційну дію;

б) Міністерством юстиції України встановлено, що реєстраційні дії проведено за наявності підстав для відмови в державній реєстрації. У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну підставу (з посиланням на відповідне положення цього Закону), всупереч якій проведено реєстраційну дію;

в) Міністерством юстиції України встановлено, що реєстраційні дії проведено всупереч санкціям, застосованим відповідно до Закону України "Про санкції". У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну санкцію (з посиланням на відповідне положення Закону України "Про санкції"), всупереч якій проведено реєстраційну дію.

Реєстраційна дія визнається вчиненою з порушенням цього Закону та анулюється виключно у разі неможливості відновлення порушеного права скаржника шляхом прийняття Міністерством юстиції України рішень, передбачених пунктами 2 і 3 цієї частини.

Не можуть бути підставою для визнання вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання реєстраційної дії допущені під час її проведення формальні (несуттєві) помилки, які не впливають на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей у Єдиному державному реєстрі.

У разі визнання вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання реєстраційної дії Міністерство юстиції України забезпечує відновлення попереднього становища, яке існувало до проведення такої реєстраційної дії, шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (ч.10 ст.34).

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2019 р. № 1150) затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, який визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі Порядок).

Відповідно до п.2 Порядку, розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України Про звернення громадян (п.4 Порядку).

Пунктом 8 Порядку визначено, що у разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.

Відповідно до п.9 Порядку, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: 1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту; 2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах; 3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Відповідно до п.10 Порядку, для забезпечення можливості участі у колегіальному розгляді скарги у сфері державної реєстрації скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі - заінтересовані особи), або надання зазначеними особами письмових пояснень по суті скарги Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж за два дні, а під час воєнного стану - за 15 днів до дня засідання колегії забезпечує оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті інформації про дату, час і місце такого засідання, а під час воєнного стану - про дату засідання, та додатково повідомляє зазначену інформацію заінтересованим особам засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб.

Пунктом 12 Порядку встановлено, що заінтересовані особи мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.

Відповідно до п.13 Порядку, за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

Згідно п.14 Порядку, за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні, висновок колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) або їх засвідчені копії розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту чи відповідного територіального органу не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після прийняття рішення Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

З матеріалів справи суд вбачає, що приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Давиденко Інною Анатоліївною було проведено реєстраційну дію від 24.08.2023 №1006321110030005991, а саме до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) внесено відомості про припинення Управління майном Сумської обласної ради в результаті його ліквідації.

На вказану реєстраційну дію до Міністерства юстиції України були подані скарги:

- ОСОБА_2 від 28.08.2023 та від 03.09.2023 (а.с. 53-54, 70-71 т.2);

- ОСОБА_1 від 28.08.2023 та від 01.09.2023 (а.с. 18-19, 35-36 т.2);

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Координат БС» від 30.08.2023 № 109 та від 05.09.2023 (а.с. 87 - 88, 105 106 т.2);

- директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно виробничої компанії «Бінго» ОСОБА_3 від 06.09.2023 (а.с. 121-122, т.2).

Як зазначено у Висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 02.10.2023, скаржники, як особи, що заявляють кредиторські вимоги до Управління майном Сумської обласної ради у судових справах №№ 920/575/23, 920/451/23, 591/5274/23, вважають протиправною та просять скасувати оскаржувану реєстраційну дію.

Так, зі змісту скарги ОСОБА_1 вбачається, що вона є позивачем у справах № 591/5274/23 про поновлення на посаді в Управлінні майном Сумської обласної ради та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, № 480/4391/23 про стягнення з Управління майном Сумської обласної ради середнього заробітку.

ОСОБА_2 в своїй скарзі зазначила, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 920/761/23 за її позовом про скасування рішення 15 сесії 8 скликання Сумської обласної ради від 17.02.2023 року «Про ліквідацію Управління майном Сумської обласної ради».

ТОВ «Координат БС», серед іншого, у скарзі повідомив про наявність судового спору у Господарському суді Сумської області (справа № 920/451/23) між ним та Управлінням комунальним майном Сумської обласної ради в особі ліквідаційної комісії про стягнення 3134000 грн.

Зі змісту скарги ТОВ «Рекламно-виробнича компанія «Бінго» було встановлено, що в провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа № 920/575/23 за позовом ТОВ «Рекламно-виробнича компанія «Бінго» до Управління майном Сумської обласної ради в особі ліквідаційної комісії з припинення Управління майном Сумської обласної ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сумська обласна рада про зобов`язання вчинити певні дії.

Суд зазначає, що зазначені скаржниками факти щодо наявності перелічених судових справ на час подання скарг, підтверджуються матеріалами справи та відомостями з Єдиного реєстру судових рішень.

Отже суд погоджується із твердженням відповідача, що наявність судових спорів між скаржниками та Управлінням майном Сумської обласної ради, є підставою вважати, що оскаржувана реєстраційна дія впливає на права та інтереси скаржників, відтак такі скарги підлягають розгляду по суті.

Щодо твердження позивача, що розгляд скарг проведений з порушенням Порядку № 1128, зокрема, пунктів 10,12, оскільки Міністерство юстиції України належним чином не повідомило інших зацікавлених осіб про розгляд скарги, суд зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи суд вбачає, що відповідачем до дня засідання Колегії на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було забезпечено оприлюднення інформації про дату засідання розгляду даних скарг (дата публікації оголошення 14.09.2023) та додатково повідомлено зазначену інформацію скаржникам, приватному нотаріусу Давиденко І.А., заінтересованим особам - Сумській обласній раді, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засобами електронної пошти (а.с. 131 151, т.3)

Крім того, відповідач повідомив скаржникам, нотаріусу Давиденко І.А., Сумській обласній раді, про засідання 02.10.2023 Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг шляхом телефонограми (а.с.151 156), щодо інших осіб ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ) відповідачем складені акти про неможливість здійснення повідомлення телефонограмою у зв`язку з відсутністю технічної можливості (а.с. 157 167 т.3).

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що відповідачем були належним чином повідомлення всі зацікавлені особи.

При цьому, суд вважає безпідставним твердження позивача, що відповідач мав визначити як заінтересованих осіб - юридичних осіб, засновникам яких, згідно відомостей з ЄДР є Управління майном Сумської обласної ради, оскільки в даному випадку оскаржувалася реєстраційна дія щодо Управління майном Сумської обласної ради, а не щодо цих юридичних осіб.

Щодо посилання позивача на те, що у висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України та у оскаржуваному Наказі не знайшли свого відображення чи аналізу, не зазначені будь-які обґрунтування щодо підстав та мотивів відхилення чи неврахування пояснень позивача на скарги, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи суд вбачає, що позивачем, як заінтересованою особою на адресу відповідача були направлені пояснення по всіх скаргах.

Згідно з листами відповідача вказані пояснення були отримані та долучені до матеріалів скарг (а.с. 151 154, т.1).

Також про надсилання Сумською обласною радою пояснень на скарги зазначено у висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (а.с. 19).

Згідно п.9 Порядку №1128, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Відповідно до абз.3 п.12 Порядку №1128, заінтересовані особи мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.

Пунктом 13 Порядку №1128 визначено, що за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

Суд зазначає, що відповідачем було дотримано вимоги абз.3 п.12 Порядку №1128, Колегією прийнято пояснення позивача до розгляду та долучено їх до матеріалів скарг.

Також із Висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України від 02.10.2023 суд вбачає, що його зміст відповідає вимогам Порядку №1128 та містить достатні мотиви та обгрунтування прийнятого рішення.

Норми Порядку №1128 не містять вимоги щодо відображенні у Висновку за результатом розгляду скарг, аналізу чи підстав відхилення пояснень заінтересованих осіб.

Суд зазначає, що не згода позивача із мотивами та підставами прийняття Центральною Колегією Міністерства юстиції України Висновку, не свідчить про не розгляд чи не дослідженням останнім пояснень позивача.

Також з Висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 02.10.2023, суд вбачає, що за результатом перевірки відомостей ЄДР Колегією встановлено, що Управління майном Сумської обласної ради, станом на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії, було засновником (учасником) інших юридичних осіб, а саме:

- Обласного комунального підприємства Центральна районна аптека №35 Буринського району (ідентифікаційний код юридичної особи 01979428);

- Центральної районної аптеки №37 Краснопільського району (ідентифікаційний код юридичної особи 01979457);

- Комунального підприємства Сумської обласної ради «Центральна районна аптека №45 Путивльського району» (ідентифікаційний код юридичної особи 01979463);

- Комунального підприємства Сумської обласної ради «Міжлікарняна аптека №194» (ідентифікаційний код юридичної особи 23297296);

- Комунального підприємства Сумської обласної ради Аптека № 226 міста Конотоп (ідентифікаційний код юридичної особи 23051425);

- Комунального підприємства Центральна районна аптека № 4 Охтирського району (ідентифікаційний код юридичної особи 01979523);

- Комунального підприємства «Центральна районна аптека № 17 м. Ромни» (ідентифікаційний код юридичної особи 01979569);

- Комунального підприємства Сумської обласної ради «Сумикомунприлад» (ідентифікаційний код юридичної особи 23291842);

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська кінноспортивна школа» (ідентифікаційний код юридичної особи 32462175);

- Обласного комунального підприємства «Архівіст» (ідентифікаційний код юридичної особи 31499817);

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство парковок» (ідентифікаційний код юридичної особи 31499733);

- Державного комунального підприємства «Аптека №197» (ідентифікаційний код юридичної особи 22978605).

Саме вказані обставини стали підставою для висновку Колегії, що оскаржувана реєстраційна дія є протиправною та підлягає анулюванню, а скарги - задоволенню.

Суд вважає правомірними такі висновки Колегії з огляду на таке.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 28 Закону №755 підставою для відмови у державній реєстрації припинення юридичної особи є подання документів щодо юридичної особи, що припиняється в результаті її ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи, та/або є засновником третейського суду.

Отже зазначена норма не передбачає альтернативної поведінки державного реєстратора чи суб`єктів державної реєстрації та має чіткі приписи щодо відмови у державній реєстрації припинення юридичної особи, якщо вона є засновником (учасником) інших юридичних осіб.

При цьому, суд вважає безпідставним твердження позивача про те, що Управління майном Сумської обласної ради лише обліковувалось засновником низки вказаних юридичних осіб, проте не було і не є їх засновником ні фактично, ні юридично.

Так, зазначені позивачем обставини є підставою для внесення відповідних змін до ЄДР та приведення відомостей, що містяться в ЄДР у відповідність.

До внесення відповідних змін до ЄДР, суб`єкт державної реєстрації зобов`язаний дотримуватись вимог пунктом 11 частини першої статті 28 Закону №755.

Крім того, суб`єкт державної реєстрації позбавлений права не враховувати наявні в ЄДР відомості що Управління майном Сумської обласної ради є засновником інших юридичних осіб, на власний розсуд тлумачити такі відомості та надавати їм оцінку.

Суд зазначає, що в даному випадку спростована презумція відомостей, внесених до ЄДР, встановлена ст.10 Закону №755 та на яку посилається позивач, передбачає наявність певного спору, вирішення якого, під час розгляду документів поданих для вчинення реєстраційної дії щодо припинення юридичної особи, не відноситься до повноважень суб`єкта державної реєстрації.

Натомість до обов`язків суб`єкта державної реєстрації, згідно п.6 ч.2 ст. 25 Закону №755, належить перевірка документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації.

Також суд зазначає, що доказів того, що на час вчинення спірної реєстраційної дії до ЄДР були внесені відповідні зміни щодо засновника перелічених вище підприємств, матеріали справи не містять.

Суд наголошує, що в межах даної справи суд також не вирішує спір та не встановлює обставин щодо визначення засновника перелічених підприємств, ці правовідносини не є предметом розгляду даної справи.

Отже суд доходить висновку, що спірний наказ Міністерства юстиції України № 3762/5 від 26.10.2023 прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та з урахуванням принципу пропорційності.

При цьому, щодо твердження позивача, що під час розгляду скарги відповідачем порушено вимоги пункту 4 Порядку № 1128 щодо термінів їх розгляду, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що ст.34 Закону №755 визначено, що максимальний строк для вирішення питань, порушених у скарзі, не може перевищувати 45 днів.

Скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, можуть бути об`єднані для розгляду, якщо це сприятиме своєчасному, всебічному та об`єктивному встановленню відповідних обставин. У такому разі строк розгляду обраховується з дня надходження першої із скарг (ч.5 ст.34).

З матеріалів справи суд вбачає, що відповідачем розгляд скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Координат БС», ТОВ «Рекламно виробничої компанії «Бінго» було об`єднано.

При цьому, до відповідача першою надійшла скарга ОСОБА_1 01.09.2023, відтак саме з цієї дати повинен бути обрахований строк розгляду. Враховуючи зазначене, суд погоджується із твердженням позивача, що зазначені скарги мали бути розглянуті відповідачем не пізніше 16.10.2024.

Натомість з матеріалів справи суд вбачає, що Висновок Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції був підписаний 23.10.2023, а оскаржуваний Наказ прийнятий 26.10.2023, тобто поза межами максимального строку розгляду скарг.

Разом з тим, суд зазначає, що само по собі недотримання відповідачем строку розгляду скарг, за відсутності інших порушень з боку відповдіача, не є підставою для скасування рішення, прийнятого за результатом такого розгляду.

При цьому посилання позивача на постанову Верховного Суду від 27.05.2021 у справі № 420/4037/20, суд вважає безпідставним, оскільки у вказаній постанові Верховний Суд, порушення строку розгляду скарги Колегією, розглянув як підставу для скасування наказів Міністерства юстиції у сукупності із іншими підставами, а не як самостійну підставу.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат, понесених позивачем, відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Сумської обласної ради до Міністерства юстиції України, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "КООРДИНАТ БС", Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕКЛАМНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "БІНГО" про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 26.10.2023 року № 3762/5 «Про задоволення скарг». відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек