Ухвала

від 10.10.2024 по справі 911/2021/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.10.2024Справа № 911/2021/23

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "АК Просторпрод"провизнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконаннюу справі№ 911/2021/23За позовомНауково-виробничого приватного підприємства "Пласт"доТовариства з обмеженою відповідальністю "АК Просторпрод"про за зустрічним позовом до простягнення 279 162,57 грн Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Просторпрод" Науково-виробничого приватного підприємства "Пласт" стягнення 146 487,78 грнСуддя Підченко Ю.О.

Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:

не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 911/2021/23 за позовом Науково-виробничого приватного підприємства "Пласт" (далі також - позивач за первісним позовом, НВПП «Пласт») до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК "Просторпрод" (далі також - відповідач за первісним позовом, ТОВ "АК Просторпрод") про стягнення заборгованості в розмірі 176 257,12 грн за отриманий товар згідно з договором № 891 від 01.07.2022, пені в розмірі 56 648,68 грн, інфляційних втрат в розмірі 5 308,91 грн, 3% річних в розмірі 3 399,00 грн.

09.10.2023 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Просторпрод" надійшов зустрічний позов до Науково-виробничого приватного підприємства "Пласт" про стягнення пені в розмірі 146 487,78 грн за невиконання зобов`язань з поставки товару за договором поставки № 891 від 01.07.2022.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 13.10.2023 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Просторпрод" (далі також - позивач за зустрічним позовом) до Науково-виробничого приватного підприємства "Пласт" (далі також - відповідач за зустрічним позовом) про стягнення пені в розмірі 146 487,78 грн об`єднано в одне провадження з первісним позовом Науково-виробничого приватного підприємства "ПЛАСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК "Просторпрод" про стягнення заборгованості в розмірі 176 257,12 грн, пені в розмірі 56 648,68 грн, інфляційних втрат в розмірі 5 308,91 грн, 3% річних в розмірі 3 399,00 грн по справі № 911/2021/23.

Ухвалою суду від 13.10.2023 справу № 911/2021/23 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 первісний позов задоволено частково, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

26.03.2024 через загальний відділ діловодства суду від відповідача за первісним позовом надійшла заява про визнання наказу від 25.03.2024 таким, що не підлягає виконанню. Заява мотивована наступним:

- повний текст судового рішення Господарського суду м. Києва від 15.02.2024 р. по справі № 911/2021/23 отримано скаржником 04.03.2024 р. о 15 год 42 хв шляхом його доставлення до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС;

- останній день на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 15.02.2024 р. по справі № 911/2021/23 припадає на неділю - 24.03.2024 р;

- станом на 25.03.2024 р. рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 р. в силу приписів ч. 2 ст. 241 ГПК України є таким, що не набрало законної сили.

27.03.2024 до суду надійшла копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024, якою, зокрема, витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 911/2021/23.

Ухвалою суду від 28.03.2024 відкладено вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Просторпрод" визнання наказу від 25.03.2024 таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи № 911/2021/23 до Господарського суду міста Києва.

У зв`язку з поверненням матеріалів справи № 911/2021/23 до Господарського суду міста Києва, суд вирішив поновити розгляд заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та призначити судове засідання на 10.10.2024.

26.08.2024 відповідачем надані доповнення до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та наголошено про добровільне виконання рішення суду у даній справі.

Крім того, 08.10.2024 відповідач письмово просив розглянути заяви без участі його представника.

Сторони явку уповноважених представників у судове засідання 10.10.2024 не забезпечили, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Неявка представників сторін в судове засідання 10.10.2024 не перешкоджає розгляду заяви за наявними в справі матеріалами.

Частиною 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Стосовно доводів відповідача про помилкову видачу наказу, то суду звертає увагу на таке.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 у справі № 911/2021/23 підписано 26.02.2024, а строк на апеляційне оскарження такого рішення по 18.03.2024 (оскільки 16.03.2024 та 17.03.2024 є вихідними днями).

Тож, оскільки станом на 25.03.2024 були відсутні відомості про подання апеляційної скарги на вказане рішення, то 25.03.2024 Господарський суд міста Києва видав наказ, у зв`язку з набранням рішенням законної сили. Доводи відповідача про помилкову видачу наказу є необґрунтованими та не підтверджені відповідними доказами.

У той же час, як вбачається із доводів відповідача, викладених у доповненнях від 26.08.2024, задля уникнення блокування рахунків та зупинення господарської діяльності товариства на невизначений час, 02.04.2024 р. ТОВ «АК ПРОСТОРПРОД» здійснило перерахування на користь НВПП «ПЛАСТ» грошових коштів у розмірі:

76 257,12 грн - оплата основної заборгованості на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 15.02.2024 р. по справі № 911/2021/23;

2 160,02 грн - оплата 3% річних на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 15.02.2024 р. по справі № 911/2021/23;

40 731,93 грн - оплата пені на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 15.02.2024 р. по справі № 911/2021/23;

5 244,37 грн - оплата інфляційних втрат на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 15.02.2024 р. по справі № 911/2021/23;

1 865,89 грн - оплата витрат зі сплати судового збору на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 15.02.2024 р. по справі № 911/2021/23.

Вищезазначені перерахування грошових коштів підтверджуються платіжними інструкціями № 182-186.

Таким чином обов`язок ТОВ «АК ПРОСТОРПРОД» по сплаті на користь НВПП «ПЛАСТ» грошових коштів на виконання рішення Господарського суду м. Києва від15.02.2024 р. по справі № 911/2021/23 відсутній повністю у зв`язку з його добровільним виконанням боржником 02.04.2024 р

Таким чином, з огляду на наведене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Просторпрод" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, оскільки обов`язок боржника відсутній у зв`язку з добровільним виконанням.

Керуючись ст. ст. 120, 234, 243, 255, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Просторпрод" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва у справі № 911/2021/23 від 25.03.2024, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.10.2024.

Суддя Ю.О. Підченко