Рішення

від 09.10.2024 по справі 925/623/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/623/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від прокурора: Антощук С.В.

від позивача: не з`явився;

від першого відповідача ТОВ "Квінтіс Пром 12": не з`явився;

від другого відповідача: ТОВ "ГАЗ.УА": Перетятько В.Є. - за довіреністю;

від третього відповідача: Христинівське ВУЖКГ: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Христинівської міської ради (м. Христинівка Уманський район, Черкаська область) до товариства з обмеженою відповідальністю КВІНТІС ПРОМ 12 (м. Дніпро), до товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ.УА (м. Київ) та до Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства (м. Христинівка Уманський район, Черкаська область) про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та стягнення 314 346, 98 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором в інтересах держави в особі Христинівської міської ради заявлено позов до співвідповідачів, як до сторін Договору (із правонаступництвом) про :

- визнання недійсних додаткових угод: №1 від 17.09.2021, №3 від 08.10.2021, №4 від 09.11.2021 та №5 від 11.11.2021 до договору №1 про постачання електричної енергії споживачу укладеного між Христинівським виробничим управлінням житлово-комунального господарства та товариством з обмеженою відповідальністю ЕКОТЕХНОІНВЕСТ (змінено назву на товариство з обмеженою відповідальністю КВІНТІС ПРОМ 12) від 09.08.2021;

- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ.УА на користь Христинівської міської ради 313 451,61 грн. ;

- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю КВІНТІС ПРОМ 12 на користь Христинівської міської ради 895,37 грн.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

В засідання з`являлися лише представник прокурора та відповідача ТОВ "ГАЗ.УА", явка представників обов`язковою не визнавалася.

В ході розгляду справи представник прокуратури позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити повністю. На запитання суду прокурор уточнив, що вимоги про визнання недійсними додаткових угод і стягнення 895,37 грн. заявлено до ТОВ "Квінтіс Пром 12", який змінив назву з ТОВ "Екотехноінвест", а до ТОВ "ГАЗ.УА" заявлено лише вимогу про стягнення 313 451,61 грн.

Представник 2-го відповідача ТОВ "ГАЗ.УА" проти задоволення позовних вимог стосовно свого товариства заперечив та просить суд відмовити в задоволенні позову, про що надав суду відзив на позов ( а.с. 150-154, том 1).

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доводи і пояснення прокурора, врахувавши заперечення відповідача-2 проти позову і дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного:

Матеріалами справи підтверджується і сторонами не заперечується, що Христинівським виробничим управлінням житлово - комунального господарства 07.07.2021 оголошено про проведення відкритих торгів "Електрична енергія" код 09310000-5- Електрична енергія за ДК 021:2015" Єдиний закупівельний словник" з очікуваною вартістю 2 601 000,00 грн.

Оголошення про проведення відкритих торгів 07.07.2021 оприлюднено в мережі Інтернет на веб-сайті «Prozorro - публічні закупівлі» за № UA-2021-07- 07-007475-с ( а.с. 22, том 1) з очікуваною вартістю 2 601 000,00 грн.

За результатами розгляду тендерних пропозицій, згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій UA-2021-07-07-007475-с від 26.07.2021 переможцем визначено ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» ( в подальшому змінило назву на ТОВ "Квінтіс Пром 12") з остаточною ціновою пропозицією 2 442 314,52 з ПДВ.

За результатами торгів 09.08.2021 між ТОВ "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ" (далі - Постачальник) та Христинівським виробничим управлінням житлово - комунального господарства ( далі - Споживач) укладено договір № 1 про постачання електричної енергії споживачу ( а.с. 17-20, том 1), у відповідності до якого Постачальник продає електричну енергію " код ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 09310000-5 -електрична енергія (Електрична енергія)" Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, включно з тарифом на послуги з передачі електричної енергії, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору ( п. 2.1. договору).

Постачання електричної енергії Споживачу здійснюється в строк з 01.08.2021 до 31.12.2021 включно ( п. 3.1. договору).

Місце поставки та обсяг постачання електричної енергії Споживачу: 20001, Україна, Черкаська область, Уманський район, м. Христинівка, населені пункти Христинівської територіальної громади, межа балансової належності електроустановок замовника: кількість - 1 020 000 кВт./год. ( п. 3.4. договору).

Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком до цього Договору. Загальна вартість цього Договору на момент його укладення становить 2 442 314,52 гри, (два мільйони чотириста сорок дві тисячі триста чотирнадцять гривень 52 копійки ) з ПДВ. З урахуванням ст. 48 Бюджетного кодексу України зобов`язання Споживача за цим договором в частині оплати поставленої електричної енергії виникають у 2021 році, та в межах асигнувань, встановлених кошторисом. Реєстрація бюджетного зобов`язання здійснюється з урахуванням абз. 2 ч. 2.2. наказу Міністерства фінансів України від 02.03.2012 р. № 309 "Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України" ( п. 5.1. договору).

Згідно з комерційною пропозицією (а.с. 21, том 1) ціна електричної енергії за 1 кВт/год становить 2,394426 грн. з ПДВ, у тому числі тариф на передачу становить 0,352716 грн. за 1 кВт/год з ПДВ.

Як установлено судом, сторони уклали договір за результатами процедури закупівлі на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Приписами ч. 1-3 ст. 632 ЦК України унормовано, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За ч. 2 ст. 189 ГК України ціна є істотною умовою господарського договору.

Частиною 1 ст. 651 ЦК України врегульовано, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ч. 1 ст. 652 ЦК України).

У силу вимог ч. 3, 4 ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

За ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Із системного тлумачення наведених норм ЦК України, ГК України та Закону України Про публічні закупівлі можна дійти висновку, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку ст. 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст. 652 ЦК України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону України Про публічні закупівлі, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку (відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.10.2024 у справі № 922/2321/22).

З урахуванням розміру первісної ціни електроенергії у Комерційній пропозиції до Договору ( 2,394426 грн. з ПДВ), збільшення її на 10% становить 2,6338686 грн. з ПДВ.

Як встановлено судом, між сторонами укладені додаткові угоди до Договору, а саме:

17.09.2021 була укладена додаткова угода № 1 ( а.с. 25, том 1), за змістом якої через коливання ціни електричної енергії на ринку, що документально підтверджується ціновою довідкою Харківської торгово промислової палати № 2073/21 від 31.08.2021( а.с. 31-32, том 1), сторони збільшили із 01.09.2021 ціну за 1 кВт/год електричної енергії із 2,394426 грн. з ПДВ до 2,6328 грн. з ПДВ. Обсяг електроенергії зменшено із 1 020 000 кВт/год до 939 253,61 кВт/год.

Додатковою угодою № 1 п. 3.4. договору викладено в наступній редакції:

"Місце поставки та обсяг постачання електричної енергії Споживачу: 20001, Україна, Черкаська область, Уманський район, м. Христинівка, населені пункти Христинівської територіальної громади, межа балансової належності електроустановок замовника, кількість:

01.08.2021 - 31.08.2021 - 128 170,00 кВт./год.

01.09.2021 - 31.12.2021 - 811 083,61 кВт.год.

01.08.2021 - 31.12.2021 - 939 253,61 кВт./год."

Також внесені зміни у додаток № 1 до договору "Ціна електричної енергії за 1 кВт./год. становить - 2,394426 грн. з ПДВ" замінено на слова та цифри " Ціна електричної енергії за 1 кВт./год. становить - 2,6328 грн. з ПДВ".

Додатковою угодою № 2 ( а.с. 26, том 1) п. 5.1. викладено в наступній редакції:

" 5.1. Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії , згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком до цього договору. Загальна вартість цього договору на момент його укладення становить 2 442 314,52 грн. ( два мільйони чотириста сорок дві тисячі триста чотирнадцять гривень 52 копійки) з ПДВ

Джерелами фінансування закупівлі за цим договором є:

- власний бюджет ( кошти від господарської діяльності підприємства ) - 1 221 157,26 грн. ( один мільйон двісті двадцять одна тисяча сто п`ятдесят сім грн. 26 коп.) відповідно до КЕКВ:2610 "Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям) ";

- кошти місцевого бюджету - 1 221 157,26 грн. ( один мільйон двісті двадцять одна тисяча сто п`ятдесят сім гривень 26 коп.), відповідно до КЕКВ: 2610 " Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям". З урахуванням ст. 48 Бюджетного кодексу України зобов`язання Споживача за цим договором в частині оплати поставленої електричної енергії виникають у 2021 році, та в межах асигнувань, встановлених кошторисом. Реєстрація бюджетного зобов`язання здійснюється з урахуванням абз. 2 ч. 2.2. наказу Міністерства фінансів України від 02.03.2012 р. № 309 "Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України".

Додаткову угоду № 2 прокурор не просить визнати недійсною.

Додатковою угодою № 3 від 0/8.10.2021 ( а.с. 27, том 1) збільшено ціну за 1 кВт./год. електричної енергії, що складатиме 2,892 грн. з ПДВ та зменшено обсяг закупівлі електричної енергії до 877 291,31 кВт./год.

Додатковою угодою № 4 від 09.11.2021 (а.с. 28, том. 1) з 01.11.2021 збільшено ціну за 1 кВт./год. електричної енергії, що складатиме 3,18 грн. з ПДВ та зменшено обсяг закупівлі до 829 635,80 кВт./год.

Додатковою угодою № 5 від 11.11.2021 (а.с. 29, том. 1) збільшено ціну за 1 кВт./год. електричної енергії, що складатиме 3,492 грн. з ПДВ та зменшено обсяг закупівлі до 788 108,76 кВт./год.

Додатковою угодою № 6 від 21.11.2021 (а.с. 30, том 1) зменшено обсяг постачання електроенергії до 264 392,393 кВт./год.

Всі додаткові угоди укладені їх сторонами за добровільною згодою. Доказів застосування обману, насильства, збігу тяжких обставин, зловмисної згоди представників сторін - суду не подано.

Як доводить прокурор -- за додатковими угодами № 1, № 3, № 4, № 5 до договору № 1 від 09.08.2021 було внесено зміни щодо ціни предмету закупівлі, в результаті чого вартість електричної енергії збільшилася із 2,394426 грн. до 3,492 грн., або на 45,83 % від первісної ціни.

Доказів невірності цих розрахунків з боку відповідачів суду не подано.

Суд констатує, що при укладенні спірних додаткових угод (починаючи з № 3 ) їх сторони безперечно перевищили 10% поріг збільшення ціни товару у публічних закупівлях.

Згідно з Актом приймання - передачі електричної енергії № Б0023321081 від 27.09.2021 ( а.с. 49, том 1) постачальник передав, а споживач отримав у серпні 2021 року електроенергію в обсязі 128 170 кВт*год за ціною 1,995355 грн. за 1 кВт*год, у зв`язку із чим сплаті підлягають кошти в сумі 306 893,58 грн., у тому числі 11ДВ 51 148,93 грн.

Згідно з Актом приймання - передачі електричної енергії № Б0023321091 (а.с. 53, том 1) ТОВ «ЕКОТЕХНОІВЕСТ» передало та Христинівське ВУЖКГ прийняло у вересні 2021 року електроенергію в обсязі 119 745 кВт*год за ціною 2,194 грн. за 1 кВт*год, у зв`язку із чим сплаті підлягають кошти в сумі 315 264.64 грн. у тому числі 11ДВ 52 544,1 1 грн.

Зі змісту Акту приймання - передачі електричної енергії № Б0023321101 від 24.11.2021 (а.с.50, том 1) постачальник передав, а споживач отримав у жовтні 2021 року електроенергію в обсязі 103 180 кВт*год за ціною 2,41 грн. за 1 кВт*год, у зв`язку із чим сплаті підлягають кошти в сумі 298 396,56 грн., у тому числі ПДВ 49 732,76 грн.

Актом приймання - передачі електричної енергії № Б0023321111 від 24.12.2021(а.с. 51, том 1) сторони засвідчили факт передачі у листопаді 2021 року електроенергії в обсязі 108 839 кВт*год, з яких 14 513 кВт*год за ціною 2.65 грн. за 1 кВт*год та 94 326 кВт*год за ціною 2,91 грн. за 1 кВт*год, загальною вартістю 375 537,73 грн., у тому числі ПДВ 62 589,62 грн.

Відповідно до Акту приймання - передачі електричної енергії № Б0023321121 (а.с. 52, том 1) постачальник передав, а споживач отримав у грудні 2021 року електроенергію в обсязі 108 906 кВт*год за ціною 2,91 грн. за 1 кВт*год, у зв`язку із чим сплаті підлягають кошти в сумі 380 299,75 грн., у тому числі ПДВ 63 383,29 грн.

Спору між Постачальником та Споживачем по якості та кількості спожитої електроенергії немає.

Відповідно до платіжного доручення № 193 від 27.09.2021 Христинівським ВУЖКГ 30.09.2021 перераховано на рахунки ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» грошові кошти в сумі 153 446,79 грн.

30.09.2021 згідно з платіжною інструкцією № 2927 від 30.09.2021 сплачено 153 446,79 грн. (а.с. 54, том 1);

30.09.2021 згідно з платіжним дорученням № 193 від 27.09.2021 сплачено 153 446,79 грн. ( а.с. 55, том 1) ;

28.10.2021згідно з платіжним дорученням № 231 від 25.10.2021 ГОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» перераховано 157 632,32 грн. ( а.с. 56, том 1) ;

08.11.2021 згідно з платіжною інструкцією № 2975 від 08.11.2021 сплачено 157 632,32 грн. (а.с. 57, том 1) ;

29.11.2021 згідно з платіжним дорученням № 250 від 24.11.2021 сплачено 149 198,28 грн. (а.с. 58, том 1);

10.12.2021 згідно з платіжною інструкцією № 3025 від 10.12.2021 сплачено 149 198,28 грн.(а.с. 60, том 1)

23.12.2021 згідно з платіжним дорученням № 274 від 21.12.2021 сплачено 187 768.87 грн. (а.с.59, том 1);

23.12.2021 згідно з платіжним дорученням № 279 від 21.12.2021 сплачено 54 617 грн. (а.с. 61, том 1) ;

10.02.2022 згідно з платіжною інструкцією № 3111 від 10.02.2022 сплачено 100 000,00 грн. (а.с.62, том 1);

04.05.2022 згідно з платіжною інструкцією № 3215 від 04.05.2022 сплачено 100 000,00 грн. (а.с. 63, том 1).

Грошові кошти в загальній сумі 1 362 943,65 грн. за електроенергію перераховано на рахунки ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ».

Акти підписані сторонами Договору без зауважень їх повноважними представниками та скріплені печатками.

За своїм правовим змістом укладений між сторонами Договір із додатковими угодами є договором постачання.

За приписами статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України "Про публічні закупівлі".

За пунктами 6, 11 та 22 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі":

- договір про закупівлю це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару;

- замовники це суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону;

- предмет закупівлі це товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

За приписами частини 4 статті 41 вказаного Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до п. 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

В абзаці 2 частини 3 статті 6 ЦК України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Таким чином, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, за якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно в випадках, визначених частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, за п. 2 - у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку в разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни електричної енергії на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів і до внесення відповідних змін до нього.

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки п. 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов договору в разі виникнення такого явища як коливання ціни на ринку.

Виходячи із викладеного, внесення змін до договору в частині його ціни за одиницю товару є правомірним лише в випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладення) щодо внесення змін.

Прокурор доводить, що спірні додаткові угоди укладені сторонами за відсутності належних доказів стійкого коливання ціни електроенергії в бік її збільшення (в період строку дії договору мали місце періоди зниження ціни) та з перевищенням 10% порогу збільшення ціни від первісно визначеної при укладенні Договору.

Суд пгодджується із доводами прокурора, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини 5 статті 41 Закону, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Інше тлумачення відповідної норми Закону України Про публічні закупівлі нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів, а підвищення ціни за договором більш ніж на 10% шляхом каскадного укладення додаткових угод до нього слід вважати нечесною та недобросовісною діловою практикою з боку продавця.

Також не досягається мета Закону, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

Системний аналіз положень статей 651, 652 ЦК України та положень пункту 2 частини 5 статті 41 Закону №922-VIII дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №927/636/21, від 07.12.2022 у справі №927/189/22, від 16.02.2023 у справі №903/383/22).

Вказані правові позиції суд враховує керуючись ч. 4 ст. 236 ГПК України.

З приводу доводів та заперечень про коливання ціни судом встановлено наступне:

Згідно п. 13.6. Договору у випадку коливання ціни на ринку в бік збільшення, Постачальник має право письмово звернутися до Споживача з відповідною пропозицією, яка при кожному збільшенні ціни на ринку має бути обґрунтована і документально підтверджена. Документ, що підтверджує збільшення ціни товару повинен містити дані щодо середньоринкової ціни (діапазону цін ) за одиницю товару на будь-яку дату після укладення договору та на більш пізню дату та до моменту письмового звернення Постачальника щодо збільшення ціни.

Сторонами також погоджено, що цей документ має бути наданий у вигляді довідки/інформації, виданої Торгово-промисловою палатою або органами Держастатистики.

У Додатковій угоді № 1 (а.с. 25 том 1) міститься посилання на цінову довідку Харківської торгово-промислової палати № 2073/21 від 31.08.2021 року на обґрунтування коливання ціни на ринку електроенергії (а.с. 31 том 1).

Дана довідка складена на підставі відомостей ДП "Оператор ринку", містить порівняння середньозважених цін на РДН в ОЕС Україна за серпень 2021 року та станом на 01.09.2021 року. Відсоток зміни ціни на ринку у бік збільшення становить 11,01%.

Суд відхиляє заперечення прокурора, що така довідка не підтверджує коливання ціни у бік збільшення, яке повинно бути стійким, тривалим і підтверджуватися не даними ДП "Оператор ринку", а якимись іншими більш авторитетними ресурсами.

ЗУ "Про публічні закупівлі" не встановлює, яким має бути коливання ціни в бік збільшення (триваюче, стійке, інтенсивне, безкінечне, ґрунтовне чи інше) щоб бути підставою для збільшення ціни.

Суд враховує, що сторони у Договорі не виключали можливість посилання на відомості ДП "Оператор ринку" при обґрунтуванні зміни ціни електроенергії.

Загально відомим є факт, що в даний час на ринку електроенергії функціонують різні ринки ціни - на добу наперед, внутрішньодобовий, балансуючий ринки, на яких ціна електроенергії є різною.

Також загальновідомими є факт, що протягом 2021 року ціна на електроенергію лише зростала.

На момент звернення Постачальника із пропозиції до Споживача про збільшення ціни і укладення Додаткової угоди, у Споживача не було заперечень проти належного підтвердження коливання цін саме довідкою Харківської торгово-промислової палати № 2073/21 від 31.08.2021 року.

Отже при укладенні Додаткової угоди № 1 її сторони могли використовувати відомості ДП "Оператор ринку", на які спиралася вказана довідка Харківської ТПП, яка в свою чергу, за умовами п. 13.6. Договору, є належним документом для підтвердження коливання ціни.

При укладенні Додаткової угоди № 1 її сторони не вийшли за межі 10% порогу збільшення ціни.

За сукупності таких обставин суд не вбачає підстав для визнання цієї додаткової угоди № 1 недійсною.

З матеріалів справи вбачається, що 15.06.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (Первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Газ.УА" (далі - Новий кредитор) укладено договір про заміну кредитора (а.с. 77, том 1).

Предметом Договору про заміну кредитора є відступлення права вимоги Новому кредитору на стягнення залишку вартості електроенергії у зобов`язанні, що виникає із Договору про постачання електричної енергії споживачу №1 від 09 серпня 2021р., укладеного між Первісним кредитором та Христинівським виробничим управлінням житлово-комунального господарства.

Первісний кредитор відступає право вимоги Новому кредитору (грошове зобов`язання) у розмірі 313 451,61 грн. (триста тринадцять тисяч чотириста п`ятдесят одна гривня 61 копійка), що виникла на підставі Основного договору та підтверджується первинними бухгалтерськими документами (п. 2 договору).

За цим договором Новий кредитор повністю одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати належного виконання Боржником зобов`язання за Основним договором у сумі 313 451,61 (триста тринадцять тисяч чотириста п`ятдесят одна гривна 61 коп.) ( п. 2.1. договору).

Новий кредитор зобов`язується сплатити Первісному кредитору вартість відступленого права вимоги, яка становить 313 451,61 грн. (триста тринадцять тисяч чотириста п`ятдесят одна гривна 61 коп.) або суму еквівалентну фактично отриманим коштам від Боржника, в строк до 01 травня 2025 року (п. 2.2. договору).

Представник ТОВ "Газ.УА" слушно зауважує, що за результатом укладення Договору про заміну кредитора, він отримав лише право вимоги на стягнення коштів за електроенергію, але не замінив собою сторону цього договору -- Постачальника ТОВ "Екотехноінвест", щоб бути відповідачем за вимогами про визнання недійсними додаткових угод до Договору постачання № 1 від 09.08.2021.

Прокурор уточнив на запитання суду, що до відповідача ТОВ "Газ.УА" він заявив лише вимоги про стягнення 313 451,61 грн.

Прокурор при цьому не просить визнати недійсним Договір про заміну кредитора від 15.06.2024 (а.с. 77 том 1) і не доводить існування підстав вважати його нікчемним.

За цим договором у ТОВ "Газ.УА" існують власні чинні та не визнані недійсними зобов`язання перед ТОВ "Екотехноінвест" перерахувати саме йому стягнуті зі Споживача 313 451,61 грн.

Тому у спірних відносинах немає законної правової підстави напряму забирати ці кошти у ТОВ "ГАЗ,УА" на користь будь-кого іншого, ніж ТОВ "Еконтехноінвест".

Зі свого боку ТОВ "Газ УА" надав докази, що цей борг між ним та ТОВ "Екотехноінвест" вже було частково закрито взаємозаліками вимог до часу звернення прокурора із позовом (а.с. 71-86 том 2).

У відзиві на позовну заяву цим 2-м відповідачем вказано, що вимоги прокурора про стягнення з ТОВ «ГАЗ.УА» грошових коштів в сумі 313 451,61 грн. є не обґрунтованими та передчасними. Крім того, за умови визнання недійсними Додаткових угод до Договору постачання, належним позивачем про повернення грошових коштів за електроенергію з ТОВ "ГАЗ,УА" по реституції може бути виключно Христинівське виробниче управління житлово-комунального господарства, як Споживач-платник коштів.

Згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

З урахуванням конкретних особливостей даного спору, неможливим є стягнення спірних коштів на користь саме Христинівської міської ради.

Суд виходить з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що згідно з актами приймання-передачі електричної енергії ( а.с. 49-53, том 1) Постачальником на виконання Договору № 1 про постачання електричної енергії Споживачу від 09.08.2020 поставлено 568 870 кВт/год електричної енергії.

За твердженням прокурора, фактична оплата за Договором становила 1 362 940,65 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких є в матеріалах справи ( а.с. 54-63, том 1).

Ціна електричної енергії за ціною визначеною Договором та Комерційною пропозицією до договору становить 2,394426 грн. за 1 кВт./год. з ПДВ.

Однак в справу на підтвердження оплати та стягнення спірних коштів з ТОВ "ГАЗ.УА" - 313 451,61 грн. подано платіжних інструкцій та виписку банку лише на суму 290 951,61 грн. і цю помилку при формуванні доказів до позовної заяви прокурор підтвердив.

Суд погоджується із обґрунтуваннями та доказами, які прокурор подав на підтвердження правомірності захисту інтересів держави в особі органу місцевого самоврядування - Христинівської міської ради, яка створила Христинівське ВУЖКГ.

При цьому, однак, суд враховує, що за умовами Додаткової угоди № 2 (а.с. 26 том 1), яку прокурор не просить визнати недійсною, оплата за спожиту електроенергію проводиться Споживачем за рахунок коштів від господарської діяльності підприємства і за рахунок коштів місцевого бюджету (субсидії та поточні трансфери) у відповідних частинах.

Прокурор не надав суду ніяких переконливих доказів, за рахунок саме яких коштів (власні чи бюджет) Споживач перерахував на користь ТОВ "Екотехноінвест" і на користь ТОВ "ГАЗ. УА" кошти за електроенергію, які прокурор просить стягнути.

Оскільки не подано належних доказів, то суд не погоджується із доводами прокурора, що Христинівська міська рада має право в будь-якому випадку та в будь-який час відібрати у створеного нею Христинівського ВУЖКГ кошти, які підприємство заробило самостійно у власній господарській діяльності і тому питання походження спірних коштів тут не важливо.

Представник ТОВ "ГАЗ. УА" слушно зауважує, що ніякими чинними нормативними актами не доведено такі права Христинівської міської ради забрати у виниклому спорі спірні кошти на свою користь, як бюджетні.

А саме раціональне витрачання бюджетних коштів і захищає прокурор поданим позовом.

Представник відповідача ТОВ "ГАЗ.УА" просить звернути увагу, що відповідно до Постанови КМУ №1163 від 22.12.2010р. «Про затвердження порядку повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету в разі їх нецільового використання» (надалі Порядок №1163), а саме в пункті 2 передбачається, що підставою для повернення коштів до відповідного бюджету є акт ревізії, складений органом, уповноваженим здійснювати контроль за дотриманням бюджетного законодавства (далі - контролюючий орган), у якому зафіксовано факт нецільового використання субвенції розпорядником бюджетних коштів або нецільового використання бюджетних коштів їх одержувачем.

Такий Акт і вимога контролюючого органу до розпорядника бюджетних коштів про повернення до відповідного бюджету використаної ним не за цільовим призначенням суми субвенції або вимогу до одержувача бюджетних коштів про повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету --- у справі відсутні.

Отже правові підстави стягнення всіх спірних коштів з ТОВ "Квінтіс Пром 12" та ТОВ "ГАЗ. УА" саме як бюджетних (попередньо сплачених Споживачем Христинівське ВУЖКГ за електроенергію) -- ьбезпосередньо на користь Христинівської міської ради - прокурором не доведено.

В цій частині позову прокурору теж слід відмовити.

За результатами вирішення спору суд дійшов висновку, що сторонами Договору в порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" були укладені лише додаткові угоди № 3 від 08.10.2021, № 4 від 09.11.2021 та № 5 від 11.11.2021 до договору № 1 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Христинівським виробничим управлінням житлово-комунального господарства та товариством з обмеженою відповідальністю ЕКОТЕХНОІНВЕСТ (змінено назву на товариство з обмеженою відповідальністю КВІНТІС ПРОМ 12) від 09.08.2021, якими протиправно збільшено ціну за одиницю товару більше ніж на 10% від первісної ціни Договору.

Вказані додаткові угоди підлягають визнанню недійсними з моменту укладення як такі, що порушують п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

В решті вимог щодо визнання недійсною Додаткової угоди № 1 від 17.09.2021 та про стягнення спірних коштів у позові слід відмовити, за недоведеністю правових підстав.

На підставі ст. 129 ГПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам, з товариства з обмеженою відповідальністю КВІНТІС ПРОМ 12 та Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства, які зі стороні спірних Додаткових угод, на користь Черкаської обласної прокуратури слід стягнути по 4 542,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними :

- додаткову угоду №3 від 08.10.2021, №4 від 09.11.2021 та №5 від 11.11.2021 до договору № 1 про постачання електричної енергії споживачу укладеного між Христинівським виробничим управлінням житлово-комунального господарства та товариством з обмеженою відповідальністю ЕКОТЕХНОІНВЕСТ (змінено назву на товариство з обмеженою відповідальністю КВІНТІС ПРОМ 12) від 09.08.2021.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю КВІНТІС ПРОМ 12 (код 34933742, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Поля Олександра, 59) та Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства (код 03356996, м. Христинівка Уманський район, Черкаська область) на користь Черкаської обласної прокуратури (код 02911119, м. Черкаси, бул. Шевченка, 286) по 4 542,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

В решті вимог відмовити повністю.

Накази видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 16 жовтня 2024

Суддя Н.М. Спаських