Ухвала

від 15.10.2024 по справі 679/3/24

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/679/154/2024

Справа № 679/3/24

УХВАЛА

про заміну третьої особи

15 жовтня 2024 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Рябухи О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , державний виконавець Нетішинського відділу державноївиконавчої службиу Шепетівськомурайоні Хмельницькоїобласті Центральногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Київ)Юрчук КатеринаМихайлівна, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача адвокат Плакса В.А. у судове засідання не з`явився, надав клопотання про заміну третьої особи, в якому просив замінити державного виконавця Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Юрчук К.М. на заступника начальника Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пеліха Миколу. В обґрунтування клопотання зазначається, що у провадженні державного виконавця Юрчук К.М. перебувало виконавче провадження № 69289550 від 27.06.2022 з примусового виконання виконавчого листа № 2/679/181/2021, виданого Нетішинським міським судом Хмельницької області 22.04.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів. Проте на теперішній час відповідне виконавче провадження перебуває на виконанні заступника начальника цього відділу Пеліха Миколи. Також представник позивача у наданому клопотанні просив розглянути це клопотання за його відсутності.

Представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Волков С.В. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення засідання за його відсутності, в якій також вказав, що заперечує проти клопотання представника позивача про заміну третьої особи, оскільки залучення третьої особи відповідно до положень діючого цивільного процесуального законодавства можливе лише на стадії підготовчого судового засідання.

Інші учасники у судове засідання також не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не надали.

Дослідивши клопотання представника позивача та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем були заявлені наступні позовні вимоги: 1) здійснити поділ належного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності майна подружжя та визнати за ОСОБА_1 право на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою державноно виконавця Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Занюк Юлією Олександрівною від 20.12.2022 у виконачому провадженні № 70592390; 3) здійснити поділ належного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності майна подружжя та визнати за ОСОБА_1 право на 1/2 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; 4) зняти арешт із житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , накладений постановою державноно виконавця Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Занюк Юлією Олександрівною від 20.12.2022 у виконачому провадженні № 70592390.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5, 7 ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Оскільки положеннями діючого Цивільного процесуального кодексу України не передбачена заміна третьої особи (а лише її залучення), суд вважає необхідним застосовати аналогію закону (ч. 9 ст. 10 ЦПК України) та положення щодо заміни неналежного відповідача.

Так, відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

З огляду на вказані обставини, оскільки судом встановлено, що рішення у даній цивільній справі може вплинути також на обов`язки Нетішинського відділу державноївиконавчої службиу Шепетівськомурайоні Хмельницькоїобласті Центральногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Київ) щодо зняття арешту з майна, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника позивача та замінити третю особу у справі державного виконавця Нетішинського відділу державноївиконавчої службиу Шепетівськомурайоні Хмельницькоїобласті Центральногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Київ)Юрчук К.М. на відповідний відділ, оскільки саме посадовою особою останнього накладався арешт на спірне майно, у той час як державний виконавець, на виконанні якого перебуває відповідне виконавче провадження, може змінюватися неодноразово протягом розгляду справи судом в силу різноманітних обставин.

За таких обставин, у зв`язку із залученням (заміною) третьої особи, з метою надання можливості реалізації учасникам справи прав, передбачених ст. 192 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інші дату та час.

Суд враховує, що з огляду на положення ст. 53 ЦПК України залучення третьої особи у справі, що розглядається в порядку загального позовного провадження, допускається до закінчення підготовчого провадження, проте суд вважає, що в даному випадку забезпечення права третьої особи на участь у розгляді справи, рішення в якій може вплинути на її обов`язки, вочевидь превалює над міркуваннями стадійності цивільного процесу, виходячи із завдань цивільного судочинства, закріплених у ст. 2 ЦПК України.

Також, з огляду на положення ч. 3ст. 187 ЦПК України,застосовуючи аналогію закону, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача не пізніше двох днів із дня отримання копії цієї ухвали направити (надати) Нетішинському ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення (надання) надати суду до наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 51, 53, 187, 192, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну третьої особи задовольнити частково.

Замінити третю особу у справі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного виконавця Нетішинського відділу державноївиконавчої службиу Шепетівськомурайоні Хмельницькоїобласті Центральногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Київ)Юрчук КатеринуМихайлівну на Нетішинський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код 34786565; місцезнаходження: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, просп. Незалежності, буд. 31).

Відкласти судове засідання у зазначеній цивільній справі на 04.11.2024 на 09:30 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників, надіславши їм копії цієї ухвали.

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів із дня отримання копії цієї ухвали надіслати (надати) Нетішинському відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення (надання) надати суду до 04.11.2024.

Роз`яснити Нетішинському відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що у строк до 04.11.2024 третя особа має право подати пояснення щодо позову та щодо відзиву. Копії пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний