Ухвала

від 15.10.2024 по справі 377/49/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 377/49/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/16387/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Малишенко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

УХВАЛА

15 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 06 серпня 2024 року, ухвалене у складі судді Малишенко Т.О., у справі № 377/49/23 за заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Славутицької міської Ради Київської області, УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ БІЛОЦЕРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ в Київській області - про встановлення факту проживання у певний період, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 06 серпня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Славутицької міської Ради Київської області, УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ БІЛОЦЕРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ в Київській області про встановлення факту проживання у певний період - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 03.09.2024, ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 06 серпня 2024 року, у справі за заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Славутицької міської Ради Київської області, УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ БІЛОЦЕРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ в Київській області - про встановлення факту проживання у певний період залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме сплати судового збору та зазначення відомостей щодо наявності/відсутності електронного кабінету.

19.09.2024 року копію вказаної ухвали було направлено на поштову адресу ОСОБА_1 зазначену в матеріалах справи.

10 жовтня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виконання ухвали суду з квитанцією про сплату судового збору на суму 199,60 грн., однак недоліки в частині зазначення відомостей щодо наявності/відсутності електронного кабінету, вказані в ухвалі суду, усунуті не були.

Оскільки скаржником в повному обсязі не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року, у визначені строки, то апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 06 серпня 2024 року, у справі за заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Славутицької міської Ради Київської області, УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ БІЛОЦЕРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ в Київській області - про встановлення факту проживання у певний період, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: