Ухвала

від 16.10.2024 по справі 753/11370/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 753/11370/24 Головуючий у суді І інстанції: Комаревцева Л.В.

провадження №22-ц/824/17501/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Ковальова Юрія Юрійовича, який діє в інтересах особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Восьмої Київської державної нотаріальної контори про визнання незаконним та скасування рішення нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення державного нотаріуса Восьмої Київської державної нотаріальної контори Кузьменко Світлани від 06.06.2024 року № 587,588,589/02-14 про відмову у видачі свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 08 жовтня 2024 року адвокат Ковальов Ю.Ю., який діє в інтересах особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, вищевказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Водночас, апеляційна скарга адвоката Ковальова Ю.Ю. не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в скарзі не зазначено належного відповідача по справі, зокрема, Восьму Київську державну нотаріальну контору.

Апеляційна скарга, як форма звернення до суду, повинна відповідати встановленим законом вимогам. Дотримання вимог до форми апеляційної скарги повинно забезпечувати повне ознайомлення із її змістом, переліком учасників справи, установлення питань, які потребуватимуть вирішення в ході розгляду справи та ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в уточненій редакції, що відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Роз`яснюємо, що усунувши недоліки, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, особі, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_1 , необхідно надати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ковальова Юрія Юрійовича, який діє в інтересах особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року, залишити без руху, і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л. П. Сушко