Ухвала

від 16.10.2024 по справі 357/7710/17

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/7710/17

Провадження № 6/357/372/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну стягувача правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну стягувача під час примусового виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/7710/17, де боржником є ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2018 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» 12 000 грн. основної заборгованості, 206,14 грн. 3% річних від суми основної заборгованості, 1 799,83 грн. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 1052,25 грн. інфляційних втрат та 1600 грн. судового збору, разом 16 658,22 грн., а до заявника перейшло право вимоги за вказаним рішенням суду.

До заяви додані докази надіслання її копії іншим учасникам справи (провадження).

18.09.2024 ухвалою судді вищевказану заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи (судове засідання) 26.09.2024.

Учасники справи (провадження) в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд проводить розгляд заяви без участі учасників справи та інших осіб.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

16.02.2018 заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/7710/17 2/357/357/18 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» заборгованість за договором ПК № 30/10/15-01 у розмірі 12 000 грн. основної заборгованості, 206,14 грн. 3% річних від суми основної заборгованості, 1 799,83 грн. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 1 052,25 грн. інфляційних втрат та 1 600 грн. судового збору, разом 16 658,22 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 19.03.2018 та 05.04.2018 видано виконавчий лист.

26.04.2018 постановою старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бабіна Р.М. відкрито виконавче провадження № 56274467 щодо примусового виконання виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 2/357/357/18 від 05.04.2018.

30.08.2024 між ТОВ Науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» та ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» укладено договір купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості № 30-08-2024.

Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору № 30-08-2024 від 30.08.2024, метою договору є оформлення результатів купівлі-продажу майнових прав банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» на відкритих електронних торгах (аукціоні) у відповідності до чинного законодавства України, результати якого оформлено протоколом про результати електронного аукціону № BRD001-UA-20240815-78587 від 26.08.2024.

Згідно із пунктом 1.2 вказаного договору, продавець продає покупцю, а покупець придбаває (набуває) права вимоги виконання грошових продавцю зобов`язань, які належні продавцю та виникли на підставі документів первинного бухгалтерського обліку (цивільно-правових договорів/угод, видаткових накладних, накладних на поставку товарів, податкових накладних, актів здачі-прийняття виконаних робіт/послуг, рахунків-фактур, банківських виписок, платіжних доручень, тощо), а також судових рішень (рішень, наказів, ухвал, постанов) та документів виконавчого-процесуального характеру, зокрема та не обмежуючись, відносно такого суб`єкта господарювання як Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованість у сумі 12 000 грн.).

Вирішуючи питання заміни сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

В силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України).

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Слід зазначити, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Вказаний вище правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі №2-7763/10 (пункт 75).

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну стягувача його правонаступником, оскільки право вимоги перейшло до заявника за відповідною угодою (договором купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості).

Керуючись ст. 12, 13, 18, 260, 353, 442, 446 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну стягувача правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», код ЄДРПОУ: 38039872, у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа у справі № 357/7710/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов