Ухвала

від 21.09.2017 по справі 357/7710/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/7710/17 Головуючий у І інстанції Кошель Л. М. Провадження № 22-ц/780/4381/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 22 21.09.2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Лівінського С.В.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Білоцерківмаз на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12липня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Білоцерківмаз до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором найму,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року ТОВ науково-виробниче підприємство Білоцерківмаз звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути із ОСОБА_2 на його користь суму боргу за договором найму частини нежитлового приміщення в розмірі 12 000,00 грн., 3% річних від суми боргу в розмірі 206,14 грн., пеню - 1 799,83 грн., індекс інфляції від основної суми заборгованості - 1 052,25 грн., а також судові витрати.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2017року на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України (заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства) у відкритті провадження у справі було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального справа і невідповідність висновків суду обставинам справи, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду. Скаргу обґрунтовував тим, що на час подачі позову відповідач вже припинила здійснення підприємницької діяльності, що зумовлює відсутність підстав для підсудності даного спору господарському суду. За таких умов позов має розглядатися в порядку цивільного судочинства, відтак ухвалу суду вважає незаконною.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з представленої позивачем інформації з ЄДРПОУ, ОСОБА_2 припинила на даний час здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 4 грудня 2013 року у справі № 6-125цс13, з огляду на положення ст. ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, ст. ст. 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у разі припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. За таких умов вказана правова позиція передбачає можливість трансформації зобов'язання суб'єкта господарювання (що відноситься до господарської юрисдикції) в особисте зобов'язання фізичної особи, вирішення питання про яке здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на посилання позивача на припинення відповідачем на даний час здійснення підприємницької діяльності, висновки суду першої інстанції на віднесення даного спору до компетенції господарського суду не відповідають положенням закону. Аналогічна позиція відображена й в п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ .

У відповідності до положень ст. 312 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення. З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам закону, відтак підлягає скасуванню з направленням питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 303-304, 307, 312, 315, 317-319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Білоцерківмаз задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12липня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_3