Рішення

від 16.02.2018 по справі 357/7710/17

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/7710/17

2/357/357/18

Категорія 22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Біла Церква цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Білоцерківмаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором найму,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 30 жовтня 2015 року між ним та ФОП ОСОБА_1 укладено договір найму частини нежитлового приміщення ПК №30/10/15-01. Відповідача належним чином свій обов'язок по сплаті орендної плати за орендоване приміщення не виконувала. 31.03.2016 року між ТОВ НВП Білоцерківмаз та відповідачкою підписано графік сплати заборгованості до договору починаючи з червня 2016 року по квітень 2017 року. Орендоване майно було повернуто орендодавцю згідно Акту прийому-передачі майна з оренди від 01 квітня 2016 року. Відповідачка не сплатила на користь позивач орендну плату в розмірі 12 000,00 грн. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ФОП Бобер припинила свою діяльність 30.01.2017 року. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ НВП Білоцерківмаз 12 000,00 грн. основної заборгованості, 206,14 грн. 3% річних від суми основної заборгованості, 1 799,83 грн. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 1052,25 грн. інфляційних втрат.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з явилися, про день і час розгляду справиповідомлялась в установленому процесуальним законом порядку.

Враховуючи відсутність заперечень з боку позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2015 року між ним та ФОП ОСОБА_1 укладено договір найму частини нежитлового приміщення ПК №30/10/15-01.

Відповідно до п.1.1 Договору, в порядку та на умовах, визначених даним Договором, наймодавець передає, а Наймач приймає в строкове платне користування частину нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 20, загальною площею 3 329,6 м2.

За змістом п.3.1. договору, термін оренди становить п'ять місяців з 01.11.2015 року, але у будь-якому випадку не раніше підписання сторонами Акту приймання-передачі в оренду, та по 31.03.2016 року.

Відповідно до п.4.1. Договору, орендна плата за 1 місяць становить 3679,20 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 613,20 грн.

01.11.2015 року між сторонами підписано Акт приймання-передачі до Договору ПК №30/10/15-01 за змістом якого, ФОП ОСОБА_1 отримала обумовлене в договорі нежитлове приміщення.

Таким чином, позивач належним чином виконав взяте на себе зобов'язання за Договором, обумовлене приміщення передав в оренду відповідачці. В той же час, остання орендну плату за орендоване приміщення не вносила та допустила утворення заборгованості за Договором.

31 березня 2016 року між сторонами підписано Графік сплати заборгованості за змістом якого ОСОБА_1 підтвердила заборгованість перед ТОВ НВП Білоцерківмаз у розмірі 16046,00 грн. та погодила з останнім строки погашення утвореної заборгованості, який закінчувався 10.04.2017 року.

01 квітня 2016 року між сторонами підписано Акт прийому-передачі з оренди нежитлового приміщення, яке перебувало в оренді ОСОБА_1 та було повернуто ТОВ НВП Білоцерківмаз .

Відповідачка ОСОБА_1 суму утвореної заборгованості хоча і визнавала, однак за обумовленим графіком погашення її не погасила. Крім того, позивач звертався до відповідача із претензією про сплату боргу від 25.03.2016 року, яка отримана останньою 29.03.2016 року однак залишена без задоволення. Повторна претензія позивача від 31.10.2016 року також відповідачкою проігнорована.

Вирішуючи по суті даний спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1\ припинення зобов язання внаслідок односторонньої відмови від зобов язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору ;

2\ зміна умов зобов язання;

3\ сплата неустойки;

4\ відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст.625 ЦК України передбачено відповідальність за порушення грошового зобов язання, а саме : боржник, який прострочив виконання грошового зобов язання, на вимогу кредитора зобов язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що станом на розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ НВП Білоцерківмаз складає 12 000,00 грн. основної заборгованості, 206,14 грн. 3% річних від суми основної заборгованості, 1 799,83 грн. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 1052,25 грн. інфляційних втрат.

Відповідачка не надали суду доказів на підтвердження погашення суми утвореної заборгованості, як і не заперечили належними доказами проти її розміру.

Таким чином, суд вважає заявлені позовні вимоги доведеними належними доказами, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача відшкодуванню підлягають і судові витрати які складаються із судового збору у розмірі 1600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 509, 512, 525, 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.12, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії СТ 296847 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Білоцерківмаз (ЄДРПОУ:31907458) заборгованість за Договором ПК №30/10/15-01 у розмірі 12 000,00 грн. основної заборгованості, 206,14 грн. 3% річних від суми основної заборгованості, 1 799,83 грн. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 1052,25 грн. інфляційних втрат та 1600,00 грн. судового збору, разом 16 658,22 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подянная заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя ОСОБА_2