Ухвала

від 06.09.2024 по справі 541/2096/24

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/2096/24

Провадження № 2/541/909/2024

У Х В А Л А

06 вересня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : судді Городівського О.А.,

за участю секретаря Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про негайне відібрання дітей від батька та повернення матері,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування та Виконавчий комітет Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, яка орган опіки та піклування,

в с т а н о в и в:

07.06.2024 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про негайне відібрання дітей від батька та повернення матері. Ухвалою суду від 10.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання на 10-30 год. 03.07.2024.

27.06.2024 відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визначення місця проживання спільних малолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник, адвокат Литовченко Роман Вікторович, наполягали на прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви з первісним позовом посилаючись на те, що з моменту прийняття рішення суду про визначення місця проживання дітей з матір`ю пройшов тривалий час і змінились обставини життя дітей та матеріальне становище ОСОБА_2 , а тому розгляд справи про відібрання дітей без повторного вирішення питання про їх місце проживання може негативно вплинути на інтереси та свободи малолітніх.

Представник позивача, адвокат Ткаченко А.В. заперечила щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви. Вона, посилаючись на недоцільність спільного розгляду первісного позову із зустрічним, а тому просить суд відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви до розгляду разом із первісним позовом. В обґрунтування даної позиції представник вказує, що лише у жовтні 2023 року рішенням суду розглянуто спір між сторонами про визначення місця проживання дітей. 17 квітня 2024 року дане рішення розглянуто в апеляційному порядку, а 07.08.2024 Верховний суд своєю постановою підтвердив правильність та законність рішення попередніх інстанції у спорі щодо проживання дітей. Пред`явлення зустрічного позову ОСОБА_2 є ніщо іншим як намаганням переглянути повторно рішення суду про визначення місця проживання дітей. Окрім того предметом первісного спору є негайне відібрання дітей, яке потребує швидкого розгляду справи, а прийняття зустрічного позову призведе до затягування розгляду справи так як призведе до збільшення предмету спору та додатково включення нових учасників процесу.

Відповідно ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Матеріали первісної позовної заяви містять постанову Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року відповідно до якої розглянуто та задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання спільних дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зустрічний позов ОСОБА_2 знову поданий про той самий предмет із тих самих підстав, з яких вже є рішення суду. Незважаючи на те, що у зустрічному позовні вказано нове обґрунтування позовних вимог про визначення місця проживання дітей, суд відмовляє у відкритті провадження по зустрічній позовній заяві та прийняття її до спільного розгляду з первісною позовною заявою, так як на переконання суду спільний розгляд первісної позовної заяви про відібрання дітей від батька та повернення матері є недоцільним з зустрічною позовною заявою про повторне визначення місця проживання спільних дітей з батьком. Їх спільний розгляду призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи за рахунок збільшення предмету спору та збільшення учасників справи. Вирішення первісного позову ОСОБА_1 можливе без вирішення зустрічного позову, що в свою чергу не перешкоджає ОСОБА_2 звернутись з своїм позовними вимогами в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 193,194, 186 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання спільних малолітніх дітей.

Зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернути під розписку відповідачу. Копія одного екземпляра зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню від остаточного рішення суду.

Суддя: О. А. Городівський