Ухвала

від 10.10.2024 по справі 160/26885/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

10 жовтня 2024 р.Справа №160/26885/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Огірковий Барон» про забезпечення позову у адміністративній справі №160/26885/24,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.10.2024 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про анулювання ліцензій № 319-рл від 24.09.2024 р. в частині анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №04640311202405752, № 04680311202405744, що видані ТОВ «Огірковий Барон»;

- визнати протиправними та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про анулювання ліцензій № 329-рл від 30.09.2024 р. в частині анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №04670311202405923, № 04660311202405924, № 04680311202405745, що видані ТОВ «Огірковий Барон»;

- визнати протиправними та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про анулювання ліцензій № 333-рл від 02.10.2024 р. в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №04620311202405581, що видана ТОВ «Огірковий Барон».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

До суду 08.10.2024 року від позивача разом з позовом надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить зупинити дію розпоряджень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 319-рл від 24.09.2024 р. в частині анулювання ліцензій №04640311202405752, №04680311202405744, виданих ТОВ «Огірковий Барон», № 329-рл від 30.09.2024 р. в частині анулювання ліцензій № 04670311202405923, №04660311202405924, №04680311202405745, виданих ТОВ «Огірковий Барон», № 333-рл від 02.09.2024 р. в частині анулювання ліцензії №04620311202405581, виданої ТОВ «Огірковий Барон».

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності ТОВ «Огірковий Барон», є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. З метою здійснення господарської діяльності позивачем отримані ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, однак розпорядженнями ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 319-рл від 24.09.2024 р., № 329-рл від 30.09.2024 р., № 333-рл від 02.10.2024 р. вищевказані ліцензії були анульовані.

На думку позивача, спірні розпорядження прийняті за відсутності факту порушення та правових підстав, є необгрунтованими та протиправними, а невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може ускладнити чи навіть унеможливити поновлення оспорюваних прав та інтересів. Оскільки роздрібна торгівля тютюновими виробами є основним видом діяльності позивача, яка можлива лише за наявності відповідних ліцензій, а тому їх анулювання призведе до зупинення господарської діяльності, що очевидно потягне за собою неминучі негативні наслідки. Також зауважив, що оскільки анулювання ліцензій має наслідком зупинення господарської діяльності позивача у вигляді роздрібної торгівлі тютюновими виробами, до моменту перевірки правомірності прийняття розпоряджень у судовому порядку існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ «Огірковий Барон» у вигляді зупинення господарської діяльності. Окрім того, вказана обставина може призвести до розірвання договірних відносин, несплати податків до бюджету, що матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності, в зв`язку з чим для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Отже, негативні наслідки в разі ненадання позивачеві тимчасового судового захисту, переважатимуть наслідки вжиття заходів забезпечення позову.

До суду 10.10.2024 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення на заяву про забезпечення позов, в яких останній зазначає, що в даному випадку, у заяві про забезпечення позову не йдеться про ефективний захист саме порушених прав від рішень, дій чи бездіяльності Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, за захистом яких позивач звернувся до суду, як і не надано документального підтвердження наявності обставин, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. З огляду на таке відсутні підстави забезпечення позову, передбачені ст.150 КАС України. Також, звертає увагу суду на те, що із заяви про забезпечення позову суду, не вбачається зазначення конкретних обставин, що можуть ускладнити в майбутньому поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, за захистом яких він звертається до суду. Отже, намагання ТОВ «Огірковий Барон» за рахунок судових рішень уникнути контрольно-перевірочних заходів та результатів їх реалізації в аспекті вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 р. №481/95-ВР ніяким чином не засвідчує реальність дійсно порушених його прав та інтересів у спірних правовідносинах. Враховуючи викладене, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області заперечує проти застосування заходів забезпечення позову та заяви про забезпечення позову ТОВ «Огірковий Барон».

Так, статтею 150 КАС України визначено що, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 цієї статті).

З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

Згідно із статтею 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Також, при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

Застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Судом встановлено, що основним видом економічної діяльності ТОВ «Огірковий Барон» (код ЄДРПОУ 45563777) є «Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами» (код КВЕД 47.11).

З метою здійснення господарської діяльності позивачем отримано наступні ліцензії: № 04640311202405752 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою: м.Дніпро, пр-т Слобожанський, 46 А, кіоск, термін дії ліцензії з 17.09.2024 р. по 17.09.2025 р., № 04680311202405744 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою: м.Дніпро, вул.Семафорна, 23Б/3, кіоск, термін дії ліцензії з 17.09.2024 р. по 17.09.2025 р.; № 04670311202405923 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою: м.Дніпро, вул.Потічна, 7А, кіоск, термін дії ліцензії з 24.09.2024 р. по 24.09.2025 р.; № 04660311202405924 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча, 162А, кіоск, термін дії ліцензії з 24.09.2024 р. по 24.09.2025 р.; № 04680311202405745 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою: АДРЕСА_1 , кіоск, термін дії ліцензії з 17.09.2024 р. по 17.09.2025 р.; № 04620311202405581 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою: АДРЕСА_2 , кіоск, термін дії ліцензії з 11.09.2024 р. по 11.09.2025 р.

Так, порядок анулювання ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним врегульовано нормами Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 р. №481/95-ВР, (далі - Закон №481/95-ВР) шляхом прийняття органом ліцензування, який видав ліцензію, письмово розпорядження.

Анулювання ліцензії - це позбавлення суб`єкта господарювання права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження.

Відповідно до статті 3 Закону №481/95-ВР ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання.

Таким чином, з моменту одержання позивачем розпорядження № 319-рл від 24.09.2024 р., № 329-рл від 30.09.2024 р., № 333-рл від 02.10.2024 р., вищевказані ліцензія вважаються недійсними, що створює для нього негативні наслідки.

Відповідно до ч.3 Закону №481/95-ВР розпорядження про анулювання ліцензії, прийняті органом ліцензування, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії (стаття 1 Закону № 481/95-ВР).

Таким чином, прийняття відповідачем спірних розпоряджень призводить до фактичного позбавлення позивача права на здійснення основного виду господарської діяльності, що у свою чергу може призвести до неможливості виконання позивачем обов`язків щодо сплати податків і зборів, неможливості виконання своїх договірних зобов`язань перед третіми особами та необхідності скорочення штату працівників підприємства та їх вимушеного звільнення.

Оскільки правомірність винесених розпоряджень про анулювання ліцензії щодо ТОВ «Огірковий Барон» підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваному розпорядженню, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 р. у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Тому, суд погоджується з доводами позивача, що невжиття заходів у вигляді зупинення дії розпоряджень Головного управління ДПС Дніпропетровській області № 319-рл від 24.09.2024 р., № 329-рл від 30.09.2024 р., № 333-рл від 02.10.2024 р. про анулювання ліцензій до набрання рішенням суду законної сили може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів.

Крім того, згідно з Рекомендацією №R(89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Правомірність вжиття судами заходів забезпечення позову у цій категорії спорів вже була предметом розгляду Верховного Суду у постановах від 14.12.2021 року по справі № 240/16920/21, від 15.04.2022 року по справі № 440/6755/21, від 13.07.2022 року по справі № 240/26736/21, від 30.11.2023 року по справі № 400/7383/23.

З урахуванням наведених обставин суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, шляхом зупинення дії розпоряджень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 319-рл від 24.09.2024 року, № 329-рл від 30.09.2024 року, № 333-рл від 02.10.2024 року про анулювання ліцензії ТОВ «Огірковий Барон» до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/26885/24.

Відповідно до ч.1 ст.156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 151, 156, 243, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Огірковий Барон» про забезпечення позову у адміністративній справі №160/26885/24.

Зупинити дію розпоряджень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 319-рл від 24.09.2024 року, № 329-рл від 30.09.2024 року, № 333-рл від 02.10.2024 року про анулювання ліцензії ТОВ «Огірковий Барон» (код ЄДРПОУ 45563777) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/26885/24.

Виконання ухвали підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма