Ухвала

від 16.10.2024 по справі 738/1884/23

МЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 738/1884/23

№ провадження 2/738/18/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

судді - Волошиної Н.В.,

з участю секpетаpя судового засідання - Іванько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення коштів кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення коштів кредитором спадкодавця, у якій він просив стягнути з кожного з відповідачів, як спадкоємців ОСОБА_7 , суму боргу за договором позики від 27 травня 2022 року, укладеним між ним та ОСОБА_7 , яка є еквівалентною 17600 доларів США, в межах вартості майна, успадковуваного кожним з них. Позовна заява мотивована тим, що 27 травня 2022 року між ним та ОСОБА_7 було укладено Договір позики, згідно з умовами якого він передав у власність Позичальника грошові кошти у розмірі 88000 доларів США, що на день укладення Договору позики складало еквівалентно 3212000 грн, а Позичальник зобов`язувався повернути позику у строк до 27 травня 2023 року. У березні 2023 року йому стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 Позичальник ОСОБА_8 помер. За життя ОСОБА_8 грошові кошти за Договором позики не повернув. Після смерті Позичальника приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Кириченко Т.В. відкрита спадкова справа. Спадкоємцями ОСОБА_8 є: ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . 27 квітня 2023 року позивач надіслав спадкоємцям ОСОБА_7 та до нотаріуса претензію (вимогу) кредитора до спадкоємців. Оскільки відповідачами по справі боргові зобов`язання перед позивачем не виконано, позивач звертається до суду з даним позовом.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначено за правилами загального позовного провадження підготовче засідання на 14 грудня 2023 року.

Підготовче засідання у даній справі неодноразово відкладалося у зв`язку з неявкою відповідачів, щодо яких були відсутні відомості про вручення їм повідомлень про дату, час та місце судового засідання, за клопотаннями представника позивача та представників відповідача у зв`язку з витребуванням доказів, витребуванням документів необхідних для призначення експертизи, призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Менського районного суду Черігівської області від 16 травня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Розгляд справи по суті неодноразово відкладався за клопотаннями відповідача ОСОБА_10 , представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_11 , представника відповідача ОСОБА_10 ОСОБА_12 з метою врегулювання спору та добровільної сплати заборгованості.

16 жовтня 2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, посилаючись на те, що після пред`явлення позову позовні вимоги задоволені відповідачем ОСОБА_3 в повному обсязі, йому повернуто позику в сумі 88000 доларів США.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 43 ЦПК України визначено права та обов`язки учасників справи, зокрема, право подавати заяви та клопотання щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частин позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Позивач подав до суду заяву про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Фактичний зміст поданої заяви про закриття провадження у справі свідчить про відмову позивача від позову унаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку прийняти від позивача ОСОБА_1 відмову від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення коштів кредитором спадкодавця та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 3 статі 142 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, враховуючи положення ч.3 ст.142 ЦПК України в поєднанні зі ст.255 ЦПК України та ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 13, 43, 49, 142, 206, 255, 258-260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення коштів кредитором спадкодавця.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення коштів кредитором спадкодавця закрити.

Роз`яснити сторонам, що після закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 6710 (шість тисяч сімсот десять) гривень сплаченого судового збору згідно з квитанцією ID: 8118-3183-4460-5503 від 02 листопада 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В. Волошина