Ухвала

від 06.03.2025 по справі 738/1884/23

МЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 738/1884/23

№ провадження 2-зз/738/1/25

У Х В А Л А

06 березня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

судді - Волошиної Н.В.,

з участю:

секpетаpя судового засідання - Іванько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення коштів кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2024 року накладений арешт на нерухоме майно:

1) нежитлові будівлі (автогараж для зберігання сільськогосподарської техніки, позначений в плані літерою А-1 площею 8082 кв.м, літерою Б-1 площею 1104,4 кв.м, приміщення майстерні для ремонту сільськогосподарської техніки, позначене у плані літерою В-1, площею 960,8 кв.м), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2000749774230;

2) нежитлові будівлі (адмінбудівля з прибудовами, позначена в плані літерою А-1, площею 290,0 кв.м, гараж-котельня, позначена в плані літерою Б-1, площею 252,6 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1978639274230;

3) виробничий комплекс (загальна площа 540,7 кв.м, опис: прохідна А-1 загальною площею 12,5 кв.м; вагова А1-1; забійний цех з прибудовами В-1, В1-1, В3-1, В4-1, В5-1 загальною площею 334,7 кв.м; щитова Б-1 загальною площею 18,0 кв.м; склад Г-1 загальною площею 175,5 кв.м; пожежні резервуари №1, №2; водонапірна башта №3; свердловини №4, №5; недобудовані підземні сховища АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1610705374230;

4) нежитлові будівлі (їдальня В-1 загальною площею 248,7 кв.м; склад, цех вітамінної муки, навіс Г-1, Г1-1, Г11-1, Г111-1 загальною площею 1422,6 кв.м; картоплесховище Д-1, Д1-1, Д11-1, Д111 загальною площею 796,2 кв.м.; КСП Е-1, загальною площею 298,7 кв.м; ангар Є-1, загальною площею 900,00 кв.м; прохідна - А-1, А1-1 загальною площею 75,6 кв.м; вагова Б-1, Б1-1, загальною площею 28,1 кв.м.), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 515581374230;

5) житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер майна: 266660.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2023 року судом вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони до вирішення спору ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відчужувати успадковані ними частки в статутному капіталі ТОВ «Березнянський». 10 вересня 2024 року ОСОБА_1 передала представнику ОСОБА_3 більшу частину боргу в розмірі 78000,00 доларів США. Залишок боргу складає 10000,00 доларів США, що будуть повернуті до 01 жовтня 2024 року. Отже в забезпеченні в позовних вимог шляхом накладення арешту на все майно, яке належить відповідачам відпала потреба. Представник відповідача просить скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті судом згідно ухвали Менського районного суду Чернігівської області по справі № 738/1884/23 від 18 липня 2024 року та ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2023 року.

18 жовтня 2024 року від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_9 до суду надійшло заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у якому просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Учасники справи подали заяви про розгляд клопотання без їх участі. Представник ОСОБА_3 ОСОБА_9 у заяві зазначила, що не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову , вжитих, відповідно до ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2024 року.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в ра зі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до положень частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З аналізу наведених положень вбачається, що правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування. В той же час помилковість, незаконність чи безпідставність з точки зору учасника процесу застосування заходів забезпечення позову не є такими обставинами в розумінні передбаченої процесуальним законом процедури скасування забезпечення позову, а лише можуть слугувати підставою для оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, для чого чинним законом передбачена процедура апеляційного та касаційного оскарження судового рішення.

Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Із заяви ОСОБА_3 від 10 вересня 2024 року убачається, що він отримав від ОСОБА_1 , спадкоємиці померлого ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 78000 доларів США в рахунок часткового повернення позики, отриманої ОСОБА_10 від ОСОБА_3 відповідно до договору позики від 27 травня 2022 року та розписки від 27 травня 2022 року. Залишок боргу спадкоємців ОСОБА_10 за договором позики від 27 травня 2022 року перед ОСОБА_3 складає 10000,00 доларів США.

Згідно із ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2024 року, прийнята відмова позивача ОСОБА_3 від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення коштів кредитором спадкодавця; провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення коштів кредитором спадкодавця закрито.

Згідно із ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2024 року, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2023 року, у вигляді заборони до вирішення спору ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відчужувати успадковані ними частки в статутному капіталі ТОВ «БЕРЕЗНЯНСЬКИЙ» (код ЄДРПОУ юридичної особи: 30865826) в розмірі 18239 грн 76 коп; заборони суб`єктам державної реєстрації до вирішення спору вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо часток ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕЗНЯНСЬКИЙ» (код ЄДРПОУ юридичної особи: 30865826) в розмірі 18239 грн 76 коп в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Отже, клопотання підлягає вирішенню з частині скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 18 липня 2024 року.

На час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2024 року у справі 738/1884/23 відпали підстави для забезпечення позову, які були враховані під час ухвалення відповідного рішення.

Також, суд враховує заяву представник ОСОБА_3 ОСОБА_9 у заяві зазначила, що не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову, вжитих, відповідно до ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2024 року

Відповідно дочастин 9-11статті 158ЦПК України,у випадкузалишення позовубез розгляду,закриття провадженняу справіабо увипадку ухваленнярішення щодоповної відмовиу задоволенніпозову суду відповідномусудовому рішеннізазначає проскасування заходівзабезпечення позову. Утакому разізаходи забезпеченняпозову зберігаютьсвою діюдо набраннязаконної силивідповідним рішеннямабо ухвалоюсуду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, підстави для збереження забезпечення позову відсутні, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 проскасування заходівзабезпечення позовуу справіза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 простягнення коштівкредитором спадкодавця задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2024 року, у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме на:

1) нежитлові будівлі (автогараж для зберігання сільськогосподарської техніки, позначений в плані літерою А-1 площею 8082 кв.м, літерою Б-1 площею 1104,4 кв.м, приміщення майстерні для ремонту сільськогосподарської техніки, позначене у плані літерою В-1, площею 960,8 кв.м), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2000749774230;

2) нежитлові будівлі (адмінбудівля з прибудовами, позначена в плані літерою А-1, площею 290,0 кв.м, гараж-котельня, позначена в плані літерою Б-1, площею 252,6 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1978639274230;

3) виробничий комплекс (загальна площа 540,7 кв.м, опис: прохідна А-1 загальною площею 12,5 кв.м; вагова А1-1; забійний цех з прибудовами В-1, В1-1, В3-1, В4-1, В5-1 загальною площею 334,7 кв.м; щитова Б-1 загальною площею 18,0 кв.м; склад Г-1 загальною площею 175,5 кв.м; пожежні резервуари №1, №2; водонапірна башта №3; свердловини №4, №5; недобудовані підземні сховища АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1610705374230;

4) нежитлові будівлі (їдальня В-1 загальною площею 248,7 кв.м; склад, цех вітамінної муки, навіс Г-1, Г1-1, Г11-1, Г111-1 загальною площею 1422,6 кв.м; картоплесховище Д-1, Д1-1, Д11-1, Д111 загальною площею 796,2 кв.м.; КСП Е-1, загальною площею 298,7 кв.м; ангар Є-1, загальною площею 900,00 кв.м; прохідна - А-1, А1-1 загальною площею 75,6 кв.м; вагова Б-1, Б1-1, загальною площею 28,1 кв.м.), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 515581374230;

5) житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер майна: 266660.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Волошина