Повістка

від 15.10.2024 по справі 212/5545/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/618/24 Справа № 212/5545/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

справа № 212/5545/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивач за первісним позовом Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль»

відповідач за первісним позовом ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ТОРІ АК», від імені та в інтересах якого діє адвокат Рисін Олександр Олександрович, та заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Зарівна Світлана Володимирівна, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 212/5545/23 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ТОРІ АК»,

УСТАНОВИВ:

В липні 2023 року АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію в якому просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» борг за спожиту теплову енергію в сумі 157602,23 грн., за абонентське обслуговування в розмірі 86,47 грн., з 3% річних у розмірі 2699,42 грн., з інфляційних втрат у розмірі 5639,27 грн., з пені в сумі 2218,69 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2684 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до АТ «Криворізька теплоцентраль» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ТОРІ АК» в якому просив суд зобов`язати АТ «Криворізька теплоцентраль» припинити нарахування плати за спожиту теплову енергію та за абонентське обслуговування ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 за період з листопада 2021 року, а також визнати неправомірними дії АТ «Криворізька теплоцентраль» щодо нарахування боргу ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 по теплопостачанню в розмірі 157602,23 грн., 3% річних у розмірі 2699,42 грн., інфляційні втрати у розмірі 5639,27 грн., пеню в сумі 2218,69 грн., за абонентське обслуговування в розмірі 86,47 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за теплову енергію в сумі 157602,23 грн., за абонентське обслуговування в сумі 86,47 грн., з 3% річних в сумі 2699,42 грн., з інфляційних втрат в сумі 5639,27 грн., а загалом - 166027 (сто шістдесят шість тисяч двадцять сім) грн. 39 коп.

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ТОРІ АК», - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» витрати з оплати судового збору в сумі 2648,61 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач ОСОБА_1 та третя особа ТОВ «ІК «ТОРІ АК» оскаржили його в апеляційному порядку.

Постановою апеляційні скарги ТОВ «ІК «ТОРІ АК» та ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє Зарівна С.В. , задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року скасовано частині задоволених позовних вимог АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

В задовенні позовних вимог АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто АТ «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 220 грн 80 коп.

Стягнуто з АТ «Криворізька теплоцентраль» на користь ТОВ «ІК «ТОРІ АК» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 220 грн 80 коп.

ТОВ «ІК «ТОРІ АК», від імені та в інтересах якого діє адвокат Рисін О.О., звернулось до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі в якій просить стягнути з АТ «Криворізька теплоцентраль» на користь ТОВ «ІК «ТОРІ АК» витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги при розгляді справи № 212/5545/23 в Дніпровському апеляційному суді в сумі 22 484,40 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що адвокатським бюро «ОЛЕКСАНДРА РИСІНА» (далі - Бюро) були надані наступні послуги з професійної правничої допомоги, надання яких підтверджується актом прийому-передачі послуг з правничої допомоги від 24 вересня 2024 року (далі - Акт). Загальна фактична кількість годин надання правничої допомоги становила: 8 годин, в тому числі: по підготовці та поданню апеляційної скарги від 08 травня 2024 року (3 години), відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 08 липня 2024 року (2 години), відповіді на відзив Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на апеляційну скаргу Клієнта від 18 липня 2024 року (1 година) по справі - 6 годин; по представництву інтересів Клієнта в судових засіданнях в Дніпровському апеляційному суді (08 серпня 2024 року, 24 вересня 2024 року) по справі - 2 години. Відповідно до Угоди про розмір гонорару Бюро від 02 листопада 2023 року загальна вартість наданих Бюро послуг становить 22 484,40 грн, які Клієнт частково в сумі 10 000 гривень оплатив до підписання даного акту, а тому, відповідно до вимог п. 3.2.2 Договору Клієнт повинен також оплатити решту вартості послуг Бюро в сумі 12 484,40 грн, до 04 жовтня 2024 року, а саме: вартість послуг, зазначених в п. 2.1 цього Акту становить: 1 900 грн (базова вартість години надання послуг) х 1,2 (коефіцієнт, що застосовується до вартості базової години) х 6 годин (фактична кількість годин надання даної послуги) - 3 % (знижка, передбачена Договором) х 1 900 грн (базова вартість години надання послуг) х 1,2 (коефіцієнт, що застосовується до вартості базової години) х 6 годин (фактична кількість годин надання даної послуги) = 13 269,40 грн; 7.2.2. вартість послуг, зазначених в п. 2.2 цього Акту становить: 1 900 грн (базова вартість години надання послуг) х 2,5 (коефіцієнт, що застосовується до вартості базової години) х 2 години (фактична кількість годин надання даної послуги) - 3 % (знижка, передбачена Договором) х 1 900 грн (базова вартість години надання послуг) х 2,5 (коефіцієнт, що застосовується до вартості базової години) х 2 години (фактична кількість годин надання даної послуги) = 9 215 грн.

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Зарівна С.В., звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення в якій просить скасувати рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року по справі № 212/5545/23 в частині стягнення судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 2684,61 грн з ОСОБА_1 на АТ «Криворізька теплоцентраль».

В обґрунтування заяви зазначено, що як видно з рішення суду першої інстанції по справі № 212/5545/23, судом було частково задоволено первісний позов та відмовлено повністю в задоволенню зустрічного позову, тому з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» стягнуто судовий збір в розмірі 2648,61 грн. сплаченого при поданні первісного позову. З урахуванням того, що суд апеляційної інстанції частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року скасовано в частині задоволених позовних вимог АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію, та в цій частині прийнято нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію відмовлено, то підлягають перерозподілу судові витрати. Зважаючи на те, що позивачу відмовлено в задоволенні первісного позову, то судовий збір за подання позовної заяви покладається на позивача. Однак апеляційний суд не вирішив питання про перерозподіл судових витрат понесених позивачем під час розгляду справи в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Від представника АТ «Криворізька теплоцентраль» надійшли заперечення на заяву ТОВ «ІК «ТОРІ АК», від імені та в інтересах якого діє адвокат Рисін О.О., в яких представник АТ «Криворізька теплоцентраль» просить відмовити в задоволенні вказаної заяви, або ж зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, що, у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви ТОВ «ІК «ТОРІ АК», від імені та в інтересах якого діє адвокат Рисін О.О., доводи заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Зарівна С.В., та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення заяви ТОВ «ІК «ТОРІ АК», від імені та в інтересах якого діє адвокат Рисін О.О., про ухвалення додаткового рішення та задоволення заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Зарівна С.В., з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року позов АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за теплову енергію в сумі 157602,23 грн., за абонентське обслуговування в сумі 86,47 грн., з 3% річних в сумі 2699,42 грн., з інфляційних втрат в сумі 5639,27 грн., а загалом - 166027 (сто шістдесят шість тисяч двадцять сім) грн. 39 коп.

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Криворізька теплоцентраль» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, третя особа: ТОВ «ІК «ТОРІ АК», - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» витрати з оплати судового збору в сумі 2648,61 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року скасовано в частині задоволених позовних вимог АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію, та в цій частині ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію відмовлено, у зв`язку з чим підлягають перерозподілу судові витрати.

Зважаючи на те, що позивачу АТ «Криворізька теплоцентраль» відмовлено в задоволенні первісного позову, то судовий збір за подання позовної заяви покладається на позивача.

Однак апеляційний суд не вирішив питання про перерозподіл судових витрат понесених позивачем під час розгляду справи в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Зарівна С.В., ухвалити додаткове рішення у справі, яким скасувати рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року по справі № 212/5545/23 в частині стягнення судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 2684,61 грн з ОСОБА_1 на АТ «Криворізька теплоцентраль».

Заява ТОВ «ІК «ТОРІ АК», від імені та в інтересах якого діє адвокат Рисін О.О., підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом установлено, що під час розгляду справи в апеляційному суді адвокат Рисін О.О. представляв інтереси ТОВ «ІК «ТОРІ АК» на підставі Договору про надання правничої допомоги від 02 листопада 2023 року № 244/47/23.

Відповідно до акту прийому-передачі послуг з правничої допомоги від 24 вересня 2024 року, загальна фактична кількість годин надання правничої допомоги становила: 8 годин, в тому числі: по підготовці та поданню апеляційної скарги від 08 травня 2024 року (3 години), відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 08 липня 2024 року (2 години), відповіді на відзив АТ «Криворізька теплоцентраль» на апеляційну скаргу Клієнта від 18 липня 2024 року (1 година) по справі - 6 годин; по представництву інтересів Клієнта в судових засіданнях в Дніпровському апеляційному суді (08 серпня 2024 року, 24 вересня 2024 року) по справі - 2 години. Відповідно до Угоди про розмір гонорару Бюро від 02 листопада 2023 року загальна вартість наданих Бюро послуг становить 22 484,40 грн, які Клієнт частково в сумі 10 000 гривень оплатив до підписання даного акту, а тому, відповідно до вимог п. 3.2.2 Договору Клієнт повинен також оплатити решту вартості послуг Бюро в сумі 12 484,40 грн, до 04 жовтня 2024 року, а саме: вартість послуг, зазначених в п. 2.1 цього Акту становить: 1 900 грн (базова вартість години надання послуг) х 1,2 (коефіцієнт, що застосовується до вартості базової години) х 6 годин (фактична кількість годин надання даної послуги) - 3 % (знижка, передбачена Договором) х 1 900 грн (базова вартість години надання послуг) х 1,2 (коефіцієнт, що застосовується до вартості базової години) х 6 годин (фактична кількість годин надання даної послуги) = 13 269,40 грн; 7.2.2. вартість послуг, зазначених в п. 2.2 цього Акту становить: 1 900 грн (базова вартість години надання послуг) х 2,5 (коефіцієнт, що застосовується до вартості базової години) х 2 години (фактична кількість годин надання даної послуги) - 3 % (знижка, передбачена Договором) х 1 900 грн (базова вартість години надання послуг) х 2,5 (коефіцієнт, що застосовується до вартості базової години) х 2 години (фактична кількість годин надання даної послуги) = 9 215 грн.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами першою-третьою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При цьому, ч. 6 ст. 137 ЦПК України покладає обов`язок доведення неспівмірності витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На виконання вказаних вимог, ТОВ «ІК «ТОРІ АК» було надано апеляційному суду належні та допустимі докази понесення при апеляційному перегляді даної справи витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 22 484,40 грн.

Однак, колегія суддів вважає, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу є значно завищеним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21, провадження № 12-14гс22, зроблено висновок, про те, що суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Наведене вище повністю узгоджується з твердженням скаржника про те, що суд не може на власний розсуд зменшити судові витрати без клопотання іншої сторони.

У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

З огляду на зазначене положеннями ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи.

Подібні правові висновки викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19.

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).

Колегія суддів, з урахуванням наведеного вище та з урахуванням конкретних обставин справи, обґрунтованості та реальності понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, розумності їхнього розміру, принципу співмірності судових витрат, розміру наданої правничої допомоги, складністю справи та виконаними адвокатом Рисіним О.О. послугами, часом, витраченим адвокатом Рисіним О.О. на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих адвокатом Рисіним О.О. послуг, ціною позову і значенням справи для сторін, результатами розгляду справи, приходить до висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 22 484,40 грн. є завищеним. При цьому колегія суддів вважає, що з АТ «Криворізька теплоцентраль» на користь ТОВ «ІК «ТОРІ АК» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн, що буде відповідати критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, необхідних процесуальних дій сторони та часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги у суді.

Такий висновок колегії суддів повністю узгоджується із правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18, від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, 21 листопада 2022 року у справі № 463/6544/20 та від 11 січня 2023 року у справі № 479/475/21.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що надані докази про понесення відповідачем судових витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000 грн є достатніми, допустимими та достовірними.

На підставі наведеного вище колегія суддів приходить до висновку про те, що заява ТОВ «ІК «ТОРІ АК», від імені та в інтересах якого діє адвокат Рисін О.О., підлягає частковому задоволенню, заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Зарівна С.В., задоволенню з ухваленням у справі додаткового рішення про стягнення з АТ «Криворізька теплоцентраль» на користь ТОВ «ІК «ТОРІ АК» витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 5 000 гривень та скасування рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» витрат з оплати судового збору в сумі 2648,61 грн.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ТОРІ АК», від імені та в інтересах якого діє адвокат Рисін Олександр Олександрович, - задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Зарівна Світлана Володимирівна, - задовольнити

Ухвалити у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ТОРІ АК» додаткове рішення.

Стягнути з Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ТОРІ АК» витрати на професійну правничу допомогу у цій справі, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» витрат з оплати судового збору в сумі 2648,61 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст додаткової постанови складено 15 жовтня 2024 року.

Головуючий:

Судді: