Рішення

від 22.05.2007 по справі 42/122

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

42/122

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 Справа №  42/122

22.05.07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Офісбуд плюс”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “МДС”, м. Київ

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 76694,91 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники сторін:

від позивача: Іванцов В.С.,

від відповідача: Балик М.А.

Суть спору:

у лютому 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Офісбуд плюс” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору підряду № 44 на виконання будівельних робіт від 5 жовтня 2006 р. по виконанню ним робіт по внутрішньому оздобленню адміністративного будинку по вул. Терьохіна, 8 у м. Києві загальною вартістю 123559,15 грн. останній частково їх оплатив, заборгувавши 71203,23 грн.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, три проценти річних з простроченої суми 420,38 грн., пеню 2383,88 грн., а також понесені по справі господарські витрати.

У процесі розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення трьох процентів річних з простроченої суми до 823,25 грн., пені до 4668,43 грн., посилаючись на збільшення періоду прострочення, підтримав позов в іншій частині.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги у збільшеному розмірі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на недоведеність факту виконання робіт, ненастання строку оплати за договором, виконання позивачем робіт неналежної якості.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 5 жовтня 2006 р. між сторонами по справі було укладено договір підряду № 44 на виконання будівельних робіт, згідно з яким позивач за завданням відповідача зобов'язався виконати роботи по внутрішньому оздобленню адміністративного будинку по вул. Терехіна, 8 у м. Києві загальною вартістю 123 559,15 грн., а відповідач –прийняти та поетапно оплатити вартість виконаних робіт.

Зокрема, згідно з умовами п. 3.5 договору розрахунки за кожний з об'єктів передбачено проводити наступним чином:

1) замовник виплачує підряднику завдаток у розмірі 10 відсотків для початку будівельних робіт в термін за 7 календарних днів до початку робіт по об'єкту;

2) наступний календарний платіж в розмірі 10% замовник сплачує підряднику через 14 календарних днів після початку роботи;

3) наступний календарний платіж в розмірі 40% замовник виплачує підряднику через 14 календарних днів після початку роботи виконання 70% робіт по даному Договору;

4) винагорода у розмірі 40% виплачується протягом 3 банківських днів після підписання замовником довідок за формою № КБ-2в, № КБ-3 та актів виконаних робіт за цілком готовий об'єкт.  

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що об'єкт передається замовником для виконання робіт підряднику не пізніше, ніж за 3 робочих дня до початку виконання робіт. Замовник та підрядник в підтвердження отримання та передачі об'єкту складають двосторонній Акт передачі об'єкту для виконання робіт.

Сторони будуть вважати зобов'язання підрядника виконаним після виконання ним підрядних робіт по Договору (за умови дотримання обов'язків по Договору) та приймання підрядних робіт по Договору відповідальним представником замовника, після підписання Акту прийому –передачі робіт сторонами (п. 8.4 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що протягом листопада –грудня 2006 року між сторонами було підписано 14 Актів про прийняття в експлуатацію завершеного виду робіт по об'єкту.

З указаних актів вбачається, що позивачем виконано більше 70 % передбачених договором робіт. При цьому, суду не подано доказів підписання в установленому порядку актів виконаних робіт за цілком готовий об'єкт.

З урахуванням визначеного сторонами порядку оплати виконаних робіт позивач набув право на одержання оплати за трьома етапами у загальному розмірі 60 % від загальної вартості робіт, що становить 74135,49 грн.

Поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи банківськими виписками стверджується факт оплати відповідачем на користь позивача 52355,92 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 879 ЦК України підлягає стягненню 21779,57 грн. боргу (74135,49-52355,92).

Станом на час розгляду справи позивач не набув право вимоги одержання залишку передбаченої договором оплати за виконані роботи, оскільки акти виконаних робіт за цілком готовий об'єкт між сторонами не підписані. Тому вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Вимоги про стягнення неустойки та сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання відповідно до вимог ст.ст. 624, 625 ЦК України підлягають частковому задоволенню з урахуванням розміру фактично простроченої суми.

Виходячи з наведеного з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 251,83 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1428,07 грн. пені.

Доводи відповідача з приводу неналежної якості виконаних позивачем робіт достовірними доказами не підтверджені, тому є необґрунтованими.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Офісбуд плюс” задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “МДС” (04071, м. Київ, вул. Щекавицька, 9-А, код 31993271) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Офісбуд плюс” (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 83, код 32767446) 21779,57 грн. боргу, 251,83 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1428,07 грн. пені, 234,59 грн. витрат по оплаті державного мита, 36,09 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                            П.І.Паламар