Рішення

від 11.11.2010 по справі 2-1654-10

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія:

Справа № 2-1654-2010 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2010 року У манський міськрайонний суд,

Черкаськ ої області

в складі: головуючої-судді Бурлаки В.І.

при секретарі Шапов ал Н.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Умані справу за позо вом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 п ро відшкодування матеріальн ої та моральної шкоди завдан ої джерелом підвищеної небез пеки внаслідок дорожньо-тран спортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся д о суду з позовною заявою про с тягнення матеріальної та мор альної шкоди завданої джерел ом підвищеної небезпеки внас лідок дорожньо-транспортної пригоди з ОСОБА_3 треті ос оби: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, п осилаючись на те, що 2 лютого 2006 року, приблизно о 6 год. 40 хв., О СОБА_4 керуючи автомобілем „Мерседес Бенц 310 Д”, д.н.з НОМЕР_1, рухаючись зі швидкі стю більш як 60 км. на годину, на проїзній частині по вул. Газо провідній зі сторони проспек та Правди, в напрямку вул. Стец енко в м. Києві, порушив вимоги п.п. 12.1, 12.4, п. ”в” 14.2 ПДР України, зді йснив зіткнення з автобусом „Богдан”, д.н.з НОМЕР_2, яким він керував та рухався в зуст річному напрямку, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження середнього ступе ня тяжкості. Водій ОСОБА_4 знаходився в трудових відно синах з відповідачкою і під ч ас вчинення ДТП виконував тр удові обов' язки. ОСОБА_3 належав автомобіль „Мерсе дес Бенц 310 Д”, д.н.з НОМЕР_1 , на підставі договору оренди від 20 січня 2004 року, укладеного з орендодавцем ОСОБА_5, як ому даний автомобіль належав на праві власності. Постанов ою Подільського районного су ду м. Києва, від 21 липня 2009 року, в одія ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідально сті за ч.1 ст.286 КК України, на під ставі ст. 49 КК України, з нереаб ілітуючої підстави, у зв' яз ку із закінчення строків дав ності, а заявлений цивільний позов залишено без розгляду . Вчиненим злочином йому запо діяно матеріальну шкоду, так як унаслідок ДТП його було пр ооперовано і він вісім місяц ів знаходився на стаціонарно му та амбулаторному лікуванн і, а в даний час знаходиться пі д наглядом лікарів. Під час лі кування купував ліки, оплачу вав проведення діагностики, рентгенограм на суму 268,15 гриве нь. Згідно висновку МСЕК йому рекомендоване санаторно-кур ортне лікування, яке згідно н аданої довідки коштує 8160 грив ень. Крім того, лікуючись він н е міг працювати, втрачений за робіток складає за вісім міс яців 16980 гривень, таким чином йо му причинено матеріальної шк оди на загальну суму 25408,15 гриве нь. Також ДТП було завдано мор альної шкоди, яка полягає в от риманій психологічній травм і, моральних та фізичних стра ждань, тривалим лікуванням, п еренесеній хірургічній опер ації, припиненням трудової д іяльності, в даний час вирішу ється питання щодо його інва лідності. Моральну шкоду оці нює в сумі 50000 гривень. Вказані наслідки знаходяться в причи нному зв' язку з вчиненою О СОБА_4 ДТП, але так як ОСОБА _3 володіла автомобілем „М ерседес Бенц 310 Д”, д.н.з НОМ ЕР_1, на відповідній правові й підставі, тобто договору ор енди, то вона є відповідачем і зобов' язана відшкодувати з авдані збитки.

Відповідачка ОСОБА _3 подала заперечення проти позову ОСОБА_2, посилаючи сь на те, що вона є лише оренда рем а не власником транспорт ного засобу, тому є неналежни м відповідачем по справі, зоб ов' язання щодо відшкодуван ня шкоди повинен нести оренд одавець ОСОБА_5, так як він є власником автомобіля „Ме рседес Бенц 310 Д”, д.н.з НОМЕ Р_1. ОСОБА_3 належним чино м повідомлена про день, час та місце розгляду справи, але в с удове засідання не з' явилас я, причини неявки суду не пові домила.

Треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в судове засі дання не з' явилися, причини неявки суду не повідомили, пр о день, час та місце розгляду с прави повідомлені належним ч ином.

Позивач в судовому засіда нні позовні вимоги підтримав , просив їх задоволити та пояс нив, що йому було заподіяно ті лесні ушкодження середнього ступеня тяжкості внаслідок ДТП, яка сталася з вини водія а втомобіля "Мерседес Бенц 310 Д", д.н.з НОМЕР_1, ОСОБА_4 2 лютого 2006 року. Після ДТП він т ривалий час лікувався, на що в итратив власні кошти, не мав м ожливості працювати, так як б ув непрацездатний, в даний ча с йому необхідно пройти сана торно-курортне лікування. Ві н вважає, що відшкодувати мат еріальну та моральну шкоду з обов' язана ОСОБА_3, тому що вона володіла автомобілем на основі договору оренди, як им керував ОСОБА_4, крім то го останній знаходився в тру дових відносинах з відповіда чкою. Він не заперечує проти з аочного розгляду справи на п ідставі наявних матеріалів с прави, без участі відповідач ки та третіх осіб, які в судові засідання не з' явилися.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення поз ивача, судом встановлено, що 2 лютого 2006 року, близько 6 год. 40 х в. ОСОБА_4 керуючи автомоб ілем „Мерседес Бенц 310 Д”, д .н.з НОМЕР_1, рухаючись зі шв идкістю більш як 60 км. на годин у, на проїзній частині по вул. Газопровідній зі сторони про спекта Правди, в напрямку вул . Стеценко в м. Києві, порушив в имоги п.п. 12.1, 12.4, п. ”в” 14.2 ПДР Украї ни, здійснив зіткнення з авто бусом „Богдан”, д.н.з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 та рухався в зустрічному напрям ку, внаслідок даної дорожньо -транспортної пригоди, позив ач по даній справ - ОСОБА_2 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості . Порушення водієм ОСОБА_4 ПДР України знаходиться в пр ичинному зв' язку з виникнен ням даної ДТП та її наслідкам и, що підтверджується постан овою Подільського районного суду м. Києва, від 21 липня 2009 рок у. Згідно вказаної постанови , третю особу по даній справі - ОСОБА_4, визнано винним у в чиненні злочину, передбачено го ч.1 ст.286 КК України, але звіль нено від кримінальної відпов ідальності на підставі ст.49 КК України, з нереабілітуючої п ідстави, у зв' язку із закінч ення строків давності, а заяв лений ОСОБА_2 цивільний по зов залишено без розгляду.

Автомобіль „Мерседес Бен ц 310 Д”, д.н.з НОМЕР_1, належи ть на праві власності ОСОБА _5, а право володіння транспо ртним засобом, на момент вчин ення ДТП, належало відповіда чці по справі - ОСОБА_3, на праві договору оренди, що під тверджується договором орен ди від 20 січня 2004 року, укладено го орендодавцем ОСОБА_5 з орендарем ОСОБА_3

Згідно характеристики, вид аної головним інженером СПД ОСОБА_3, від 28.09.2006 року, ОСОБ А_4 працював на маршруті № 230, в одієм у ПП ОСОБА_3 з 4 серпня 2004 року по 2 лютого 2006 року.

Відповідно Постанови Плен уму Верховного Суду України, № 6, від 27.03.1992 року „Про практику розгляду судами цивільних сп рав за позовами про відшкоду вання шкоди”, джерелом підви щеної небезпеки належить виз навати будь-яку діяльність, з дійснення якої створює підви щену імовірність заподіяння шкоди через неможливість ко нтролю за нею людини, а також д іяльність по використанню, т ранспортуванню, зберіганню п редметів, речовин і інших об'є ктів виробничого, господарсь кого чи іншого призначення, я кі мають такі ж властивості. М айнова відповідальність за ш коду, заподіяну діями таких джерел, має

наставати як при цілеспря мованому їх використанні, та к і при мимовільному прояву ї х шкідливих властивостей.

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розум іється юридична особа або гр омадянин, що здійснюють експ луатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власн ості, повного господарського відання, оперативного управ ління або з інших підстав (дог овору оренди, довіреності то що).

Не вважається володільце м джерела підвищеної небезпе ки і не

несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особ а, яка управляє джерелом підв ищеної небезпеки в силу труд ових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніс т, оператор).

За таких обставини, суд вва жає, що ОСОБА_3 є належним в ідповідачем по справі і зобо в' язана відшкодувати запод іяну шкоду, оскільки відпові дно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода , завдана джерелом підвищено ї небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній пр авовій підставі, в тому числі на підставі договору оренди , володіє транспортним засоб ом, утримання якого створює п ідвищену небезпеку.

ОСОБА_2, внаслідок зазначе ної ДТП, було заподіяно матер іальну шкоду, яка складаєтьс я з витрат на придбання ліків , анестезуючих, перев' язочн их матеріалів, проведення ді агностики, рентгенограм на с уму 268 гривень 15 копійок, що під тверджується списком витрат на лікування ОСОБА_2 затв ердженого завідуючим травма тологічним відділенням Уман ської міської лікарні, також позивачу рекомендовано сана торно-курортне лікування в с анаторії захворювання опорн о-рухового апарату м. Саки в ДП „Спеціалізований спинальни й санаторій ім. НН Бурденко”, щ о підтверджується довідкою № 97, від 05.08.2010 року, виданої Умансь кою міською лікарнею, вартіс ть путівки складає 8160 гривень , що підтверджується рахунко м-фактурою вказаного санатор ію, № С/М-000121, від 7 серпня 2009 року. К рім того, позивач, в зв' язку з непрацездатністю, втратив з аробіток за вісім місяців не працездатності, з 2 лютого по 2 жовтня 2006 року, в сумі 16980 гривен ь, що підтверджується довідк ою Уманської ОДПІ від 22.06.2006 року , № 15818/17.

Шкода, завдана внаслідок вз аємодії кількох джерел підви щеної небезпеки, відшкодовує ться на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній ос обі з вини іншої особи, відшко довується винною особою, як р егламентує стаття 1188 ЦК Украї ни.

Відповідно до ч.1 ст.1195 ЦК Укра їни, фізична або юридична осо ба, яка завдала шкоди ушкодже нням здоров' я фізичній особ і, зобов' язана відшкодувати потерпілому заробіток, втра чений ним в наслідок втрати а бо зменшення працездатності , а також відшкодувати додатк ові витрати, викликані необх ідністю посиленого харчуван ня, санаторно-курортного лік ування, придбання ліків, прот езування, стороннього догляд у тощо.

За таких обставин, суд вважа є, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкод и на суму, яку зазначає позива ч, обґрунтовані, підтверджен і доказами та підлягають зад оволенню, оскільки наслідки, що наслати, знаходяться в пря мому причинному зв' язку з в чиненою ОСОБА_4 дорожньо-т ранспортною пригодою.

В частині стягнення моральної шкоди, позовні вим оги ОСОБА_2 підлягають час тковому задоволенню, з ураху ванням вимог розумності і сп раведливості, тяжкості ушкод ження здоров' я, характеру п равопорушення, глибини фізич них та душевних страждань, по гіршення працездатності поз ивача та ступеня вини ОСОБА _4, оскільки відповідно до ст .23 ЦК України, моральна шкода п олягає у фізичному болі та ст ражданнях, яких фізична особ а зазнала у зв' язку з ушкодж енням здоров' я, а як встанов лено в судовому засіданні, ун аслідок ДТП вчиненої 02.02.2006 року ОСОБА_4, ОСОБА_2 спричи нені тілесні ушкодження у ви гляді відкритого 2-ст. осколко вого перелому лівого наколін ника зі зміщенням уламків, як і відносяться до середнього ступеня тяжкості, ОСОБА_2 переніс хірургічну операцію , під час якої видалено частин у лівого наколінника і він тр ивалий час знаходився на ста ціонарному та амбулаторному лікуванні, по даний час знахо диться під наглядом лікарів, що підтверджується наданими позивачем доказами, а саме: ви пискою з медичної картки № 3226 т равматологічного відділенн я № 2 швидкої медичної допомог и Київської міської клінічно ї лікарні, випискою з історії хвороби № 726, травматологічно го відділення Уманської місь кої лікарні, листками непрац ездатності, довідкою № 97, від 05. 08.2010 року, виданою Уманською мі ською лікарнею. ОСОБА_2 зм ушений припинити трудову дія льність внаслідок часткової втрати працездатності, дани й факт підтверджується довід кою Уманської ОДПІ від 22.06.2006 рок у, № 15818/17. Вказані наслідки знахо дяться в прямому причинному зв' язку з вчиненою ДТП ОСО БА_4

В постанові Пленуму Верхо вного Суду України, № 6, від 27.03.1992 року „Про практику розгляду судами цивільних справ за по зовами про відшкодування шко ди”, підпункті д), п.19, зазначено , що при стягненні сум витрат на придбання путівки на сана торно-курортне лікування суд повинен зазначити в рішенні , що присуджені суми підлягаю ть перерахуванню відповідні й організації, яка має надати ці послуги потерпілому, а згі дно рахунку фактури від 7 серп ня 2009 року, організацією, яка на дає відповідні послуги, є ДП „ Спеціалізований спинальний санаторій ім. академіка НН Бу рденко”, вартість путівки ск ладає 8160 гривень.

Відповідно ст.ст. 23, 1166-1168, 1187, 1188, 119 5 України та керуючись с т.ст. 10, 58, 60, 88, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 д о ОСОБА_3 про відшкодуванн я матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підв ищеної небезпеки внаслідок д орожньо-транспортної пригод и задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матері альну шкоду в сумі 17248 гривень, 15 копійок, моральну шкоду в су мі 5000 гривень та кошти в сумі 8160 гривень на рахунок: р/р 26005174270500, МФ О 351005 м. Харків, код ЕДРПОУ 32369954, АК ІБ „УкрСиббанк”, дочірнього підприємства „Спеціалізова ний спинальний санаторій іме ні академіка М.Н. Бурденка ”.

Стягнути з ОСОБА_3 на ко ристь держави судовий збір в сумі 504,08 гривень та витрати на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи в су мі 120 гривень.

Заяву про перегляд заочно го рішення може бути подано в ідповідачем, протягом десяти днів, з дня отримання його коп ії.

Головуюча-підпис

З оригіналом згідно:

суддя В .І.Бурлака

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

ОСОБА_4

АДРЕСА_2

ОСОБА_5

АДРЕСА_3

Уманський міськр айонний суд Черкаської облас ті надсилає копію заочного р ішення від 11 листопада 2010 року, до відому.

Додаток: копія заоч ного рішення на 2 арк. кожному адресату.

Суддя Уманського

міськрайонного суду В.І.Бурлака

№ 2-1654-10 р.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

ОСОБА_4

АДРЕСА_2

ОСОБА_5

АДРЕСА_3

Уманський міськр айонний суд Черкаської облас ті надсилає копію заочного р ішення від 11 листопада 2010 року, до відому.

Додаток: копія заоч ного рішення на 2 арк. кожному адресату.

Суддя Уманського

міськрайонного суду В.І.Бурлака

№ 2-1654-10 р.