Рішення

від 18.10.2024 по справі 752/17779/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/17779/23

Провадження № 2-др/752/157/24

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(додаткове)

18 жовтня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши заяву представника відповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» про стягнення заподіяної матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Затишна оселя 17/31А» про стягнення заподіяної матеріальної шкоди.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2024 року, вказаний позов задоволено частково. Зобов`язано ОСББ «Затишна оселя 17/31А» усунути перешкоди у користуванні належним позивачу на праві приватної власності нежитловим приміщенням АДРЕСА_1 та забезпечити безперешкодний доступ шляхом надання ключів для вільного проходу у зазначене нежитлове приміщення. Стягнуто з ОСББ «Затишна оселя 17/31А» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 073,60 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

17.09.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та клопотанням про відшкодування судових витрат, в яких просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Затишна оселя 17/31А» витрати на правову допомогу в розмірі 12 000,00 грн.

Від позивача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення та клопотання про відшкодування судових витрат, в яких ОСОБА_2 просить відмовити представнику ОСББ «Затишна оселя 17/31А» і прийняти відповідне рішення з урахуванням втраченої ним вигоди в сумі 64 250,00 грн за вчиненими незаконними діями ОСОБА_1 .

Суд не вбачав необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 270 ЦПК України.

За вказаних обставин, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що разом із відзивом надано попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 3 ст. 141 ЦПК України).

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на правову допомогу або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7 ст. 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що професійну правничу допомогу відповідачу надано адвокатом Крикуновим О.В. на підтвердження чого до заяви додано: Договір про надання правової допомоги № 1/10/1/23 від 10.01.2023 року; акт виконаних робіт від 16.09.2024 року згідно Договору про надання правової допомоги № 1/10/1/23 від 10.01.2023 року з детальним описом наданих послуг, з визначенням часу витраченого на кожну з дій та вартістю години роботи, на загальну суму 12 000,00 грн.

Суд відхиляє доводи зазначені позивачем в запереченні, оскільки обставини неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката Крикунова О.В., ним не доведені.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Так, відповідно до ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, вирішуючи заяву про стягнення витрат на правову допомогу, понесених під час розгляду справи в суді першої інстанції, суд дійшов висновку, що зазначений представником відповідача ОСОБА_1 у заяві про ухвалення додаткового рішення розмір витрат на професійну правничу допомогу, є співмірним зі складністю справ, та таким, що не суперечить принципу розподілу судових витрат і доведений належними доказами.

При цьому, враховуючи часткове задоволення позову (задоволено одну немайнову вимогу із фактично заявлених: однієї майнової та трьох немайнових), суд стягує з позивача на користь відповідача розмір витрат на правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у сумі 10 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 133, 137, 141 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» про стягнення заподіяної матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» (код ЄДРПОУ 39662526, адреса: пров. Коломийський, 17/31А, м. Київ, 03022), витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок).

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко