Ухвала

від 15.10.2024 по справі 148/938/19

НЕМИРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 148/938/19

Провадження № 8/930/2/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30.07.2021 у цивільній справі № 148/938/19,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з вищевказаною заявою, відповідно до якої просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення у справі № 148/938/19 від 30.07.2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особа на стороні відповідача: Краснопільська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, Гайсинська державна нотаріальна контора Вінницької області про визнання заповіту ОСОБА_4 від 10.01.2008 р. недійсним, нікчемним і незаконним, який посвідчений на підставі: шахрайських дій, зловживання довірою та обману, самоправства, зловживання владою або службовим становищем та службового підроблення та поновити йому строк для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 , зазначає, що істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не могли бути відомі особі, яка звертається із цією заявою, на час розгляду справи є той факт, що суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. постановляючи ухвалу від 26.04.2024 р. у справі № 148/938/19, провадження № 2-р/930/1/24, а також ухвалу від 29.08.2024 у справі № 148/938/19, провадження № 2-р/930/3/24, не надав відповіді на жодне із 19 питань поставлених перед ним ОСОБА_1 .

Також, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є факти надання завідомо неправильного висновку експертів при незаконно проведеній почеркознавчій експертизі заповіту ОСОБА_4 від 10.01.2008, а також завідомо неправдиві покази свідків - ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших осіб, пояснення яких знаходяться в матеріалах К/П № 12018020120000350 від 08.08.2018 року за ч. 1 статті 358 КК України, що є також підставою для перегляду постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю.В. (суддя-доповідач), ОСОБА_6 , Лідовець Р.А. від 01.09.2022, ухвала цих суддів від 07.11.2022 у справа N? 148/938/19, провадження N? 61-19777св21; ухвали судді Фаловської I.M. від 15.08.2023 у справі N? 148/938/19, провадження N? 61-49593но23, її ухвали від 12.06.2023 у справі N? 148/938/19, провадження N? 61-4959зно23.

Так, заявник стверджує, що наведені факти є нововиявленими обставинами, що не були встановлені судом та не могли бути йому відомі до винесення рішення суду.

Відповідно до ч. 2ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як вбачається з матеріалів заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, обставини, які заявник визначає як нововиявлені, є ухвала судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка С.М. від 26.04.2024 у справі № 148/938/19, провадження № 2-р/930/1/24, а також ухвала від 29.08.2024 у справі № 148/938/19, провадження № 2-р/930/3/24, так вказаними ухвалами суддя Науменко С.М., відмовив ОСОБА_1 у роз`ясненні рішенні суду від 30.07.2021 та в подальшому відмовив у роз`ясненні ухвали про відмову у роз`ясненні рішення суду, що в розумінні ст. 423 ЦПК України, очевидно, не є підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Щодо інших обставинна не які посилається заявник, як на підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а саме: факти надання завідомо неправильного висновку експертів при незаконно проведеній почеркознавчій експертизі заповіту ОСОБА_4 від 10.01.2008, а також завідомо неправдиві покази свідків - ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших осіб, пояснення яких знаходяться в матеріалах К/П № 12018020120000350 від 08.08.2018 року за ч. 1 статті 358 КК України.

Так, вказані обставини, а саме висновок експерта, не є нововиявленими, чи такими, як б не були відомі позивачу до винесення рішення суду, адже саме за заявою ОСОБА_1 , вказаний висновок було долучено до матеріалів справи, під час розгляду справи, тобто до винесення рішення.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 424 ЦПК Українизаяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:з підстави, визначеної пунктом 1 частини другоїстатті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягомтридцяти днівз дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30.07.2021, подана заявником 04.10.2024 за допомогою засобів поштового зв`язку та надійшла до суду 10.10.2024, тобто з пропуском тридцятиденного строку, визначеного п. 1 ч. 1ст. 424 ЦПК України.

Однією з вимог прохальної частини заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник просить, поновити йому строк для звернення до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуюче вище викладене, суд не вбачає підстав для поновлення заявнику процесуального строку для звернення до суд.

За таких обставин, вбачається, що вказана заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, була подана до суду з пропуском строку, визначеногост. 424 ЦПК України.

У частинах 1, 2ст. 126 ЦПК Українимістяться положення про те, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30.07.2021 у цивільній справі № 148/938/19, підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене, на підставі ст.122-124,126,423,424 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного процесуального строку.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30.07.2021 у цивільній справі № 148/938/19, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядкуст. 261 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко