Ухвала

від 17.10.2024 по справі 260/10589/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №260/10589/23

адміністративне провадження №К/990/27479/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Загороднюка А.Г.,

суддів: Білак М.В., Кашпур О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 08 серпня 2024 року про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання дії та бездіяльності протиправними,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 , адвокатка) звернулася до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (далі - відповідач), третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (далі - третя особа), з вимогами:

- визнати протиправними та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 02 листопада 2023 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 та рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 23 листопада 2023 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду 13 червня 2024 року, позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 02 листопада 2023 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 та рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 23 листопада 2023 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Зобов`язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатуру Закарпатської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_2 , яка надійшла супровідним листом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 18 жовтня 2023 року №1811 з врахуванням правової оцінки наданої судом в рішенні.

Стягнуто з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатуру Закарпатської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1073 грн 60 копійок.

15 липня 2024 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у справі №260/10589/23.

За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Загороднюку А.Г., суддям Білак М.В., Кашпур О.В.

Ухвалою від 07 серпня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (судді: Загороднюк А.Г., Білак М.В., Кашпур О.В.) відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

08 серпня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний Суд» надійшла заява від ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявниця) про закриття касаційного провадження.

Подана заява обґрунтована тим, що касаційна скарга Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не відповідає вимогам частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Зокрема, в ній відсутні відомості щодо наявності чи відсутності Електронних кабінетів у відповідача та позивачки, а також відсутні відомості про особу, яка подавала касаційну скаргу. Також вказано, що касаційну скаргу всупереч закону прийнято до розгляду в паперовому вигляді.

Крім того, на обґрунтування заяви зазначено, що особа, яка подала касаційну скаргу у встановленому законом порядку не підтвердила свої повноваження діяти від імені Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в порядку самопредставництва юридичної особи, відтак не мала права підпису касаційної скарги. Зауважено, що як у Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», так і в Положенні про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженому з`їздом адвокатів у 2017 році, відсутні положення, які надають Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури право діяти в судах в порядку самопредставництва.

Оцінивши доводи заявниці Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для закриття касаційного провадження відсутні, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо:

1) після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги;

2) після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося;

4) після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом;

5) після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Отже, КАС України визначено вичерпний перелік підстав для закриття касаційного провадження у справі.

Наведені заявницею аргументи щодо невідповідності поданої касаційної скарги вимогам частини другої статті 330 КАС України, а саме відсутності в ній відомостей щодо наявності чи відсутності Електронних кабінетів у відповідача та позивачки, відсутності відомостей про особу, яка подала касаційну скаргу, а також подання її скаржником в паперовому вигляді не відповідають підставам, визначеним частиною першою статті 339 КАС України, та зводяться до формальних зауважень щодо змісту та форми поданої касаційної скарги.

Щодо доводів заявниці про те, що касаційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати, що є підставою для закриття касаційного провадження згідно з пунктом 2 частини першої статті 339 КАС України, слід зазначити таке.

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти без додаткового уповноваження від імені відповідного суб`єкта владних повноважень, у тому числі без статусу юридичної особи.

Касаційну скаргу від імені Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури підписано її представником - ОСОБА_3 як особою, уповноваженою на самопредставництво інтересів скаржника.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 26080214 ОСОБА_3 наділена повноваженнями вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (підписант діє виключно в судах України без окремого доручення (самопредставництво) з усіма правами, обов`язками сторони, третьої особи, в т.ч. подання процесуальних документів, оскарження судових рішень, посвідчення копій (представник)).

З матеріалів доданих до касаційної скарги вбачається, що наказом Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 01 вересня 2023 року №34-к «Про прийняття на роботу ОСОБА_3 » призначено на посаду старшого юриста юридичного управління з 04 вересня 2023 року.

Пунктом 2.1.2 Посадової інструкції старшого юриста юридичного управління Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженої Головою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 01 вересня 2023 року, передбачено, що основними завданнями старшого юриста є представництво інтересів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в судах України без окремого доручення (самопредставництво), а також в інших органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20 зазначила, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Таким чином, повноваження посадових осіб діяти від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва підтверджуються законом, статутом, положенням, трудовим договором та за потреби посадовою інструкцію.

Подібні висновки викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі № 440/14831/23.

З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 55, 248, 256, 339, 340 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 08 серпня 2024 року про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у справі № 260/10589/23.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач судді А.Г. Загороднюк М.В. Білак О.В. Кашпур