Ухвала

від 17.10.2024 по справі 260/10589/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №260/10589/23

адміністративне провадження №К/990/27479/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Загороднюка А.Г.,

суддів: Білак М.В., Кашпур О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 від 12 серпня 2024 року, від 20 серпня 2024 року та від 25 вересня 2024 року про здійснення подання до Конституційного Суду України та зупинення провадження у справі за касаційною скаргою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання дії та бездіяльності протиправними,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (далі - відповідач), третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (далі - третя особа), з вимогами:

- визнати протиправними та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 02 листопада 2023 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 та рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 23 листопада 2023 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду 13 червня 2024 року, позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 02 листопада 2023 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 та рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 23 листопада 2023 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Зобов`язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатуру Закарпатської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_2 , яка надійшла супровідним листом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 18 жовтня 2023 року № 1811 з врахуванням правової оцінки наданої судом в рішенні.

Стягнуто з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатуру Закарпатської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 копійок.

15 липня 2024 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у справі №260/10589/23.

За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Загороднюку А.Г., суддям Білак М.В., Кашпур О.В.

Ухвалою від 07 серпня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (судді: Загороднюк А.Г., Білак М.В., Кашпур О.В.) відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

12 серпня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний Суд» надійшло клопотання від ОСОБА_1 , в якому заявниця просить з метою виконання завдань адміністративного судочинства України, які полягають у ефективному захисті її прав, свобод та інтересів від посягань з боку Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області та інших нелегітимних органів адвокатського самоврядування, зокрема, з метою відновлення її права на працю, дотримання належної правової процедури і дотримання принципу законності і верховенства права, у встановленому законом порядку здійснити до Конституційного Суду України подання щодо перевірки положень частини першої статті 45 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на відповідність до статті 21, частин першої, другої, третьої статті 22, частин першої, четвертої статті 46 Конституції України; Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в цілому на відповідність до частин другої, третьої статті 84 Конституції України.

20 серпня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний Суд» надійшло клопотання від ОСОБА_1 про здійснення подання до Конституційного Суду України, в якому вона просить звернутися до Верховного Суду щодо здійснення подання до Конституційного Суду України для вирішення питання перевірки словосполучення «протягом тридцяти днів з дня його прийняття» яке міститься у положеннях частини другої статті 42 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VІ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на відповідність до статті першої, частин першої другої статті третьої, частин першої другої статті восьмої, статті двадцять другої, частин першої другої третьої статті двадцять другої, частин першої другої статті двадцять четвертої Конституції України.

25 вересня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний Суд» надійшло клопотання від ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі для здійснення подання до Конституційного Суду України, в якому вона просить здійснити подання до Конституційного Суду України для перевірки Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» на відповідність до частини другої статті 6, частини другої статті 8, частини другої статті 19 Конституції України . У зв`язку з цим, заявниця також просить зупинити провадження у справі № 260/10589/23.

Розглянувши заявлені клопотання, колегія суддів виходить з такого.

Підстави і порядок звернення до Конституційного Суду України визначені Законом України «Про Конституційний Суд України» від 13 липня 2017 року № 2136-VIII (далі - Закон № 2136-VIII).

Статтею 50 Закону № 2136-VIII передбачено, що формами звернення до Конституційного Суду України є конституційне подання, конституційне звернення, конституційна скарга.

Конституційним поданням є подане до Конституційного Суду України письмове клопотання щодо офіційного тлумачення Конституції України (пункт 2 частини першої статті 51 Закону № 2136-VIII).

Статтею 52 Закону № 2136-VIII визначено суб`єктів права на конституційне подання. Такими є: Президент України, щонайменше сорок п`ять народних депутатів України, Верховний Суд, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Верховна Рада Автономної Республіки Крим.

Отже, законом чітко визначено перелік суб`єктів, наділених правом на звернення до Конституційного Суду України із конституційним поданням, до яких, зокрема, належить і Верховний Суд.

При цьому за змістом пункту 5 частини другої статті 46 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» саме Пленум Верховного Суду приймає рішення про звернення до Конституційного Суду України з питань конституційності законів та інших правових актів, а також щодо офіційного тлумачення Конституції України.

З наведеного можна дійти висновку, що окремі колегії суддів відповідних судових палат Верховного Суду не наділені повноваженнями щодо вирішення питання про звернення до Конституційного Суду України з відповідними поданням. Таке питання належить до виключної компетенції Пленуму Верховного Суду (частина друга статті 46 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

Частиною другою статті 167 КАС України визначено, що у разі, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, клопотання позивачки від 12 серпня 2024 року, від 20 серпня 2024 року та від 25 вересня 2024 року в частині здійснення подання до Конституційного Суду України підлягають поверненню без розгляду як очевидно безпідставні та необґрунтовані.

Щодо клопотання позивачки від 25 вересня 2024 року в частині зупинення провадження у справі №260/10589/23 для здійснення подання до Конституційного Суду України, слід зазначити таке.

Підстави та порядок зупинення провадження у справі визначені статтею 236 КАС України.

Перелік підстав для зупинення провадження у справі, встановлений наведеною нормою, є вичерпним, і серед них відсутня така підстава для зупинення провадження у справі як звернення із поданням до Конституційного Суду України з питань конституційності закону.

Інших правових підстав для зупинення провадження у справі, передбачених статтею 236 КАС України, заявницею не наведено.

У зв`язку з цим, клопотання позивачки від 25 вересня 2024 року в частині зупинення провадження у справі №260/10589/23 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 7, 167, 248, 236, 256 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 від 12 серпня 2024 року, від 20 серпня 2024 року та від 25 вересня 2024 року в частині здійснення подання до Конституційного Суду України - повернути без розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 від 25 вересня 2024 року в частині зупинення провадження у справі №260/10589/23 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач судді А.Г. Загороднюк М.В. Білак О.В. Кашпур