Ухвала

від 18.10.2024 по справі 736/1509/24

КОРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 736/1509/24

Номер провадження 2/736/354/24

У Х В А Л А

18 жовтня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря - Петренко О.О,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі продажу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корюківського районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі - продажу.

Від представника відповідача, ОСОБА_2 , 17.07.2024 до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що повноваження представника позивача ОСОБА_7 підтверджуються сумнівними документами, які видані не відповідною Радою адвокатів, а Національною асоціацією адвокатів України. Крім того, Єдиний реєстр адвокатів України не містить відомості щодо адвоката Костишеної Вікторії Леонідівни. З огляду на вказане, представник відповідача вважає, що позовна заява підписана не повноважною особою, а тому має бути залишена без розгляду.

Представник позивача під судового засідання час судового засідання проти задоволення вказаного клопотання заперечила, зазначила, що зараз адвокат Легка О.Ю. здійснює повноваження представника ОСОБА_4 , а адвокат Ксотишена Л.В. здійснює свою діяльність у складі адвокатського об`єднання, і договір позивач укладала з об`єднанням, а тому адвокат Костишена Л.В. мала право підпису позовної заяви.

Під час судового засідання представник відповідача наполягала на задоволенні заявленого клопотання від 17.07.2024, представник відповідача вказала, що позовна заява підписана представником позивача адвокатом Костишеною Л.В., яка відповідно до відомостей Ради адвокатів міста Києва, наданих на вимогу суду 14.08.2024, не склала кваліфікаційний іспит адвоката, у Ради адвокатів міста Києва відсутні правові підстави для підтвердження набуття ОСОБА_7 статусу адвоката, сама Рада адвокатів м. Києва вважає, що свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6207 від 27.09.2018 не є належним документом на підтвердження статусу адвоката, набутого у передбачений законом спосіб. З огляду на вказане, представник відповідача просить залишити позовну заяву без розгляду, як таку, що подана представником без належних на те повноважень.

Відповідач підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно доп.2ч.1ст.257ЦПК Українисуд постановляєухвалу прозалишення позовубез розгляду,якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно доЗакону України"Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно доЗакону України"Про безоплатну правничу допомогу" (ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

Як свідчать матеріали справи позовна заява ОСОБА_4 підписана її представником, адвокатом Костишеною В.Л., на підтвердження її повноважень, адвокатом надано ордер № 0042869. Також в матеріалах справи наявний витяг з Єдиного реєстру адвокатів України серії АА № 048100 про внесення в цей реєстр адвоката Костишеної В.Л., датований 02.10.2018 і підписаний головю Ради адвокатів міста Києва Рафальською І.В., також в матеріалах справи є свідоцтво на право на зайняття адвокатською діяльністю Серії КВ № 6207 від 27.09.2018, підписане головою Ради адвокатів міста Києва Рафальською І.В.

Дійсно, на вимогу суду, Радою адвокатів м. Києва надано інформацію, викладену в листі від 06.08.2024 № 116/24 відповідно, до якого свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6207 від 27.09.2018 не є належним документом на підтвердження статусу адвоката набутого у передбачений законом спосіб. Цей лист підписаний т.в.о керівника Ради адвокатів міста Києва Ганною Колесник. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Раду адвокатів міста Києва на даний час очолює ОСОБА_8 .

Водночас матеріали справи містять відповідь Інни Рафальської від 21.08.2024, відповідно до якої ОСОБА_7 успішно склала кваліфікаційний іспит в Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури міста Києва (рішення № 4-3) 27.09.2018, склала Присягу адвоката України та на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 13.09.2018 № 18 отримала свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю № 6207 (бланковий документ серія КВ № 006207) від 27.09.2018. Вказані документи додані до відповідного листа.

Так само до цієї відповіді додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.04.2019, який сформований станом на 27.09.2018, тобто на дату отримання ОСОБА_7 свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю. Відповідно до цього витягу, станом на 28.09.2018 керівництво Радою адвокатів міста Києва код ЄДРПОУ 38517528, здійснювала ОСОБА_9 , відомості про яку, були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Змисловською Т.В. 16.06.2017 запис № 10741070014044323.

Отже, ключовим питанням, для визначення повноважень ОСОБА_7 для здійснення представництва ОСОБА_10 в судовому розгляді, є питання видачі цьому адвокату свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, легітимним органом. Вказане свідоцтво отримане представником позивача 28.09.2018, в момент коли Радою адвокатів керувала ОСОБА_9 , тобто орган, який видавав таке свідоцтво в той момент був легітимним.

Повноваження адвокатів, які перебували в аналогічній ситуації з ОСОБА_7 були предметом дослідження під час розгляду справ Верховним Судом у справах №826/1765/18, №826/10717/18, №826/2079/18, де Верховний Суд констатував їх легітимність.

До того, ж суд зазначає, що існує спір між керівниками Ради адвокатів міста Києва, щодо оспорення реєстраційних дій, щодо внесення відомостей про керівника Ради адвокатів міста Києва, який наразі відповідно до постанов Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі №826/8513/17 та від 24.07.2024 у справі № 640/6693/19 не розглянутий по суті.

Суд зауважує, що наявність певних спорів між третіми особами відносно статусу Ради адвокатів міста Києва, не може бути перешкодою чи підставою для позбавлення позивача права на звернення до суду з позовною заявою про поділ майна через свого представника.

Крім того, суд вдруге зауважує, що статус адвоката підтверджується посвідченням адвоката України та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю.

Стаття 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»передбачає порядок припинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Доказів того, що свідоцтво серії НОМЕР_1 , видане ОСОБА_7 на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 13 вересня 2018 року N 18 визнане у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, матеріали справи не містять. Такі висновки суду узгоджуються із позицією Веирховного Суду, викладеною зокрема в постанові 15 грудня 2021 року у справі № 953/1232/20

Такі самі висновки викладені Верховним Судом в ухвалах від 01.03.2018 у справі №910/3483/17, від 17.10.2018 у справі № 916/1059/18, постановах від 06.07.2019 у справі №855/229/19, від 21.10 2019 у справі №757/21384/19-ц.

Також відсутні докази щодо припинення права ОСОБА_7 на заняття адвокатською діяльністю у порядку передбаченому законом.

Враховуючи все викладене, суд не знаходить підстав вважати, що позовна заява ОСОБА_4 була підписана не повноважною особою, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Блохіної Наталії Вікторівни слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 58, 60, 62, 175, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі продажу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Пархомчук