Ухвала

від 27.11.2024 по справі 736/1509/24

КОРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 736/1509/24

Номер провадження 2/736/354/24

У Х В А Л А

27 листопада 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря - Петренко О.О,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі продажу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корюківського районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі - продажу.

Під час судового засідання 27.11.2024 представник відповідача, Ковтуна Д.М., Блохіна Н.В. заявила клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду. Клопотання було заявлене втретє та мотивоване тим, що у представника позивача відсутні повноваження на підписання позовної заяви через те, що вона не має статусу адвоката, відомості про неї не внесені до ЄРАУ, в межах України є адвокати з таким самим номером свідоцтва на право на зайняття адвокатської діяльності. На думку представника відповідача вказані обставини підтверджуються листом Національної асоціації адвокатів України, в якому вказано, що відомості про адвоката Костишену В.Л. в ЄРАУ відсутні, а також, що з 08.10.2016 Раду адвокатів м. Києва очолив ОСОБА_7 .

Відповідач клопотання свого представника підтримав.

Позивач та її представник заперечили проти задоволення клопотання, зазначивши, що таке клопотання вже вирішено судом, а нових обставин, що давали би підстави вважати, що адвокат Костишена В.Л. не має статусу адвоката, представник відповідача не навела.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що клопотання представника відповідача, Блохіної Н.В. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України від 17.07.2024 було залишено без задоволення відповідно до ухвали від 18.10.2024.

Підставою для клопотання, представником відповідача зазначалось, відсутність у представника позивача Костишеної В.Л. статусу адвоката та як наслідок відсутність повноважень на підписання позовної заяви. Зокрема, представник відповідача вказувала на те, що відомості про адвоката Костишену В.Л. в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні. Крім того, представник відповідача посилалась на відповідь Ради адвокатів м. Києва № 116/24 від 06.08.2024, в якому зазначено про те, що Костишена В.Л. не склала кваліфікаційний іспит, а також відповідна рада адвокатів не володіє інформацією щодо прийняття рішення про видачу свідоцтва на право на зайняття адвокатською діяльністю Костишеній В.Л.

Ухвалою суду від 18.10.2024 клопотання було розглянуте та судом акцентовано, що ключовим питанням, для визначення повноважень Костишеної В.Л. для здійснення представництва Ковтун В.О. в судовому розгляді, є питання видачі цьому адвокату свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, легітимним органом. Вказане свідоцтво отримане представником позивача 28.09.2018, в момент коли Радою адвокатів м. Києва керувала Рафальська І.В., тобто орган, який видавав таке свідоцтво в той момент був легітимним. Суд також зробив посилання на постанови Верховного Суду у справах №826/1765/18, №826/10717/18, №826/2079/18 де досліджували повноваження адвокатів за аналогічних умов.

Під час судового розгляду 01.11.2024 представник відповідача заявила клопотання про звернення до Ради адвокатів України за запитом інформації щодо статусу адвоката Костишеної В.Л. та залишення позовної заяви ОСОБА_8 без розгляду.

На запит суду від Національної асоціації адвокатів України на адресу суду надійшов лист від 25.11.2024 № 1960/0/2-24, в якому зазначено, що відомості про адвоката Костишену В.Л. до Єдиного реєстру адвокатів України адміністратором першого рівня не вносились, і станом на 08.10.2016 року Раду адвокатів м. Києва очолив ОСОБА_7 .

В судовому засіданні 27.11.2024 адвокат Блохіна Н.В. підтримала своє клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заявлене 01.11.2024, яке було залишено судом без розгляду, ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання.

Представник відповідача 27.11.2024 втретє звернулась до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, зауважуючи, що відповідь Національної асоціації адвокатів України є новою обставиною у справі.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежновід конкретнихобставин судможе визнатизловживанням процесуальнимиправами дії,що суперечатьзавданню цивільногосудочинства,зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи те, що представником відповідача не наведено нових підстав для визнання адвоката Костишеної В.Л. не повноважним представником позивача, адже під час розгляду судом клопотання від 17.07.2024 судом встановлено факт того, що відомості про адвоката Костишену В.Л. не внесені до ЄРАУ, а також судом встановлено, що згідно реєстраційних документів станом на 28.09.2018 керівником Ради адвокатів м. Києва значиться ОСОБА_9 і відомості з листа Національної асоціації адвокатів України про те, що з 08.10.2016 Раду адвокатів м. Києва очолив ОСОБА_7 цього факту не спростовують. До того ж до цього листа не додано будь якого статутного документа, так само як і не вказано, що станом на 28.09.2018 повноваження голови ради адвокатів виконував Рябенко П.К. А тому суд вбачає підстави вважати, що представник відповідача зловживає наданим їй процесуальним правом звертатися до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду не повідомляючи суду нових обставин, які б свідчили на користь її клопотання.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України, визнати подане представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду зловживанням процесуальним правом та залишити таке клопотання без розгляду.

Керуючись статтями 44, 258, 259, 260, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі продажу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 28.11.2024.

Суддя Т.В.Пархомчук