Постанова

від 17.10.2024 по справі 914/2070/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2024 р. Справа №914/2070/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої суддіОрищин Г.В.

суддівГалушко Н.А.

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Хом`як Х.А.

розглянув без повідомлення (виклику) представників сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ратуша»

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.09.2024 (суддя Ділай У.І.) про виправлення описки

у справі № 914/2070/23

за позовом Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк», м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ратуша», м. Львів

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Леобуд», м. Львів

про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором кредиту №02-1/3к-49 від 26.10.2010

Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ратуша», за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Леобуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором кредиту №02-1/3к-49 від 26.10.2010.

Розглянувши позовні вимоги Банку, Господарський суд Львівської області 21.05.2024 ухвалив рішення та оголосив його вступну та резолютивну частини, відповідно до якої:

"1. Позов задоволити частково.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 22 жовтня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Колдубай Н.П. за р.№2507, на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ратуша» (79000, місто Львів, проспект В`ячеслава Чорновола, буд. 25, ідентифікаційний код 38821865), а саме: нерухоме майно: нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, буд. 242, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 123493746101 на користь АТ «Комінвестбанк» (м. Ужгород, вул. Гойди, 10, ідентифікаційний код 19355562), в рахунок погашення заборгованості по договору кредиту № 02-1/3К-49 від 26.10.2010 в сумі 26996414,10 грн шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом згідно з оцінкою майна під час проведення виконавчих дій не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Леобуд» (79000, Львівська область, місто Львів, вулиця Дорошенка, будинок 19, ідентифікаційний код 22336350) на користь Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» (88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Юрія Гойди, будинок,10, ідентифікаційний код 19355562) 325974,67грн судового збору.

4.У задоволенні решти вимог відмовлено."

Встановивши, що в мотивувальній частині рішення судовий збір покладений на відповідача, оскільки спір виник з його вини, а в пункті 3 рішення від 21.05.2024 зазначено, що судовий збір стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Леобуд», яке було третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Господарський суд Львівської області, керуючись ст. 243 ГПК України, постановив 18.09.2024 ухвалу про виправлення описки в п. 3 резолютивної частини рішення від 21.05.2024 не змінюючи суті рішення та виклав його в такій редакції:

« 3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ратуша» (79000, місто Львів, проспект В`ячеслава Чорновола, буд. 25, ідентифікаційний код 38821865) на користь Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» (88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Юрія Гойди, будинок,10, ідентифікаційний код 19355562) 325974,67грн судового збору.»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ратуша» не погодилося з постановленою ухвалою місцевого господарського суду та оскаржило її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме статей 129, 237, 240, 243 ГПК України та без врахування правових висновків Верховного Суду, наведених в постанові від 15.01.2021 року у справі № 905/2135/19, що полягає в такому:

- в судовому засіданні, яке відбулось 21 травня 2024 року за результатами розгляду справи № 914/2070/23 Господарським судом Львівської області було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення було складено 31 травня 2024 року, про що зазначено в тексті рішення, в якому судовий збір ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Леобуд», яке є третьою особою у справі;

- постановляючи 18.09.2024 оскаржувану ухвалу та вирішуючи питання про виправлення описки, яка була допущена Господарським судом Львівської області в рішенні, суд першої інстанції не мав права змінювати зміст судового рішення, він виключно мав право усунути неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення);

- виправлення Господарським судом Львівської області описки, яка була ним допущена в рішенні, була б можливою, якщо, при цьому, не змінювалась би суть рішення. Натомість, як вбачається із тексту оскаржуваної ухвали, Господарським судом Львівської області фактично змінено резолютивну частину рішення від 21 травня 2024 року щодо розподілу судових витрат між сторонами справи № 914/2070/23, яке набрало законної сили 03.09.2024 року і стало обов`язковим до виконання в редакції, проголошеній Господарським судом Львівської області в судовому засіданні, яке відбулось 21 травня 2024 року.

З огляду на вказане, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ратуша» просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.09.2024, а рішення Господарського суду Львівської області від 21.05.2024 у справі № 914/2070/23 залишити в редакції проголошеній Господарським судом Львівської області в судовому засіданні 21.05.2024.

Скориставшись своїм правом, наданим ст. 263 ГПК України, Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив доводи відповідача та зазначив, що:

- в мотивувальній частині рішення судовий збір покладений на відповідача, оскільки спір виник з його вини. Однак, в пункті 3 резолютивної частини рішення від 21.05.2024 допущено описку, а саме зазначено, що судовий збір стягнутий з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Леобуд», яке було третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. За змістом ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, під час розподілу судових витрат судовий збір покладається на сторони. За обставинами цієї справи, сторонами є позивач - Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» та відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ратуша». Зважаючи на зазначене, суд прийшов до висновку внести виправлення до пункту 3 резолютивної частини рішення від 21.05.2024 у справі №914/2070/23, виклавши його в редакції оскаржуваної ухвали;

- в апеляційній скарзі скаржник покликається на те, що судом було змінено суть рішення, однак, це не відповідає дійсності, позаяк сторонами у справі є АТ «КОМІНВЕСТБАНК» (позивач) та ТОВ «Фірма «Ратуша» (відповідач), а отже при задоволенні рішення судові витрати мають покладатися на відповідача ким є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ратуша» , а не на третю особу про що зазначено і в самому рішенні суду від 21.05. 2024 року;

- аналізуючи постанову Верховного Суду у справі № 905/2135/19 від 15.01.2021, позивач покликається на її пункти 7.10 та 7.11, відповідно до яких, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

Отже, на переконання позивача, суд першої інстанції при прийнятті ухвали від 18 вересня 2024 року у цій справі не змінював суті судового рішення, а лише усунув неточність щодо найменування відповідача, зазначеного у резолютивній частині рішення.

З огляду на вказані обставини, позивач не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

Західний апеляційний господарський суд в ухвалі від 27.09.2024 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ратуша» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.09.2024 у цій справі та, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 271 ГПК України, постановив здійснювати розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження без виклику представників сторін в судове зсідання.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке:

Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду, постановляючи яку, суд дійшов висновку про необхідність внести виправлення у резолютивну частину рішення від 21.05.2024.

Проголошення рішення місцевим господарським судом відбувається за правилами, встановленими в статті 240 Господарського процесуального кодексу України.

За вимогами статті 240 ГПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Однією з основних засад судочинства, за умовами ст. 129 Конституції України, є обов`язковість судового рішення.

Отже, як вбачається зі змісту протоколу судового засідання від 21.05.2024 у справі № 914/2070/23 в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення Господарського суду Львівської області, яким, зокрема стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Леобуд» (79000, Львівська область, місто Львів, вулиця Дорошенка, будинок 19, ідентифікаційний код 22336350) на користь Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» (88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Юрія Гойди, будинок,10, ідентифікаційний код 19355562) 325974,67грн судового збору (п. 3).

Означене рішення Господарського суду Львівської області від 21.05.2024 набрало законної сили 03.09.2024, у зв`язку із прийняттям Західним апеляційним господарським судом ухвали, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі Оліярника М.В., на рішення Господарського суду Львівської області від 21.05.2024 у справі № 914/2070/23 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Після повернення матеріалів цієї справи до місцевого господарського суду, встановивши, що в мотивувальній частині рішення судовий збір покладений на відповідача, оскільки спір виник з його вини, а в пункті 3 рішення від 21.05.2024 зазначено, що судовий збір стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Леобуд», яке було третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Господарський суд Львівської області, керуючись ст. 243 ГПК України, 18.09.2024 постановив ухвалу про виправлення описки в п. 3 резолютивної частини рішення від 21.05.2024 не змінюючи суті рішення та виклав його в такій редакції:

« 3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ратуша» (79000, місто Львів, проспект В`ячеслава Чорновола, буд. 25, ідентифікаційний код 38821865) на користь Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» (88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Юрія Гойди, будинок,10, ідентифікаційний код 19355562) 325974,67грн судового збору.»

Відповідно до частин першої, другої статті 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення (постанова Верховного суду від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19).

Зі змісту оскаржуваної ухвали, в контексті рішення Господарського суду Львівської області від 21.05.2024, вбачається, що, викладаючи в ухвалі про виправлення описки пункт 3 резолютивної частини рішення в редакції вказаної ухвали, місцевий господарський суд здійснив не виправлення технічної помилки, допущеної в найменуванні сторони, а замінив сторону, на котру було покладено судові витрати, чим фактично змінив суть рішення від 21.05.2024 в частині розподілу судових витрат між сторонами, яка набрала законної сили і стала обов`язковою до виконання в редакції, проголошеній в судовому засіданні 21.05.2024, що є недопустимим та не відповідає положенням статті 243 ГПК України.

Таким чином, з огляду на вказане, судова колегія вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд порушив норми процесуального права, зокрема, приписи статей 240, 243 ГПК України, оскільки фактично змінив рішення після його проголошення, відтак ухвала Господарського суду Львівської області від 18.09.2024 про виправлення допущеної описки в п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 21.05.2024 у справі № 914/2070/23 та викладення цього пункту в редакції вказаної ухвали, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 269, 271, 275, 277, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ратуша» задоволити.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.09.2024 про виправлення описки в п.3 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 21.05.2024 у справі № 914/2070/23 скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню.

Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Головуюча суддяГ.В. Орищин

суддяН.А. Галушко

суддяМ.Б. Желік