Ухвала

від 15.10.2024 по справі 522/12273/22

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/12273/22

Провадження по справі № 1-кс/522/4174/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

15 жовтня 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , яка представляє інтереси потерпілого у кримінальному провадженні ТОВ «Євробрук», розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , про передачу майна на відповідальне зберігання,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , про передачу майна на відповідальне зберігання, арештованого ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2023 року у кримінальному провадженні № 12022163510000561 від 23.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.3 ст. 358 КК України.

Доводи свого клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 є власником транспортного засобу марки «DAF» моделі «TE 47» у кузові синього кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , 2007 року випуску із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2023 року накладено арешт на вантажний транспортний засіб марки «DAF» моделі «TE 47» у кузові синього кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , 2007 року випуску; ключі від замку запалювання транспортного засобу марки «DAF» моделі «TE 47» у кузові синього кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , 2007 року випуску; спеціалізований напівпричіп марки «PEZZAIOLI» моделі «SBA-31U-A1» у кузові сірого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , 2004 року випуску.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 є фізичною особою-підприємцем, такий захід як арешт майна без можливості користування вказаним майном надмірно обмежує його підприємницьку діяльність, в результаті чого ОСОБА_6 позбавлений можливості заробляти собі на існування, а також сплачувати податки на підтримку економіки.

На підставі цього, адвокат ОСОБА_4 просив передати транспортний засіб марки «DAF» моделі «TE 47» у кузові синього кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , 2007 року випуску із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 та ключі від замку запалювання транспортного засобу марки «DAF» моделі «TE 47» у кузові синього кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , 2007 року випуску володільцю ОСОБА_6 на відповідальне зберігання з правом користування.

Позиція учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 діючий в інтересах ОСОБА_6 підтримав доводи клопотання в повному обсязі. Зазначив, що ОСОБА_6 дізнався про арешт транспортного засобу після зупинки його ІПП в Одеській області. З ухвали слідчого судді про арешт майна від 05.09.2023 року неможливо з`ясувати чи заборонено ОСОБА_6 користуватися вказаним транспортним засобом.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту в частині заборони користування транспортним засобом, пояснивши, що досудове розслідування ще проводиться. Зазначив, що адвокат ОСОБА_4 неодноразово звертався із клопотанням про скасування арешту. ОСОБА_7 , на якого було оформлено транспортний засіб не перебував в Україні під час заключення угоди.

Раніше слідчий суддя вже скасовував арешт, після чого ОСОБА_8 переоформила транспортний засіб на ОСОБА_6 огли. Зберігання транспортного засобу здійснюється на спеціальному майданчику. ОСОБА_8 утримує напівпричеп, який знаходиться у розшуку, і не повідомляє де він знаходиться.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , яка представляє інтереси потерпілого у кримінальному провадженні ТОВ «Євробрук» заперечувала щодо задоволення клопотання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання. Транспортні засоби визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, які арештовані слідчим суддею для забезпечення зберігання речових доказів.

Заслухавши адвоката, який підтримав клопотання, прокурора, представника потерпілого, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши доводи клопотання та матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Мотиви суду.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Як встановлено з наданих сторонами документів, 23.08.2022 до чергової частини відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області із заявою звернувся директор ТОВ «ЄВРОБРУК» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка у 2020 році незаконно заволоділа вантажим транспортним засобом марки «DАГ» моделі «ТЕ 47» у кузові синього кольору номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , 2007 року випуску із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_5 та спеціалізованим напівпричепом марки «PEZZAIOLI» моделі «SBA-31U-A1» у кузові сірого кольору, номер шасі кузова, рами): НОМЕР_6 , 2004 року випуску із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_7 , які належать ТОВ «ЄВРОБУК» код ЄДРПОУ. 2432115, чим спричинила матеріального збитку у великих розмірах.

За вказаним фактом Слідчим відділенням відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області було відкрито кримінальне провадження №12022163510000561 від 23.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 358 КК України.

Допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав свідчення про те, що мав партнерські відносини із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскільки ОСОБА_11 мав боргові зобов`язання перед ОСОБА_9 , у свою чергу вантажний транспортний засіб марки «DАF» моделі «ТЕ 47» у кузові синього кольору, номер шасі (кузова рами): НОМЕР_4 , 2007 року випуску та спеціалізований напівпричіп марки «PЕZZAIOLІ» моделі «SВА-31U-А1» у кузові сірого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , 2004 року випуску із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_8 перереєстрували на праві власності за ОСОБА_12 але фактично вищевказаними т/з подалі користувався ОСОБА_13 . Далі представник потерпілого дізнався, що без його відома вище вказані т/з перереєстровані на іншу особу. Будь-яких довіреностей ОСОБА_9 не видавались, договори стосовно т/з останнім не підписувались.

Також, в ході досудового розслідування 01.12.2022 проведено тимчасовий доступ до речей та документів у ТСЦ №8045 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , із вилученням всіх оригіналів документів, які стали підставою для реєстрації вказаних вище т/з.

Отримано висновок експерта ОНДЕКЦ №СЕ-19/116-23/3807-ПЧ від 27.05.2023 судової почеркознавчої експертизи, щодо дослідження договору комісії №6593 від 22.01.2020, акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини №6593 від 22.01.2020, договору комісії №6594 від 22.01.2020, акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини №6594 від 22.01.2020, встановлено, що потерпілим ОСОБА_9 не підписувались зазначені документи, а підписувались іншою особою, згідно чого, встановлено факт кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, яке об`єднане в одне кримінальне провадженні.

Крім того встановлено, що 30.01.2020 автомобіль марки «DAF» моделі «ТЕ 47» у кузові синього кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_9 випуску із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_5 , у ТСЦ №8045 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , перереєстрований на ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , який в ході допиту пояснив, що не приймав участі у перереєстрації вказаного транспортного засобу Також вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадження.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 05.09.2023 року на вказаний транспортний засіб було накладено арешт (справа № 522/12273/22, провадження 1-кс/522/5008/23) з метою збереження речового доказу.

При вирішенні питання, з яким адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду, слід дійти висновку, що порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію, передбачені ст.100 КПК України, яка не містить норм щодо порядку розгляду клопотань особи щодо порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі майна на відповідальне зберігання, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань.

Частиною 1 ст.100КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166,170, 174 цього Кодексу.

Згідно п.1 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 19.11.2012 № 1104 (далі - Порядок), цей Порядок визначає правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Відповідно до п.4 Порядку речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства.

Згідно п.20 Порядку зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Аналізуючи вищезазначені правові норми, відповідальними за зберігання речових доказів є сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, у даному випадку сторона обвинувачення, та посадова особа органу, який здійснює зберігання речового доказу.

Виходячи зі змісту частин 6, 7статті 100 КПК України, слідчий суддя здійснює розгляд таких клопотань у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостоїстатті 100 КПК України.

За рішенням слідчого судді речові докази можуть передаватись для реалізації, їх технологічної переробки або знищуються.

За змістом ст. ст. 40,98-100 КПК Українипитання про передачу речових доказів на відповідальне зберігання віднесене до повноважень слідчого, тому саме він після визнання речей та документів речовими доказами зобов`язаний вирішити питання про їх збереження, у тому числі і передачу на відповідальне зберігання у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 3 ст.26КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Вимога, яка заявлена у клопотанні не віднесена до компетенції слідчого судді.

Саме слідчий має можливість вирішити питання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику, якщо таке можливо без шкоди для кримінального провадження, з метою не порушення прав останнього.

Матеріали кримінального провадження, оглянутого слідчим суддею, не містять заяв володільця про передачу такого майна на відповідальне зберігання, як і постанов слідчого про відмову у такому.

Відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, учасники кримінального провадження мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, до компетенції слідчого судді відноситься розгляд клопотання про скасування арешту на стадії досудового розслідування, а питання про передачу майна на відповідальне зберігання відноситься до повноважень слідчого та прокурора.

Відповідно до ч.6 ст.9КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

З урахуванням наведеного, виходячи з принципу законності, беручи до уваги те, що заявник звернувся з клопотанням, розгляд якого не належить до повноважень слідчого судді,клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26,170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотанняадвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , про передачу майна на відповідальне зберігання відмовити з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Матеріали кримінального провадження №12022163510000561 від 23.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 358 КК України, в 3-х томах, надіслати до ВП№5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала, відповідно до вимог ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 18.10.2024 року о 12:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_14