Ухвала

від 18.10.2024 по справі 922/856/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/856/23 (910/8719/22)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Огородніка К. М., Погребняка В. Я.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 (вх. № 7289/2024)

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2024

у складі колегії суддів: Сгари Е. В. (головуючий), Гетьмана Р. А., Склярук О. І.

та на рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2023

у складі судді Міньковского С.В.

у справі № 922/856/23 (910/8719/22)

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій"

2) Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання недійсним (нікчемним) договору, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

у межах справи № 922/856/23

за заявою Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України"

до Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання банкрутом, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2023 рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/856/23 (910/8719/22) -позов задоволено частково.

У задоволенні позовної заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в частині визнання недійсним (нікчемним) договору найму майнових прав від 20.11.2015, укладеним між Багатопрофільним підприємством "Солідарність" у формі ТОВ та ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій", та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - відмовлено.

В частині позовної заяви АТ "Державний експортно - імпортний банк України" до ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" про звільнення з будівлі центру сімейного дозвілля, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 24/10 (літ. А), загальною площею 7317 кв. м. - задоволено.

Зобов`язано ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" усунути перешкоди у здійсненні права користування АТ "Державний експортно-імпортний банк України" нежитловим приміщенням - будівлею центру сімейного дозвілля, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 24/10 (літ. А), загальною площею 7317 кв. м. шляхом її звільнення.

Стягнуто з ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" на користь АТ "Державний експортно - імпортний банк України" судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн.

07.02.2024 постановою Східного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2023 у справі № 922/856/23 (910/8719/22) скасовано. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю. Стягнуто з АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на користь ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" 4 026,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

22.05.2024 постановою Верховного Суду у справі № 922/856/23 (910/8719/22) касаційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 922/856/23 (910/8719/22) скасовано. Справу № 922/856/23 (910/8719/22) направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

05.09.2024 постановою Східного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 09.09.2024) апеляційну скаргу ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" на рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2023 у справі № 922/856/23 (910/8719/22) - залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2023 у справі №922/856/23 (910/8719/22) - залишено без змін.

У задоволенні заяви ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" щодо вжиття заходів процесуального примусу до позивача шляхом накладання штрафу - відмовлено.

Стягнуто з ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" на користь АТ "Державний експортно-імпортний банк України" судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 4 962,00 грн.

02.10.2024 (через підсистему "Електронний суд") ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2023 у справі № 922/856/23 (910/8719/22); ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2023 у справі №922/856/23 (910/8719/22).

03.10.2024 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Огородніка К. М., Погребняка В. Я.

07.10.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , які обґрунтовані тим, що оскаржуваними судовими рішеннями у справі №922/856/23 (910/8719/22) питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалось, а відтак у скаржника відсутні підстави для подання касаційної скарги.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, розглянувши подані заперечення, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги, ОСОБА_1 не є учасником справи № 922/856/23 (910/8719/22), а своє право на касаційне оскарження судових рішень у цій справі обґрунтовує тим, що 30.08.2023 між ним та ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" було укладено Договір відступлення права вимоги № 01/300823, за умовами якого ОСОБА_1 було відступлено право вимоги за оспорюваним Договором найму майнових прав (нова редакція) від 20.11.2015, укладеним між Багатопрофільним підприємством "Солідарність" у формі ТОВ та ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій". Отже, Договір найму майнових прав від 20.11.2015 стосується прав та обов`язків скаржника і будь-які рішення у справі № 922/856/23 (910/8719/22) впливають на обсяг таких прав.

ОСОБА_1 зазначає, що отримав право витребувати від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" неустойку (об`єкт нерухомого майна) на підставі неналежного виконання банком Договору найму майнових прав (нова редакція) від 20.11.2015. При цьому наголошує, що АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в порушення статті 51 ГПК України не сповістив ОСОБА_1 про справу № 922/856/23 (910/8719/22) та не подав клопотання про залучення його до вказаного судового провадження.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Частиною четвертою статті 287 ГПК України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.

Тобто зазначені положення Господарського процесуального кодексу України надають право особам, які не брали участь у справі, але щодо прав, інтересів та (або) обов`язків яких суд прийняв рішення, на касаційне оскарження лише за умови попереднього оскарження останнім такого рішення до суду апеляційної інстанції.

Як свідчить зміст оскаржуваних судових рішень, ОСОБА_1 не було залучено учасником справи № 922/856/23 (910/8719/22) під час її розгляду судами попередніх інстанцій, а оскаржувана постанова Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2024, якою рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2023 у справі № 922/856/23 (910/8719/22) залишено без змін, ухвалена за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача-1 - ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій".

Таким чином у суду касаційної інстанції відсутні процесуально-правові підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 у справі №922/856/23 (910/8719/22) без попереднього перегляду судом апеляційної інстанції рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2023 у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 922/856/23 (910/8719/22) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2023, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню відповідно до частини четвертої статті 287 ГПК України.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2023 у справі №922/856/23 (910/8719/22) колегією суддів не розглядається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 287, частиною четвертою статті 287, пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/856/23 (910/8719/22) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2023

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді К. Огороднік

В. Погребняк