Ухвала

від 17.10.2024 по справі 367/3693/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 367/3693/20 Головуючий у І інстанції Карабаза Н.Ф.

Провадження №22-ц/824/15630/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

17 жовтня 2024 рокуКиївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2023 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_4 про виправлення описки та арифметичної помилки.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, особа, яка не брала участі у справі, проте яка вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки - ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги ОСОБА_4 , які викладені в заявах про виправлення описки та арифметичної помилки від 23 червня та 10 липня 2023 року.

Вважає ухвалу суду незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним встановленням обставин справи.

Зокрема зазначає, що 06 червня 2023 року ОСОБА_4 направив електронною поштою до Ірпінського міського суду Київської області заяву про відвід судді Мерзлого JI.B. по справі № 367/3693/20.

23 червня 2023 року в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС ОСОБА_4 виявив ухвалу судді ОСОБА_5 у справі, що датована 09 червня 2023 року, яка містила описки і арифметичну помилку, якою було задоволено заяву судді Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф. про самовідвід у справі №367/3693/20, номер провадження 2-ві/367/16/23, за заявою ОСОБА_6 про відвід судді Мерзлого В.Л.

23 червня та 10 липня 2023 року ОСОБА_4 звертався до Ірпінського міського суду Київської області з аналогічними за змістом заявами про виправлення описки та арифметичної помилки (заяву від 10 липня 2023 року було направлено до суду першої інстанції в зв`язку з ігноруванням головуючим суддею Карабазою Н.Ф. його первісної заяви від 23 червня 2023 року у встановлений ЦПК України десятиденний термін).

Вказані заяви стосувались виправлення описок та арифметичної помилки в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/3693/20, провадження № 2-ві/367/16/23 (що датована 9 червня 2023 року).

В апеляційній скарзі звернуто увагу на те, що вказане судове рішення разом із заявою про самовідвід надійшли до підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС https://cabinet.court.gov.ua/ лише 23 червня 2023 року о 8:44. Станом на 23 червня 2023 року зазначена ухвала була відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень https://revestr.court.gov.на/. В зв`язку з чим можна зробити висновок про ухвалення зазначеного судового рішення 23 червня 2023 року, а дату «09 червня 2023 року» зазначено помилково.

В мотивувальній частині вказаної ухвали містяться твердження наступного змісту: «При цьому, заява ОСОБА_6 про відвід судді Мерзлого Л.В. надійшла до суду 07 червня 2023 року (вх. № 21135 від 07.06.2023)», «Враховуючи викладене, заява ОСОБА_6 про відвід судді Мерзлого Л.В. надійшла до суду до призначеного 12 червня 2023 року судового засідання за два робочі дні, а тому така заява не підлягала передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді мало вирішуватися судом, що розглядає справу».

Апелянт підкреслює той факт, що вказану заяву було надіслано до суду електронною поштою 6 червня 2023 року на адресу inbox@ip.ko.court.gov.ua, про що свідчить зміст наявного в справі супровідного листа.

Більш того, загальновідомим є факт доставки кореспонденції засобами електронної пошти у строк, що не перевищує 3 хвилини.

Крім того, в п. 14.1. Інструкції користувача Електронного суду ЄСІТС вказано, що завантаження заяв до бази даних (БД) автоматизованої системи документообігу суду відбувається з інтервалом 15 хвилин.

Таким чином заява ОСОБА_4 , яку було направлено до суду 06 червня 2023 року о 22:58 - була доставлена до суду не пізніше ніж 23:13 06 червня 2023 року.

Таким чином, його заява про відвід судді Мерзлого Л.В. надійшла до суду до призначеного 12 червня 2023 року судового засідання за чотири робочі дні (06 червня 2023 року, 07 червня 2023 року, 08 червня 2023 року, 09 червня 2023 року), що свідчить про помилкове визначення дати надходження його заяви до суду та кількості робочих днів до призначеного 12 червня 2023 року судового засідання.

В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

За правилом п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції зазначена в п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст. 352 ЦПК України, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв, як вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому, слід урахувати, що судове рішення, оскаржуване незалученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Судове рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього судового рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині судового рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку судове рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Виходячи з наведеного, першочергово підлягає до вирішення апеляційним судом питання про наявність порушеного права особи, яка звернулась з апеляційною скаргою не будучи учасником справи в суді першої інстанції.

Ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19) зроблено висновок, що «аналіз ч. 1 ст. 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків».

У п. 3 ч. 1 ст.і 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тобто, у разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 459/3289/18 провадження № 61-13159св19.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , вказує на те, що ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2023 року, якою в задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки відмовлено, порушує права ОСОБА_2 .

Колегія суддів зазначає, що з в врахуванням положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, твердження апелянта мали бути підтвердженні відповідними та належними доказами.

В той же час належних доказів на підтвердження своїх посилань остання до суду не надала.

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі не вказала, яким чином ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки, порушує її права та права малолітньої ОСОБА_2 , як особи, яка не приймала участі у справі №367/3693/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Крім того, апеляційний суд також враховує той факт, що постановою Київського апеляційного суду від 08 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2023 року, якою в задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки відмовлено, залишено без змін.

Так, суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції за апеляційною скаргою відповідача та залишаючи без змін оскаржувану ухвалу, враховував те, що фактично ОСОБА_4 в апеляційній скарзі заявлено питання про зміну формулювання, обґрунтування ухвали суду по суті її вирішення та вказав, що аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права та фактично зводяться до незгоди з висновками суду по оцінці доводам відповідача у заяві про виправлення описки.

Згідно до положень викладених в ч. 1, 4, 5 ст. 370 ЦПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що наведені апелянтом обставини, на які вона посилається в апеляційній скарзі, були предметом доводів апеляційної скарги відповідача у даній справі ОСОБА_4 , та предметом дослідження Київського апеляційного суду при апеляційному перегляді апеляційної скарги останнього та викладені в постанові від 08 березня 2024 року в даній справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження на підставі ч.3 ст. 362 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 362, 370, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2023 року закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар