Постанова

від 09.11.2010 по справі 9/22-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 р. № 9/22-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В., Цвігун В.Л. ,

за участю представників:

позивача - Хоньків С.В.,

відповідача

третьої особи - не з'явився,

- не з'явився,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

ВАТ "Просянський ГЗК"

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 17.08.2010

у справі №9/22-10

за позовом ТОВ "Тандем ЛТД"

до

(третя особа ВАТ "Просянський ГЗК"

- ТОВ "Проско ресурси")

про стягнення 1308372 грн. заборгов аності за договором купівлі- продажу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 01.04.2010 (суддя Подо бєд І.М.), залишеним без змін по становою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 17.08.2010 (судді: Науменк о І.М., Голяшкін О.В., Виноградни к О.М.), позов задоволено частк ово - на підставі ст.ст.526,530,549 та ч .2 ст.625 ЦК України стягнуто з ВА Т "Просянський ГЗК" на користь ТОВ "Тандем ЛТД" 1041531,61 грн. боргу за поставлений товар за дого вором купівлі-продажу №26/12/2007ТП від 26.12.2007, 108233,67 грн. пені за простр очення виконання грошових зо бов'язань, 77073,34 грн. інфляційних втрат, 3% річних у сумі 19893,25 грн., 127 98,58 грн. витрат на державне мито та 236 грн. витрат на ІТЗ судовог о процесу. В решті позовних ви мог (про стягнення 61640,13 грн. пені ) відмовлено з мотивів нараху вання вказаної суми пені з по рушенням вимог ч.6 ст.232 ГК Украї ни.

ВАТ "Просянський ГЗК" у под аній касаційній скарзі проси ть рішення та постанову скас увати, прийняти нове рішення про відмову в позові, посилаю чись на порушення судом норм процесуального права, а саме ст.ст.22,49,77 ГПК України. Зокрема, скаржник вважає, що у рішенні суд зазначив про задоволенн я позову з урахуванням заяви позивача від 29.03.2010 про збільшен ня позовних вимог, від якої по зивач відмовився у судовому засіданні 01.04.2010р., а судом ця від мова була прийнята. Окрім тог о, відповідач вказує на залиш ення поза увагою апеляційног о суду клопотання про відкла дення розгляду справи з прич ин зайнятості єдиного предст авника ВАТ "Просянський ГЗК" Тараненко А.Ю. в іншому судо вому процесі.

Колегія суддів, перевіривш и в межах доводів касаційної скарги фактичні обставини с прави на предмет правильност і застосування судами попере дніх інстанцій норм процесуа льного права, заслухавши поя снення присутнього у засідан ні представника позивача, ді йшла висновку, що касаційна с карга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення та пост анова - залишенню без змін з на ступних підстав.

Судами попередніх інстанц ій на підставі ретельної пра вової оцінки умов укладеного між сторонами договору купі влі-продажу №26/12/2007ТП від 26.12.2007 та і нших наявних у справі доказі в в їх сукупності з достовірн істю встановлено факт невико нання відповідачем своїх зоб ов'язань по оплаті товару, пос тавленого позивачем у період з січня 2008 року по червень 2009 ро ку, внаслідок чого у акціонер ного товариства виникла забо ргованість у сумі 1041531,61 грн., на я ку позивачем правомірно були нараховані 108233,67 грн. пені за пр острочення виконання грошов их зобов'язань, 77073,34 грн. інфляці йних втрат та 3% річних у сумі 198 93,25 грн.

Наявна ж касаційна скарга в загалі не містить заперечень щодо встановлених судом фак тичних обставин доведеності заборгованості відповідача за поставлений товар.

Апеляційним судом правомі рно відхилено твердження зая вника про стягнення з нього в итрат по сплаті держмита без врахування принципу пропорц ійного розподілу судових вит рат відповідно до розміру за доволених позовних вимог, ос кільки ч.2 ст.49 ГПК України нада є суду право покласти держав не мито на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, незалежно від результа тів вирішення спору.

Що стосується посилань ска ржника на порушення судом пе ршої інстанції норм процесуа льного права шляхом частково го задоволення позову з урах уванням заяви позивача від 29.0 3.2010 про збільшення позовних ви мог, від якої позивач нібито в ідмовився у судовому засідан ні 01.04.2010р., то такі доводи спрост овуються наступним.

Як правильно зазначив апе ляційний суд, в протоколі суд ового засідання від 01.04.2010р. відс утні дані про прийняття судо м першої інстанції усної від мови позивача від заяви від 29. 03.2010 про уточнення позовних вим ог. Передбаченими ст.811 ГПК Укр аїни правами учасника судово го процесу, зокрема, щодо внес ення зауважень на протокол а бо щодо розгляду справи за до помогою звукозаписувальног о технічного засобу, скаржни к не скористався.

Наведене вказує на те, що в ідповідач не був позбавлений можливості внести зауваженн я на протокол судового засід ання від 01.04.2010р. (а.с.4 том 3), проте, з незрозумілих причин не скор истався цим процесуальним пр авом, чим спростовується гол ослівне твердження заявника про усну відмову ТОВ "Тандем" від заяви про збільшення поз овних вимог від 29.03.2010, начебто в чинену представником позива ча до оголошення вступної та резолютивної частин рішення від 01.04.2010.

Разом з тим, не заслуговують на увагу посилання скаржник а на залишення поза увагою ап еляційного суду клопотання В АТ "Просянський ГЗК" від 10.08.2010 пр о відкладення розгляду справ и з причин зайнятості єдин ого представника ВАТ "Прос янський ГЗК" Тараненко А.Ю. в іншому судовому процесі, ос кільки, по-перше, вказане безд оказове клопотання цілком об ґрунтовано не прийнято до ув аги апеляційною інстанцією з тих мотивів, що згідно наявни х у справі довіреностей від 01. 02.2008 та від 21.04.2009 (а.с.32 том 2 та а.с.28 то м 3 відповідно) іншими повнова жними представниками зазнач еного товариства є Копилов а А.Ю. та Іващенко В.В., сто совно неможливості неявки як их у судове засідання Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду, яке відб улося 17.08.2010р., заявником не нада но жодних доказів

По-друге, обставина відхиле ння згаданого клопотання жод ним чином не призвело до прий няття неправильної по суті п останови та не зробили немож ливим встановлення фактични х обставин справи, а тому в роз умінні п.3 ст.1119 Господарського процесуального кодексу Укра їни (в редакції від 07.07.2010 року) ця обставина не можуть бути дос татньою підставою для скасув ання постанови.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної пос танови.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.1115,1117-11111 Господарсь кого процесуального кодексу України, Вищий господарськи й суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду від 17.08.2010 у с праві №9/22-10 залишити без змін, а касаційну скаргу ВАТ "Просян ський ГЗК" - без задоволення.

Головуючий, суддя В.Овеч кін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун