Ухвала

від 21.10.2024 по справі 922/673/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

21 жовтня 2024 року м. ХарківСправа № 922/673/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТЗ Україна» Сікори Ігоря Івановича про відвід судді Юрченко В.С. (вх. № 26268 від 18.10.2024 року) від розгляду заяви ліквідатора ПП "Аякс-Авто" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв"язку з доведенням до банкрутства на винних осіб (вх. № 1662 від 10.10.2022 року)

за позовом ліквідатора ПП "Аякс-Авто", місто Харків,

до:

першого відповідача ОСОБА_1 , місто Харків,

другого відповідача ОСОБА_2 , місто Харків,

третього відповідача ОСОБА_3 , місто Харків,

поданої в межах справи № 922/673/19 про визнання банкрутом ПП "Аякс-Авто" ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 26.04.2019 року ПП "Аякс-Авто" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Безпалого С.О., якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 08.07.2021 року клопотання ТОВ "Кастрол Україна" (вх. № 30005) про призначення арбітражного керуючого задоволено; припинено повноваження арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича як ліквідатора ПП "Аякс-Авто"; призначено ліквідатором ПП "Аякс-Авто" арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича.

До господарського суду 10.10.2022 року надійшла заява (вх. № 1662) ліквідатора ПП "Аякс-Авто" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв"язку з доведенням до банкрутства на винних осіб, в якій він просить суд покласти субсидіарну відповідальність на засновника та керівників ПП "Аякс-Авто" в розмірі 82054492,29 грн; стягнути солідарно з ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 на користь ПП "Аякс-Авто" 82 054 492,29 грн.

Ухвалою суду від 26.01.2023 року заяву (вх. № 1551) ліквідатора ПП "Аякс-Авто" Вегери А.А. про дострокове припинення його повноважень була задоволена, припинено повноваження арбітражного керуючого Вегери А.А. як ліквідатора ПП "Аякс-Авто"; призначено ліквідатором ПП "Аякс-Авто" арбітражного керуючого Приходько Дмитра Володимировича (далі - арбітражний керуючий Приходько Д.М.);

зобов`язано арбітражного керуючого Вегеру А.А. передати всі матеріали, пов`язані з ліквідаційною процедурою арбітражному керуючому Приходько Д.В. згідно акту прийому-передачі.

Ухвалою від 14.11.2023 року Господарський суд Харківської області відмовив ліквідатору ПП "Аякс-Авто" у задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП "Аякс-Авто" на засновника та керівників боржника.

Постановою від 20.02.2024 року Східний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ліквідатора ПП "Аякс-Авто" арбітражного керуючого Приходька Д.В. залишив без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.06.2024 року касаційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства "Аякс-Авто" арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.11.2023 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 року у справі № 922/673/19 скасовано. Справу № 922/673/19 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024 року для розгляду даної справи визначено наступний склад суду: головуючий суддя Юрченко В.С.

Ухвалою від 22.07.2024 року прийнято заяву ліквідатора ПП "Аякс-Авто" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновника боржника та керівників боржника (вх. № 1662 від 10.10.2022) до розгляду. Розгляд заяви ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справи. Судове засідання з розгляду позовної заяви призначено на 20.08.2024 року. Залучено до розгляду позовної заяви в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ «ФТЗ Україна»; ТОВ «Укр-Фін-Груп»; ТОВ «Техно-Арт».

Надалі, ухвалою від 20.08.2024 року у задоволенні заяви представника відповідача Іваненко Євгена Володимировича (вх. № 2077 від 19.08.2024 року) про здійснення розгляду заяви ліквідатора ПП "Аякс-Авто" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв"язку з доведенням до банкрутства на винних осіб, поданої в межах справи № 922/673/19 про визнання банкрутом ПП "Аякс-Авто", за правилами загального позовного провадження - відмовлено. За ініціативою суду постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 922/673/19 за правилами загального позовного провадження. Розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі. Почати у справі № 922/673/19 підготовче провадження.

18.10.2024 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТЗ Україна» Сікори Ігоря Івановича надійшла заява (вх. № 26268 від 18.10.2024 року), в якій останній просить суд відвести суддю Юрченко В.С. від розгляду заяви ліквідатора ПП "Аякс-Авто" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв"язку з доведенням до банкрутства на винних осіб (вх. № 1662 від 10.10.2022 року).

У вищезазначеній заяві заявник зазначає про вихід суддею Юрченко В.С. за межі процесуального строку розгляду заяви, поданої в межах справи про банкрутство, оскільки присічний строк на підготовче провадження закінчився 23.09.2024 року, а відтак оголошення перерви та продовження розгляду підготовчого засідання відбувається поза межами строків підготовчого провадження. Також зазначає, що дослідження заяви ліквідатора ПП "Аякс-Авто" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв"язку з доведенням до банкрутства на винних осіб (вх. № 1662 від 10.10.2022 року) після ухвалення Верховним Судом постанови від 11.07.2024 року для нового розгляду із читко визначеними обставинами, які необхідно дослідити не потребує подання/витребування будь-яких нових доказів. Крім того, вказує, що 17.10.2024 року суддею Юрченко В.С. було проігноровано зауваження інших сторін та прийнято із долученням до матеріалів справи пояснення, які були подані представником (адвокат) першого відповідача - ОСОБА_1 через канцелярію суду, всупереч вимозі, які висвітлена у абзаці 2 частини 8 статті 6 ГПК України.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТЗ Україна» Сікори Ігоря Івановича про відвід судді Юрченко В.С. (вх. № 26268 від 18.10.2024 року) від розгляду заяви ліквідатора ПП "Аякс-Авто" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв"язку з доведенням до банкрутства на винних осіб (вх. № 1662 від 10.10.2022 року), суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях статей 35-40 ГПК України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з цим, було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було унормовано у статті 35 ГПК України.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини "Ветштайн проти Швейцарії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2009 року в справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

При вирішенні справи "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Отже, при об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді. Суб`єктивний критерій, у свою чергу, вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, частиною 4 статті 35 ГПК України регламентовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відвід судді Юрченко В.С. (вх. № 26268 від 18.10.2024 року) від розгляду заяви ліквідатора ПП "Аякс-Авто" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв"язку з доведенням до банкрутства на винних осіб (вх. № 1662 від 10.10.2022 року) представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТЗ Україна» посилався на положення статті 35 Господарського процесуального кодексу України - наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, зазначаючи, що суддею Юрченко В.С. було порушено процесуальний строк розгляду заяви, поданої в межах справи про банкрутство, оскільки присічний строк на підготовче провадження закінчився 23.09.2024 року, а відтак оголошення перерви та продовження розгляду підготовчого засідання відбувається поза межами строків підготовчого провадження. Також зазначає, що дослідження заяви ліквідатора ПП "Аякс-Авто" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв"язку з доведенням до банкрутства на винних осіб (вх. № 1662 від 10.10.2022 року) після ухвалення Верховним Судом постанови від 11.07.2024 року для нового розгляду із читко визначеними обставинами, які необхідно дослідити не потребує подання/витребування будь-яких нових доказів. Крім того, вказує, що 17.10.2024 року суддею Юрченко В.С. було проігноровано зауваження інших сторін та прийнято із долученням до матеріалів справи пояснення, які були подані представником (адвокат) першого відповідача - ОСОБА_1 через канцелярію суду, всупереч вимозі, які висвітлена у абзаці 2 частини 8 статті 6 ГПК України.

Вказані обставини, на думку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТЗ Україна», свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Юрченко В.С. під час розгляду заяви ліквідатора ПП "Аякс-Авто" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв"язку з доведенням до банкрутства на винних осіб (вх. № 1662 від 10.10.2022 року).

За змістом частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду, заявник повинен подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді.

Таких доказів представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТЗ Україна» до заяви долучено не було.

Подана заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТЗ Україна» не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді Юрченко В.С. та можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 ГПК України.

Зокрема, позиція заявника про те, що під час розгляду заяви ліквідатора ПП "Аякс-Авто" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв"язку з доведенням до банкрутства на винних осіб (вх. № 1662 від 10.10.2022 року) суддею Юрченко В.С. було порушено норми процесу не мають під собою правового підґрунтя, оскільки за матеріалами справи та долучених до справи ухвал суду можна встановити, що протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024 року для розгляду даної справи визначено наступний склад суду: головуючий суддя Юрченко В.С.

Ухвалою від 22.07.2024 року прийнято заяву ліквідатора ПП "Аякс-Авто" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновника боржника та керівників боржника (вх. № 1662 від 10.10.2022) до розгляду. Розгляд заяви ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справи. Судове засідання з розгляду позовної заяви призначено на 20.08.2024 року. Залучено до розгляду позовної заяви в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ «ФТЗ Україна»; ТОВ «Укр-Фін-Груп»; ТОВ «Техно-Арт». Надано третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для надання суду письмових пояснень на заяву. В разі подання заперечень, надати суду докази її направлення іншій стороні. Зобов`язано ТОВ «Техно-Арт» зареєструвати кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі). Встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов. Запропоновано учасникам справи надіслати на адресу суду свої міркування з приводу позиції викладеної в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2024 року у даній справі.

Надалі, ухвалою від 20.08.2024 року у задоволенні заяви представника відповідача Іваненко Євгена Володимировича (вх. № 2077 від 19.08.2024 року) про здійснення розгляду заяви ліквідатора ПП "Аякс-Авто" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв"язку з доведенням до банкрутства на винних осіб, поданої в межах справи № 922/673/19 про визнання банкрутом ПП "Аякс-Авто", за правилами загального позовного провадження - відмовлено. За ініціативою суду постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 922/673/19 за правилами загального позовного провадження. Розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі. Почати у справі № 922/673/19, підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 10.09.2024 року.

А відтак, визначальною ухвалою, з якої розраховуються процесуальний строк на підготовче провадження є ухвала про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 922/673/19 за правилами загального позовного провадження, яка визначає момент фіксації початку строку підготовче провадження та встановлює дату переходу - 20.08.2024 року, відповідно до якої підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Додатково суд зазначає, що ТОВ «ФТЗ Україна» було проінформовано про всі постановлені ухвали в цій справі, жодних заперечень з приводу переходу від спрощеного розгляду заяви до розгляду заяви в межах загального позовного провадження, останнім не надано, в судовому засіданні також останній не заявляв будь-яких усних клопотань щодо висвітлення своїх заперечень по постановлений ухвалі від 20.08.2024 року.

А відтак, позиція представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТЗ Україна» є власним трактуванням обставин справи із маніпулюванням процесуальними строками розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності, яка розглядається в межах справи про банкрутство.

З 18.10.2023 року введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 року за № 3200-IX (з урахуванням змін, внесених Законом України від 19.10.2023 року за № 3424-ІХ).

Статтею 42 ГПК України передбачені права та обов`язки учасників справи, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частинами 5, 6 статті 42 ГПК України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до абзацу 1, 2 частини 6 статті 6 ГПК України (з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Приписами частини восьмої статті 6 ГПК України реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі; особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Верховний Суд неодноразово звертає увагу, що реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Отже, як особисто ОСОБА_1, так і адвокат, який представляє інтереси зазначеної фізичної особи, у суді, можуть подавати процесуальні документи до суду в електронній формі через електронний кабінет за допомогою ЄСІТС або в паперовій формі.

З огляду на наведене у учасників даної справи є обґрунтовані підстави вважати, що наявність електронного кабінету не перешкоджає змозі подати в порядку статті 42 ГПК України заяви/клопотання, письмові пояснення у паперовій формі через канцелярію суду, оскільки це є правом, а не обовязок сторін.

Суд у своїх висновках також враховує, що у Доповіді «Верховенство права», схваленій Європейською комісією «За демократію через право» на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25 - 26.03.2011 року) (CDL-AD (2011) 003rev), зазначено, що держава зобов`язана дотримуватись законів, які запровадила, і застосовувати їх у передбачуваний спосіб та з логічною послідовністю; передбачуваність означає, що закон має бути… проголошений наперед - до його застосування, та має бути передбачуваним щодо його наслідків: він має бути сформульований з достатньою мірою чіткості, аби особа мала можливість скерувати свою поведінку (пункт 44); юридична визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними (пункт 46); юридична визначеність також означає, що держава загалом повинна дотримуватись узятих на себе певних зобов`язань, виконувати покладені на неї певні функції чи виголошені нею перед людьми певні обіцянки (поняття «законні очікування») (пункт 48).

В судовому засіданні 17.10.2024 року, прийнявши до розгляду письмові пояснення від першого відповідача (вх. № 26191 від 17.10.2024 року), забезпечуючи дотримання балансу інтересів та змоги всім учасникам даної справи ознайомитись із вказаними письмовими поясненнями, зобов`язала відповідного учасника справи направити всім процесуальним суб`єктам розгляду заяви, яка подана в межах справи про банкрутство, що зумовило відкладення розгляду справи на 21.10.2024 року, в межах строку підготовчого провадження.

Враховуючи, що особи, які після реєстрації офіційної електронної адреси в ЄСІТС, мають правомірні (законні) очікування на здійснення процесуальних дій не тільки в електронній формі, а також - мати змогу подати документи в паперовій формі, позиція представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТЗ Україна» щодо вчинення суддею Юрченко В.С. дій, які були вчиненні поза межами закону, є необґрунтованими та такими, що спростовуються вище зазначеним.

Посилання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТЗ Україна» на ту обставину, що дослідження заяви ліквідатора ПП "Аякс-Авто" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв"язку з доведенням до банкрутства на винних осіб (вх. № 1662 від 10.10.2022 року) після ухвалення Верховним Судом постанови від 11.07.2024 року для нового розгляду із читко визначеними обставинами, які необхідно дослідити не потребує подання/витребування будь-яких нових доказів, є такою, що не узгоджується із нормами процесу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.06.2024 року касаційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства "Аякс-Авто" арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.11.2023 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 року у справі № 922/673/19 скасовано. Справу № 922/673/19 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

При цьому, у змісті постанови визначено чіткий перелік обставин, які необхідно дослідити під час нового розгляду справи, а відтак, суд першої інстанції в складі судді Юрченко В.С., під час нового розгляду справи повинен не лише дослідить, а й оцінити обставини справи у сукупності з іншими доказами, з метою виконання вказівок вищої інстанції, які стосуються обставини справи.

Тобто «новий» розгляд заяви, яка подана в межах справи про банкрутство, не перезавантажує справу з «нуля», а зосереджується суд на виправленні помилок, які спричинили скасування попередніх рішень Верховним Судом із направленням справи на новий розгляд, із встановленням відповіді на питання, які вказані Верховним Судом, а відтак представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТЗ Україна», самовільно надає вказівки суду, яким саме чином повинно бути здійснений розгляд цієї справи, що не узгоджується із нормами процесу, оскільки суд є арбітром, який не залежить від позиції жодного із учасника справи.

Наведені у заяві представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТЗ Україна» Сікори Ігоря Івановича про відвід судді Юрченко В.С. (вх. № 26268 від 18.10.2024 року) від розгляду заяви ліквідатора ПП "Аякс-Авто" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв"язку з доведенням до банкрутства на винних осіб (вх. № 1662 від 10.10.2022 року) доводів щодо сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Юрченко В.С. мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу чи факту вчинення дій, які б свідчили про її упередженість чи ставили б під сумнів безсторонність судді, не наведено. Крім того, з доводів та меж перегляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності, яка розглядається в межах справи про банкрутство, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТЗ Україна» Сікори Ігоря Івановича про відвід судді Юрченко В.С. (вх. № 26268 від 18.10.2024 року) від розгляду заяви ліквідатора ПП "Аякс-Авто" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв"язку з доведенням до банкрутства на винних осіб (вх. № 1662 від 10.10.2022 року) не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність судді, якій заявлено відвід.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТЗ Україна» не довів наявність обставин, які б свідчили про упередженість судді Юрченко В.С., її зацікавленість у певному рішенні в цій справі або її необ`єктивне ставлення до учасників даної справи, а є лише власними судженнями та суб"єктивними припущеннями заявника, іншого судом не встановлено, а заявником не доведено.

З огляду на викладені положення чинного господарського процесуального законодавства суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТЗ Україна» Сікори Ігоря Івановича відводу судді Юрченко В.С. (вх. № 26268 від 18.10.2024 року) від розгляду заяви ліквідатора ПП "Аякс-Авто" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв"язку з доведенням до банкрутства на винних осіб (вх. № 1662 від 10.10.2022 року).

Керуючись статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства, статтею 35, 38, 39, 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТЗ Україна» Сікори Ігоря Івановича відвід судді Юрченко В.С. (вх. № 26268 від 18.10.2024 року) від розгляду заяви ліквідатора ПП "Аякс-Авто" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв"язку з доведенням до банкрутства на винних осіб (вх. № 1662 від 10.10.2022 року) необґрунтованим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 21.10.2024 року.

Суддя В.С. Юрченко