Ухвала

від 15.10.2024 по справі 522/3831/24

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/3831/24

Провадження №1-кс/522/5080/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

15 жовтня 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту з мобільного телефону марки «IPHONE 13 PRO MAX», ІМЕІ (1) НОМЕР_1 , ІМЕІ (2) НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 та ноутбука марки Macbook Air модель A3113, s/n НОМЕР_4 з зарядним пристроєм до нього, посилаючись на наступне.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2024 в рамках кримінального провадження №22024160000000005від 03.01.2024 було накладено арешт на майно, вилучене 26.07.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «IPHONE 13 PRO MAX», ІМЕІ (1) НОМЕР_1 , ІМЕІ (2) НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «REALME11», ІМЕІ (1) НОМЕР_5 , ІМЕІ (2) НОМЕР_6 з сім картами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Samsung SM-M325FV/DS», ІМЕІ (1) НОМЕР_9 , ІМЕІ (2) НОМЕР_10 ; коробка від мобільного телефону «Samsung SM-M325FV/DS»; холдери карт НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_11 ; конверти від стартових пакетів НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; сім-карти № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 ; ноутбук марки Macbook Air модель A3113, s/n НОМЕР_4 з зарядним пристроєм до нього; пластиковий футляр з наліпкою «Червоний мухомор 60 капс. по 0,3 г», з капсулами; пластиковий футляр з наліпкою «Пантерний мухомор» з капсулами; Інструкція з приймання червоного мухомору, інструкція з приймання пантерного мухомору; зіп-пакет в якому знаходиться пігулка біло-синього кольору; пластиковий футляр з наліпкою «Червоний мухомор 60 капс. по 0,5 г» з капсулами; пластиковий футляр з наліпкою «Королівський мухомор 60 капс. по 0,3 г» з капсулами; пластиковий футляр з наліпкою «Гребінчастий їжовик 60 капс. по 0,5 г».

Адвокат зазначає, що версія органу досудового розслідування з приводу того, що мобільний телефон марки «IPHONE 13 PRO MAX», ІМЕІ (1) НОМЕР_1 , ІМЕІ (2) НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 та ноутбук марки Macbook Air модель A3113, s/n НОМЕР_4 з зарядним пристроєм до нього є знаряддями злочину не підтверджена допустимими в розумінні ст.86 КПК України доказами.

ОСОБА_4 не повідомлено про підозру та вона є законним власником вилучених мобільного телефону та ноутбука, у зв`язку з чим захисник звернулася з даним клопотанням.

Представник власника майна в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в клопотанні та просила задовольнити в повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, згідно письмової заяви останнього проти задоволення клопотання адвоката заперечує та просить розглянути без його участі. Крім того, слідчим було надано постанову про призначення семантико-текстуальної експертизи.

Розглянувши клопотання, заслухавши адвоката, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено, що Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2024 в рамках кримінального провадження №22024160000000005від 03.01.2024 було накладено арешт на майно, вилучене 26.07.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «IPHONE 13 PRO MAX», ІМЕІ (1) НОМЕР_1 , ІМЕІ (2) НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «REALME11», ІМЕІ (1) НОМЕР_5 , ІМЕІ (2) НОМЕР_6 з сім картами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Samsung SM-M325FV/DS», ІМЕІ (1) НОМЕР_9 , ІМЕІ (2) НОМЕР_10 ; коробка від мобільного телефону «Samsung SM-M325FV/DS»; холдери карт НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_11 ; конверти від стартових пакетів НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; сім-карти № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 ; ноутбук марки Macbook Air модель A3113, s/n НОМЕР_4 з зарядним пристроєм до нього; пластиковий футляр з наліпкою «Червоний мухомор 60 капс. по 0,3 г», з капсулами; пластиковий футляр з наліпкою «Пантерний мухомор» з капсулами; Інструкція з приймання червоного мухомору, інструкція з приймання пантерного мухомору; зіп-пакет в якому знаходиться пігулка біло-синього кольору; пластиковий футляр з наліпкою «Червоний мухомор 60 капс. по 0,5 г» з капсулами; пластиковий футляр з наліпкою «Королівський мухомор 60 капс. по 0,3 г» з капсулами; пластиковий футляр з наліпкою «Гребінчастий їжовик 60 капс. по 0,5 г».

Адвокат зазначає, що версія органу досудового розслідування з приводу того, що мобільний телефон марки «IPHONE 13 PRO MAX», ІМЕІ (1) НОМЕР_1 , ІМЕІ (2) НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 та ноутбук марки Macbook Air модель A3113, s/n НОМЕР_4 з зарядним пристроєм до нього є знаряддями злочину не підтверджена допустимими в розумінні ст.86 КПК України доказами.

ОСОБА_4 не повідомлено про підозру та вона є законним власником вилучених мобільного телефону та ноутбука.

Окрім того, слідчим суддею враховано, що на теперішній час триває проведення семантико-текстуальної експертизи.

На думку слідчого судді, скасування арешту з вилученого майна на даний момент є передчасним, оскільки досудове розслідування триває, вказане майно визнано речовим доказом та на теперішній час не завершено проведення семантико-текстуальної експертизи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні поданого клопотання необхідно відмовити з наведених підстав, як таке що завлено передчасно.

Керуючись ст.ст.167-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

15.10.2024