Рішення

від 08.11.2010 по справі 22/424

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/424 08.11.10

За позовом Приватн ого підприємства «Чібіс»

до фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення боргу

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: З адорожня І.М. (довіреність № 16 в ід 01.11.2010р.);

від відповідача: не з' явились;

В судовому засіданні 08.11.2010 р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолю тивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство « Чібіс»(надалі ПП «Чібіс», поз ивач) звернулось до суду з поз овом про стягнення з фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі фізична особа-підпри ємець ОСОБА_1., відповідач ) основного боргу у сумі 79 525, 77 гр н..

Позовні вимоги обгрунтова ні тим, що за відповідачем рах ується заборгованість по опл аті за поставлені згідно дог овору поставки № 1-К від 05.01.2009р. оф існі крісла, у зв' язку з чим н аявними є підстави для зверн ення з вимогами про стягненн я заборгованості в судовому порядку.

Під час розгляду справи су д не знайшов підстав для забе зпечення позову шляхом накла дення арешту на рахунки відп овідача, як того просив позив ач, а заявлене клопотання суд ом відхилене через наступне.

Згідно Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 “Про деякі питання практики забе зпечення позову” у випадку з вернення до суду з клопотанн ям про забезпечення позову з аявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З ці єю метою та з урахуванням заг альних вимог передбачених ст . 33 ГПК України, обов' язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими п ов' язується застосування п евного заходу до забезпеченн я позову.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б уне можливили захист його прав, с вобод та інтересів без вжитт я відповідних заходів, не нав едено суду належних доказів, також з матеріалів справи су дом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну н ебезпеку заподіянню шкоди пр авам, свободам та інтересам п озивача.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженог о представника в судове засі дання не забезпечив, про час т а місце судового розгляду бу в повідомлений належним чино м.

У відповідності з положен нями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвал а про порушення провадження у справі надсилається за пов ідомленою сторонами господа рському суду поштовою адресо ю. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсил ається за адресою місцезнахо дження (місця проживання) сто рін, що зазначена в Єдиному де ржавному реєстрі юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців. У разі відсутності стор ін за такою адресою, вважаєть ся, що ухвала про порушення пр овадження у справі вручена ї м належним чином.

Ухвалу суду, якою відповіда ча було повідомлено про розг ляд справи надіслано за юрид ичною адресою підприємця (до відка з єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців стано м на 02.11.2010р. наявна у матеріалах справи), що підтверджується п оштовим повідомленнями про в ручення рекомендованого від правлення.

Провадження у справі пору шено ухвалою від 29.09.2010р., що свід чить про достатність часу дл я підготовки до судового роз гляду справи, подання суду ві дзиву на позов, доказів в обґр унтування своєї позиції, в ра зі їх наявності.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

Розглянувши подані докум енти, дослідивши наявні у спр аві матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2009р. між ПП «Чібіс» та фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_1. укладено догов ір № 1-К згідно з яким продавец ь (позивач у справі) зобов' яз увався відвантажити, а покуп ець (відповідач у справі) прий няти і оплатити офісні крісл а згідно рахунків і видатков их накладних, які являються н евід' ємною частиною догово ру.

За умовами договору (п. 2.2) тов ар вважається відвантаженим продавцем та прийнятим поку пцем по кількості згідно нак ладних підписаних обома стор онами.

Поставка товару підтвердж ується видатковими накладни ми від 29.01.2009р. № 012901 на суму 8 895 грн., № 012902 на суму 14 646 грн., від 13.02.2009р. № 021302 н а суму 11 229 грн., № 021303 на суму 17 979 грн ., від 26.02.2009р. № 022601 на суму 16 101 грн., № 02 2602 на суму 14 715 грн., від 13.03.2009р. № 031301 на суму 21 738 грн., № 031302 на суму 6 480 грн., які у належним чином засвідч ених копіях наявні у справі, п роведена часткова сплата тов ару, що підтверджується нада ними прибутковими касовими о рдерами, банківськими виписк ами, підтверджує визнання ві дповідачем обов' язку по опл аті, що виникає з договору.

Відповідно до п. 8.1 договору, договір вступає в силу з моме нту підписання сторонами та діє до 31.12.2009р., однак в будь-якому випадку до виконання сторон ами взятих на себе зобов' яз ань по договору. Доказів розі рвання договору, припинення договірних відносин в період передачі товару згідно накл адних від 29.01.2009р., від 13.02.2009р., від 26.02. 2009р., від 13.03.2009р. за вказаним догов ором суду не представлено, у з в' язку з чим такі підтвердж ують виконання позивачем дог овірних зобов' язань та пост авку продукції в межах уклад еного договору. При цьому суд враховує, що у самих накладни х підставою для поставки заз начено як замовлення договір № ДГ-0000004 від 16.04.2007р., що є технічною помилкою, оскільки вказаний договір на вимоги залучено д о справи і такий припинив сво ю дію 31.12.2007р.. Згідно пояснень по зивача з цього приводу, між ст оронами щороку здійснювалос ь оформлення договірних відн осин, відповідно помилково у накладних і вказувався номе р договору який втратив чинн ість.

Оплата поставленого на кор исть відповідача товару здій снена не у повному обсязі, за в иставленими на оплату рахунк ами-фактурами заборгованіст ь перед позивачем складає 79 525, 77 грн., доказів які б спростову вали визначену суму заборгов аності відповідачем не предс тавлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України до викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до до говору поставки застосовуют ься загальні положення про к упівлю-продаж, якщо інше не вс тановлено договором, законом або не випливає з характеру в ідносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прост рочення сплати за товар прод авець має право вимагати спл ати товару. Договір є обов'язк овим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК Україн и.

У відповідності з положенн ями статті 530 Цивільного кодек су України якщо у зобов'язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

Умови оплати і строк розрах унків за договором погоджено сторонами у розділі 4, та згід но з п. 4.1 розрахунок за товар пр оводиться шляхом перерахува ння 100% оплати на розрахункови й рахунок продавця протягом 25 календарних днів з моменту в ідвантаження.

З урахуванням наведеного строк виконання зобов' язан ь щодо оплати товару передан ого згідно видаткових наклад них від 29.01.2009р., від 13.02.2009р., від 26.02.2009р ., від 13.03.2009р. станом на час виріше ння спору є таким, що настав. Р озрахунок мав бути здійснени й відповідачем протягом 25 кал ендарних днів по даті відван таження товару.

Неоплаченими станом на час вирішення спору є накладні в ід 13.02.2009р. № 021301 (в сумі 2 512, 77 грн.), та н акладні від 13.02.2009р. № 021303, від 26.02.2009р. № 022601, № 022602, від 13.03.2009р. № 031301, № 031302, банкі вські виписи та прибуткові о рдери підтверджують частков у сплату коштів за поставлен ий товар.

Довідкою з банку за вих. № 20-11/1 21 від 05.11.2010р. (відділення № 1 ВАТ «К омерційний банк «Глобус») пі дтверджено відсутність здій снення проплат на користь по зивача в періоді з 27.11.2009р. по 04.11.2010р ., у зв' язку з чим, сума заборг ованості відповідача за пост авлені товари складає 79 525, 77 грн . заявлена до стягнення, і вимо ги щодо такої підлягають зад оволенню.

Позовні вимоги відповідач ем не спростовані, відзиву на позов на вимоги ухвали суду н е надано, доказів здійснення розрахунків за договором № 1-К від 05.01.2009р. у відповідності з по ложеннями та у строки встано влені договором суду не пред ставлено, у зв' язку з чим поз ов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сум і 795, 25 грн. та 236 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу відпов ідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відп овідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 (АД РЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в Філії Деснянське відділення ВАТ Ощ адбанк м. Києва, МФО 320230, з рахунк у виявленого під час виконан ня судового рішення, ідент. но мер НОМЕР_2) на користь При ватного підприємства «Чібіс »(юрид. адреса: 02192, м. Київ, вул. Юн ості 7, к. 20, р/р 2600400100299 в ВАТ КБ «Глоб ус»МФО 380076, ідент. код 32771489) 79 525, 77 грн . (сімдесят дев' ять тисяч п' ятсот двадцять п' ять гриве нь 77 копійок) основного боргу, 795, 25 грн. (сімсот дев' яносто п' ять гривень 25 копійок) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість г ривень) витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 Господарського процес уального кодексу України. Рі шення може бути оскаржене в а пеляційному порядку та в стр оки, встановлені ст. 93 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя Р.І . Самсін

дата підписання рішення 11.11.2 010