Рішення

від 27.11.2007 по справі 22/424

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/424

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  22/424

27.11.07

За позовом     Відкрите акціонерне товариство Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій  імені В.М. Шиманського "Укрндіпроектстальконструкція"

до                     Товариство з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів"

про                    стягнення 314 405,96 грн.

Суддя    Шкурат А.М.

Представники  

від позивача           Сердюк О.В. (довіреність № 2871/01/04 від 19.09.2007р.)

від відповідача    не з'явився

У судовому засіданні 27 листопада 2007 року, згідно з вимогами статті

85 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), за згодою представника позивача, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М.Шимановського звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівський завод скловиробів” 314 405,96 грн., а саме 307 835,98 грн. основного боргу, 5 532,61 грн. пені, 1 037,37 грн. 3% річних.  

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує укладеним з відповідачем договором підряду № 23921, відповідно до умов якого Замовник (ТОВ «Артемівський завод скловиробів») доручає, а Підрядник (ВАТ Укрндіпроектстальконструкція ім. В.М.Шимановського) приймає на себе обов'язки виконати власними та залученими силами роботи по виготовленню та монтажу металоконструкцій сталевої димової башти - труби Н=60м, розташованої на території Артемівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівський завод скловиробів” за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Кірова, 2 у відповідності до креслень «КМ»шифр 23868-КМ, Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно з умовами Договору.

Ухвалою від 21.09.2007 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 19.11.2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні 19.11.2007 року надав клопотання про збільшення позовних вимог в зв'язку з перерахуванням суми штрафних санкцій на день розгляду справи та просить стягнути з відповідача 334 436,38 грн., а саме 307 835,98 грн. основного боргу, 22 400,34 грн. пені, 4 200,06 грн. 3% річних.

Представник відповідача в судове засідання 19.11.2007 року не з'явився, відзиву на позов не надав. Про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.  

 Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).         

В судовому засіданні 19.11.2007 року оголошено перерву до 27.11.2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні 27.11.2007 року підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 27.11.2007 року не з'явився, відзиву на позов не надав. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2007 року між позивачем і відповідачем був укладений договір підряду № 23921, відповідно до умов якого Замовник (ТОВ «Артемівський завод скловиробів») доручає, а Підрядник (ВАТ Укрндіпроектстальконструкція ім. В.М.Шимановського) приймає на себе обов'язки виконати власними та залученими силами роботи по виготовленню та монтажу металоконструкцій сталевої димової башти - труби Н=60м, розташованої на території Артемівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівський завод скловиробів” за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Кірова, 2 у відповідності до креслень «КМ»шифр 23868-КМ, Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно з умовами Договору.

Позивач на виконання умов Договору № 23868 від 29.01.2007 року виконав власними та залученими силами роботи по виготовленню та монтажу металоконструкцій сталевої димової труби Н=60м, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт від 31.05.2007 року.  

Відповідно до пункту 2.1. орієнтовна загальна вартість робіт по Договору становить 1 684 999,80 грн. у відповідності до Протоколу погодження Договірної ціни та уточнюється згідно фактично виконаних обсягів робіт.

Остаточна сума Договору, відповідно до п. 2.4. Договору, була визначена виходячи з фактично виконаних обсягів робіт, зазначених в акті приймання виконаних підрядних робіт від 31.05.2007 року та в довідці про вартість виконаних робіт від 31.05.2007 року, що підтверджується підписами та печатками сторін  та складає 1 707 835,98 грн.

Відповідно до п. 3.1. Договору Замовник перераховує на рахунок Підрядника до 06.03.2007 року аванс в розмірі 750 000,00 грн. з урахуванням ПДВ на розробку креслень «КМД», придбання матеріалів, виготовлення металоконструкцій, організацію робіт по монтажу.

      Відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача кошти в сумі 1 400 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.2. Договору остаточний розрахунок за виконані роботи Відповідач повинен був здійснити до 5 (п'ятого) числа місяця наступного за звітним з дня підписання акту виконаних підрядних робіт, тобто до 05.06.2007 року.

Відповідач в терміни, зазначені в Договорі, з позивачем не розрахувався.   

Станом на день подачі позову сума основного боргу відповідача перед позивачем складає  307 835,98 грн.

Відповідач доказів повної оплати вартості роботи по виготовленню та монтажу металоконструкцій сталевої димової труби Н=60м не надав, твердження позивача про існуючу заборгованість не спростував.

Згідно зі статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмові від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У частині першій статті 193 Господарського кодексу України також наголошено, що суб'єкти господарювання  та  інші учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору.

Позивач свої зобов'язання виконав належним чином, тоді як відповідач від виконання свого обов'язку сплатити визначену договором суму у встановлений договором строк ухилився, внаслідок чого порушив норми статей 526, 530 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення основного боргу у загальній сумі 307 835,98 грн., у зв'язку з чим задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Згідно із частиною другою статті 217 Господарського кодексу України, штрафні санкції є видом господарських санкцій, які застосовуються у сфері господарювання.

Відповідно до частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

З урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»пеня обчислюється, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.   

Відповідно до п. 7.3. Договору у випадку несвоєчасної оплати передбачених Договором платежів, крім авансових, Замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 22 400,34 грн. підлягає задоволенню відповідно до розрахунку позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних у сумі 4 200,06 грн. є правомірною та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то  за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України Державне мито у сумі 3 344,36 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 625 (ч.2) ЦК України,  ст. 193 (ч. 1) ГК України, ст.ст. 1, 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівський завод скловиробів” (03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 100/2, код 32375135, р/р 26005000100054 в Київській філії „Донецька дирекція ТОВ УКБ” м. Донецьк, МФО 394523, п/р 260022118 в ВАТ «Кридитпромбанк», МФО 300863) на користь Відкритого акціонерного товариства Українського науково-дослідного та проектного інституту сталевих конструкцій імені В.М.Шимановського (02666, м. Київ-02, МСП-660 пр-т Визволителів, 1, код 02494934, р/р 26004037464700 в АКІБ „Укрсиббанк”, м. Харків, МФО 351005) 307 835 (триста сім тисяч вісімсот тридцять п'ять) грн. 98 коп. основного боргу, 4 200 (чотири тисячі двісті) грн. 06 коп. суми трьох процентів річних, 22 400 (двадцять дві тисячі чотириста) грн. 34 коп. пені, 3 344 (три тисячі триста сорок чотири) грн. 36 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

            Суддя                                                                            А.М.Шкурат

11 лютого 2008 року