Ухвала

від 09.11.2010 по справі 11/403

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міс та КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельниць кого,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа № 11/403 09.11.10

За позовом Миргородського міжрайонн ого прокурора в інтересах де ржави в особі Миргородської міської ради

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "БПТ"

про стягнення 119 220,16 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від прокуратури не з'явились

від позивача Момот Л.І. - представник

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Миргородсь кого міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі М иргородської міської ради пр о стягнення з Товариства з об меженою відповідальністю "БП Т" заборгованості по орендні й платі за користування земе льною ділянкою у розмірі 119 220,16 г рн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.09.2010 за вказ аним позовом порушено провад ження у справі № 11/403 та признач ено розгляд справи на 09.11.2010.

Представники прокуратури та відповідача в судове засі дання, призначене на 09.11.2010, не з' явились, про причини неявку с уду не повідомили.

Відповідачем вимог ухвали суду від 29.09.2010 не виконано.

Позивачем вимоги ухвали су ду від 29.09.2010 виконано не в повно му обсязі.

09.11.2010 до Господарського суду міста Києва надійшла заява М иргородського міжрайонного прокурора про зміну позовни х вимог, в якій прокурор проси ть стягнути з відповідача за боргованість у розмірі 145 943,43 гр н., у тому числі пеню в сумі 13 163,09 грн. та штраф в сумі 9 060,94 грн.

Також 09.11.2010 до суду надійшла з аява Миргородського міжрайо нного прокурора про забезпеч ення позову шляхом накладенн я арешту на об' єкт незаверш еного будівництва по АДРЕС А_1 в м. Миргород, належного н а праві власності відповідач у.

В судовому засіданні 09.11.2009 п редставник позивача підтрим ав заяву про забезпечення по зову.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який пода в позов, або з своєї ініціатив и має право вжити заходів до з абезпечення позову. Забезпеч ення позову допускається в б удь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зр обити неможливим виконання р ішення господарського суду.

Згідно Інформаційного лис та Вищого господарського суд у України від 12.12.2006р. №01-8/2776 “Про де які питання практики забезпе чення позову” у випадку звер нення до суду з клопотанням п ро забезпечення позову заявн ик повинен обґрунтувати прич ини звернення із заявою про з абезпечення позову. З цією ме тою та з урахуванням загальн их вимог передбачених ст. 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України, обов' язк овим є подання доказів наявн ості фактичних обставин, з як ими пов' язується застосува ння певного заходу до забезп ечення позову.

Прокуратурою та позиваче м не було наведено суду жодни х підстав, які б унеможливили захист прав, свобод та інтере сів позивача без вжиття відп овідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б в казували на очевидну небезпе ку заподіянню шкоди правам, с вободам та інтересам позивач а. Окрім того, прокурором та по зивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до з абезпечення позову якимось ч ином може утруднити чи зроби ти неможливим виконання ріше ння суду.

Відповідно до положень ч. 1 с т. 77 Господарського процесуал ьного кодексу України господ арський суд відкладає розгля д справи, коли за якихось обст авин спір не може бути виріше но в даному судовому засідан ні, зокрема, у разі нез' явлен ня в судове засідання предст авників сторін, неподання ви требуваних доказів, необхідн ості витребування нових дока зів.

У зв' язку з нез' явленням в судове засідання представ ників прокуратури та відпові дача, неподанням витребувани х доказів, спір не може бути р озглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд спр ави підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 66, 77, 86 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити прокурору в задоволенні заяви про забе зпечення позову у справі №11/403.

2. Відкласти розгляд справи на 19.11.2010 о 14:30. Засідання ві дбудеться у приміщенні Госп одарського суду міста Києва у залі судових засідань № 5.

2. Викликати для участі у зас іданні повноважних представ ників прокуратури та сторін. Явку повноважних представни ків визнати обов' язковою.

3. Зобов' язати:

позивача - надати суд у

- довідку з банку, що підтвер джує ненадходження коштів на рахунок позивача в періоді з 04.06.2007 від контрагента Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "БПТ" в рахунок оплати плат ежів за Договором оренди зем ельної ділянки від 04.06.2007;

- документально підтвердже ні письмові пояснення, щодо р озрахунків між сторонами за період з моменту виникнення договірних відносин, виклавш и їх наступним чином:

Дата (число, місяць, рік), коли повинна здійснюватись оплат а, зазначити кожний місяць ок ремо Сума, яка підлягає сплаті (в казати підставу та вид плате жу: рахунок № __ від __ за __ або п. __ д оговору № __ від __) Сума, яка надійшла від відпо відача (вказати номер банків ського витягу з рахунку, його дату, призначення платежу) Різниця (сума боргу)

Всього _____ Всього _____ Всього _____

відповідача - надат и суду

- відомості про найменува ння і номери рахунків в банкі вських установах, з яких підл ягають стягненню судові витр ати в разі задоволення позов у; оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (по ложення), свідоцтва про держа вну реєстрацію (перереєстрац ію) суб' єкта підприємницько ї діяльності;

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що пі дтверджують викладені у відз иві обставини, та нормативно -правового обґрунтування сво їх заперечень; забезпечити н адіслання позивачу копії від зиву у порядку, передбаченом у ст. 59 Господарського процесу ального кодексу України;

- документи, що підтверджуют ь заперечення проти позову (о ригінали для огляду, належни м чином засвідчені копії - д о матеріалів справи).

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ним и вимог ст. 33, 34, 36 ГПК України.

5. Звернути увагу сторін, що з гідно зі ст. ст. 45, 115 ГПК України ухвала суду є обов' язковою для виконання.

Суддя Ю.М. Смирнова