Рішення
від 10.11.2010 по справі 20/309
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/309 10.11.10

За позовом Приватног о акціонерного товариства « Страхова компанія «АХА

Страхування» в особі Запорізької філії Пр иватного акціонерного товар иства

«Страхова ком панія «АХА Страхування»

До Приватног о акціонерного товариства «А кціонерна страхова компанія «ІНГО

Україна»

Про стягненн я 1942,17грн.

Суддя Пал ій В.В.

Представники:

Від позивача не з' явився

Від відповідача не з' явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Ак ціонерна страхова компанія « ІНГО Україна»про стягнення з відповідача 1923,36грн. страховог о відшкодування в порядку ре гресу, 18,81грн.-пені, а також витр ат по сплаті державного мита - 102,00грн., витрат по оплаті пос луг на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су - 236,00грн.

Ухвалою Господарського с уду м. Києва від 04.10.2010р. суддею Па лієм В.В. порушено провадженн я у справі №20/309, позовну заяву п рийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 19.10.2010р.

14.10.2010р. судом одержано від поз ивача витребувані судом доку менти.

Крім того, 14.10.2010р. судом одержа но клопотання позивача про р озгляд справи без участі пре дставника позивача за наявни ми матеріалами справи, при ць ому, у даному клопотанні пози вач заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У судове засідання 19.10.2010р. пре дставник позивача не з' явив ся.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, витребуваних судом докум ентів не надав, про причини не явки суд не повідомив.

У зв' язку з неявкою у судов е засідання представника від повідача, та з метою витребув ання неподаних суду документ ів, розгляд справи 19.10.2010р. відкл адено.

У судовому засіданні 02.11.2010р. п редставник позивача подав ор игінали документів, копії як их додані до позовної заяви.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, витребуваних судом докум ентів не надав, про причини не явки суд не повідомив.

У зв' язку з неявкою у судов е засідання представника від повідача, та з метою витребув ання неподаних суду документ ів, розгляд справи 02.11.2010р. відкл адено.

09.11.2010р. судом одержано від поз ивача додаткові документи по справі.

У судове засідання 10.11.2010р. пре дставник позивача не з' явив ся, однак судом отримано від п озивача клопотання про розгл яд справи без участі предста вника позивача за наявними м атеріалами.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив, про дату та час розг ляду справи повідомлений нал ежним чином, через канцелярі ю суду ніяких заяв та клопота нь не подавав.

Відповідно до витягу з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців, місцезнаходжен ням відповідача є: м. Київ, вул . Воровського, 33, відповідно, ух вали суду були направлені за вказаною адресою, та отриман і представником відповідача , що підтверджується наявним и у матеріалах справи повідо мленнями про вручення поштов ого відправлення.

У позовній заяві позивач в изначив у якості третіх осіб , які не заявляють самостійни х вимог на предмет спору фізи чних осіб, які керували транс портними засобами, за участю яких сталось ДТП, проте, клопо тань про залучення вказаних осіб до участі у справі від по зивача не надходило. Підстав для залучення вказаних осіб до участі у справі в якості тр етіх осіб, які не заявляють са мостійних вимог на предмет с пору за ініціативою суду, суд не вбачає.

Відповідно до ст.75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, який під тримав свої позовні вимоги, о глянувши оригінали документ ів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2010р. о 09год. 20хв. по вул. Боро дінській в м. Запоріжжя стала ся дорожньо-транспортна приг ода, а саме зіткнення автомоб іля марки Mazda 3, номер НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_1 та ав томобіля марки ВАЗ 210994 20, номер НОМЕР_5, 2008р. випуску, який на лежить ОСОБА_2, що підтвер джується довідкою ВДАІ ЗМУ У МВС України в Запорізькій об ласті.

ДТП сталося в результаті по рушення водієм ОСОБА_1 Пра вил дорожнього руху України, що підтверджується постанов ою Ленінського районного суд у м. Запоріжжя від 14.05.2010р. (справа №3-1352/2010).

У результаті вказаного ДТП було пошкоджено автомобіль марки ВАЗ 210994 20, номер НОМЕР_5 , 2008р. випуску, який належить ОСОБА_2

Позивач не надав суду Звіт п ро визначення вартості відно влювального ремонту автомоб іля, мотивуючи зазначене тим , що у випадку незначного пошк одження автомобіля вартість відновлювального ремонту вс тановлюється з урахуванням ф актичних витрат на відновлюв альний ремонт пошкодженого т ранспортного засобу. Крім то го, відповідно до умов Догово ру добровільного страхуванн я наземного транспорту приз начення автотоварознавчої е кспертизи при пошкодженні ав томобіля не є обов' язковим.

Пошкоджений автомобіль бу в застрахований у позивача н а підставі Договору добровіл ьного страхування наземного транспорту №580-а/10зп від 01.03.2010р., з терміном дії з 01.03.2010р. по 28.02.2011р. Ст рахувальником виступає ОС ОБА_2, вигодонабувачем - АК Б «Правекс-Банк».

На підставі страхового акт а №919-а/10зп від 29.03.2010р. позивач, вик онуючи свої зобов'язання за Д оговором страхування, сплати в ЗАТ «Запоріжжя-Авто»за рем онт автомобіля марки ВАЗ 210994 20, н омер НОМЕР_5, 2008р. випуску на підставі виставленого рахун ку №СТ-0000254 від 23.03.2010р., суму страхо вого відшкодування в розмірі 2433,36рн., що підтверджується пла тіжним дорученням №2397 від 29.03.2010р .

Статтею 27 Закону України “П ро страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, в межах фактичних затрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, що о держала страхове відшкодува ння, має до особи, відповідаль ної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача пер ейшло в межах виплаченої сум и право зворотної вимоги до о соби, відповідальної за запо діяний збиток.

Судом встановлено, що на мом ент скоєння ДТП власником ав томобіля Mazda 3, номер НОМЕР_4, був ОСОБА_1

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбач ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо- і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Таким чином, за змістом вказ аної норми, у відносинах між к ількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відпов ідальність будується на зага льному принципу вини.

Оскільки винною особою у ДТ П є громадянин ОСОБА_1, від так громадянин ОСОБА_1 є о собою, відповідальною за зби ток, заподіяний автомобілю м арки ВАЗ 210994 20, номер НОМЕР_5, 2008р. випуску, у результаті пошк одження цього автомобіля при ДТП.

Відповідно до копії Полісу № ВС/0538733 обов' язкового страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів, відповідач взяв на себе обов ' язок відшкодувати шкоду за подіяну, зокрема, майну треті х осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого тра нспортного засобу - автомоб іля марки Mazda 3, номер НОМЕР_4 , - і внаслідок якої настає ци вільно-правова відповідальн ість страхувальника. Вказани м договором (Полісом № ВС/ 0538733) передбачено, що ліміт відп овідальності за шкоду заподі яну майну третіх осіб (на одно го потерпілого) становить 25500,00 грн., франшиза - 510,00грн. Стро к дії договору - з 31.03.2009р. по 30.03.2010р .

Відповідно до статті 1166 ЦК У країни шкода, завдана майну ф ізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному о бсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК Україн и з урахуванням обставин спр ави суд за вибором потерпіло го може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкод увати її в натурі (передати рі ч того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ т ощо) або відшкодувати завдан і збитки у повному обсязі. Роз мір збитків, що підлягають ві дшкодуванню потерпілому, виз начається відповідно до реал ьної вартості втраченого май на на момент розгляду справи або виконання робіт, необхід них для відновлення пошкодже ної речі.

Статтею 22 ЦК України передб ачено, що особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування. Збитк ами є, зокрема, втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України “Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів” при настанні ст рахового випадку страховик в ідповідно до лімітів відпові дальності страховика відшко довує у встановленому цим За коном порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результ аті дорожньо-транспортної пр игоди життю, здоров'ю, майну тр етьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пош кодженням транспортного зас обу відшкодовуються витрати , пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засо бу з урахуванням зносу, розра хованого у порядку, встановл еному законодавством, включа ючи витрати на усунення пошк оджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспор тної пригоди, з евакуацією тр анспортного засобу з місця д орожньо-транспортної пригод и до місця проживання того вл асника чи законного користув ача транспортного засобу, як ий керував транспортним засо бом у момент дорожньо-трансп ортної пригоди, чи до місця зд ійснення ремонту на територі ї України.

Згідно з постановою Пленум у Верховного Суду України ві д 27 березня 1992 року № 6 “Про практ ику розгляду судами цивільни х справ за позовами про відшк одування шкоди”, якщо для від новлення попереднього стану речі, що мала певну зношеніст ь (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, дета лі, комплектуючі частини інш ої модифікації, що випускают ься взамін знятих з виробниц тва однорідних виробів, особ а, відповідальна за шкоду, не в праві вимагати врахування зн ошеності майна або мен шої вартості пошкоджених час тин попередньої модифікації . Зношеність пошкодженого ма йна враховується у випадках стягнення на користь потерпі лого його вартості (при відшк одуванні збитків).

Як зазначає позивач , розмір матеріального збитк у заподіяного власнику автом обіля марки ВАЗ 210994 20, номер НО МЕР_5, 2008р. випуску, підтвердже ний рахунком №СТ-0000254 від 23.03.2010р. З АТ «Запоріжжя-Авто», який зді йснював відновлювальний рем онт транспортного засобу.

Відповідно до Закону У країни "Про обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів" при настанні страхового випа дку страховик відповідно до лімітів відповідальності ст раховика відшкодовує у встан овленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті доро жньо-транспортної пригоди жи ттю, здоров'ю, майну третьої ос оби.

Згідно із ст. 7 Закону У країни «Про оцінку майна, май нових прав та професійну оці ночну діяльність»проведенн я оцінки майна є обов' язков им, зокрема, у разі визначення збитків або розміру відшкод ування у випадках, встановле них законом.

Механізм оцінки колісних транспортних засобів встано влюється Методикою товарозн авчої експертизи та оцінки к олісних транспортних засобі в, затвердженою Міністерство м юстиції України та Фондом д ержавного майна України 24.11.2003р .

Відповідно до п. 4.3 Методики, за результатами оцінки оціню вач складає звіт про оцінку к олісного транспортного засо бу.

Таким чином, документом, на підставі якого визначається розмір матеріального збитку , заподіяного власнику автом обіля, є звіт про визначення в артості відновлювального ре монту автомобіля, а не рахуно к тієї особи, яка здійснює рем онт пошкодженого автомобіля .

За наведених обставин, суд п риходить до висновку, що пози вачем не надано суду належно го та допустимого доказу на п ідтвердження визначеного, у встановленому законом поряд ку, розміру відшкодування за подіяної шкоди власнику пошк одженого автомобіля.

При цьому, суд зазначає, що п озивачем не надано оригін алу Полісу обов' язковог о страхування цивільно-право вої відповідальності ОСОБ А_1, в підтвердження того, що відповідач взяв на себе обов ' язок відшкодувати шкоду за подіяну, зокрема, майну треті х осіб під час ДТП, оскільки кс ерокопія наданого позивачем Полісу № ВС/0538733 не є належн им доказом.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, потерпіло ю особою є власник автомобіл я марки ВАЗ 210994 20, номер НОМЕР_5 , 2008р. випуску - ОСОБА_2, як ий за отриманням страхового відшкодування та для відшкод ування збитків до відповідач а не звертався, оскільки заст рахував свій автомобіль у по зивача згідно Договору добро вільного страхування наземн ого транспорту №580-а/10зп від 01.03.201 0р. і отримав страхове відшкод ування від позивача.

П. 37.4 Закону України “Про обо в' язкове страхування цивіл ьної відповідальності власн иків транспортних засобів” п ередбачено, що страховик має право здійснювати виплату с трахового відшкодування без посередньо потерпілим або по годженим з ними підприємства м, установам та організаціям , що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікуван ня потерпілих та інші послуг и, пов' язані з відшкодуванн ям збитків.

Позивач не є стороною за дог овором обов' язкового страх ування цивільної відповідал ьності власників транспортн их засобів та не являється ос обою, яка постраждала внаслі док ДТП, а отже, між позивачем та відповідачем відсутні буд ь-які правовідносини.

Чинним законодавством не п ередбачено право регресу за договором обов' язкового ст рахування цивільної відпові дальності власників транспо ртних засобів у особи страхо вика, який сплатив страхове в ідшкодування за майновим вид ом страхування (зазначена позиція узгоджується із поз ицією Вищого господарського суду України, яка викладена у постанові від 01.06.2005р. по справі №34/592, у постанові від 14.02.2006р. по сп раві №26/507, у постанові від 15.01.2008р . по справі №22/355)..

При цьому, суд зазначає, що у ст. 38 Закону України “Про обов ' язкове страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів” передбачено в ипадки регресних позовів стр аховика та Моторного (трансп ортного) страхового бюро Укр аїни (МТСБУ).

Як вбачається із заявленог о позову, позивач є страховик ом, тобто, страховою організа цією, яка має право на здійсне ння обов' язкового страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів, від повідно до вимог, визначених законодавством. Відповідно до ст. 39 Закону, участь страхов иків у МТСБУ є умовою здійсне ння діяльності щодо обов' яз кового страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів.

Проте, пред' являючи позов до відповідача, позивач, як ст раховик діє від власного іме ні, а не представляє інтереси МТСБУ. Законом чітко передба чено, що регресний позов до ст раховика забезпеченого тран спортного засобу, який запод іяв шкоду, має право подати ви ключно МТСБУ.

П. 38.1 ст. 38 Закону встановлено виключний перелік тих осіб, д о яких має право подати регре сний позов страховик, при цьо му, право регресу одного стра ховика до іншого страховика умовами даного Закону не пер едбачено.

Відповідно до ст. 37 вказаног о Закону визначається порядо к виплати страхового відшкод ування.

Так, виплата страхового від шкодування здійснюється про тягом одного місяця з дня отр имання страховиком визначен их у статті 35 цього Закону док ументів або в строки та в обся гах, визначених рішенням суд у.

За кожен день прострочення виплати страхового відшкоду вання з вини страховика або М ТСБУ особі, яка має право на от римання такого відшкодуванн я, сплачується пеня з розраху нку подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, яка діє у період, за який на раховується пеня.

При вирішенні питання про в иплату страхового відшкодув ання у зв'язку із заподіяною о собі шкодою страховик має пр аво письмово вимагати від ві дповідного закладу охорони з доров'я відомості про діагно з, лікування та прогноз хворо би потерпілого, використовув ати висновки судово-медичної експертизи, а також за необхі дності отримати додаткову ін формацію, направити потерпіл ого на медичне обстеження, ві дшкодовуючи всі пов'язані з ц им витрати. Відомості, отрима ні страховиком про діагноз, л ікування та прогноз захворюв ання потерпілого, є конфіден ційними.

Страховик має право здійсн ювати виплату страхового від шкодування безпосередньо по терпілим або погодженим з ни ми підприємствам, установам та організаціям, що надають п ослуги з ремонту пошкодженог о майна, лікування потерпіли х та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Стра ховик здійснює компенсацію в итрат страхувальника або осо би, відповідальність якої за страхована, у разі, коли такі в итрати здійснюються за згодо ю страховика. Якщо страхувал ьник або особа, відповідальн ість якої застрахована, здій снили такі витрати без попер еднього погодження із страхо виком, страховик має право ві дмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмі р з урахуванням вимог законо давства України про порядок відшкодування такої шкоди.

Страхувальником або особо ю, відповідальність якої зас трахована, потерпілому має б ути компенсована сума франши зи у повному обсязі одночасн о з виплатою страховиком стр ахового відшкодування.

Дана стаття Закону визнача є саме порядок виплати страх ового відшкодування, а не вре гульовує підстави та порядок звернення із позовом в поряд ку регресу. Як встановлено су дом, потерпіла особа - ОСОБ А_2 за отриманням страховог о відшкодування та для відшк одування збитків до відповід ача не звертався, оскільки ни м застраховано автомобіль у позивача згідно Договору до бровільного страхування наз емного транспорту №580-а/10зп від 01.03.2010р. і отримано страхове від шкодування від позивача, від повідно, потерпіла особа не п огоджувала з відповідачем ту організацію, якій необхідно здійснити виплату страховог о відшкодування замість неї. Оскільки предметом спору є с тягнення суми здійсненого ст рахового відшкодування в пор ядку регресу, а не безпосеред ньо виплата страхового відшк одування, підстави для засто сування до спірних правовідн осин статті 37 Закону, відсутні .

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, які пред' яв лені позивачем до відповідач а.

У той же час, позивач не позб авлений права звернутись із позовом про відшкодування ма теріальної шкоди в регресном у порядку до власника автомо біля марки Mazda 3, номер НОМЕР_4 , який є особою, яка відповід альна за заподіяння шкоди ав томобілю марки ВАЗ 210994 20, номер НОМЕР_5, 2008р. випуску.

Щодо нарахованої пені на су му страхового відшкодування в порядку регресу, то оскільк и зазначена вимога є похідно ю від первісної вимоги, суд ві дмовляє у її задоволенні.

Крім того, як зазначено вище , статтею 27 Закону України “Пр о страхування” та статтею 993 Ц К України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, в межах фактичних затрат п ереходить право вимоги, яке с трахувальник або інша особа, що одержала страхове відшко дування, має до особи, відпові дальної за заподіяний збиток .

Таким чином, нарахування пе ні на суму страхового відшко дування в порядку регресу є б езпідставним.

Посилання позивача на п. 37.2 с т. 37 Закону України “Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів” в обґрунтування заявленої суми пені є помилк овим, оскільки у даній статті іде мова про відповідальніс ть за прострочення виплати с трахового відшкодування осо бі, яка має право на отримання такого відшкодування, а не пр о виплату страхового відшкод ування в порядку регресу.

Відповідно до статей 49 ГПК У країни судові витрати поклад аються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскар жено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його ого лошення.

Суддя В.В. Палій

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення10.11.2010
Оприлюднено17.11.2010
Номер документу12244643
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —20/309

Ухвала від 27.05.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Грєхова О.А.

Ухвала від 27.04.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Грєхова О.А.

Постанова від 13.04.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Мачульський Г.М.

Ухвала від 23.03.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Мачульський Г.М.

Постанова від 26.01.2011

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Пашкіна С.А.

Рішення від 03.02.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Донець О.Є.

Ухвала від 18.01.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Донець О.Є.

Ухвала від 14.12.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Пархоменко Наталія Володимирівна

Ухвала від 24.12.2010

Господарське

Господарський суд Донецької області

Донець О.Є.

Рішення від 10.11.2010

Господарське

Господарський суд міста Києва

Палій В.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні