Постанова

від 13.04.2011 по справі 20/309

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 р. № 20/309

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Кравчука Г.А.,

суддів Мачульського Г.М.,

Бакуліної С.В.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного акціонерного т овариства "Страхова компанія "АХА Страхування" в особі Запо різької філії Приватного акц іонерного товариства "Страхо ва компанія "АХА Страхування "

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду

від 26.01.2011р.

у справі №20/309

Господарського суду міста Києва

за позовом Приватного акціонерного т овариства "Страхова компанія "АХА Страхування" в особі Запо різької філії Приватного акц іонерного товариства "Страхо ва компанія "АХА Страхування "

до Приватного акціонерного т овариства "Акціонерна страхо ва компанія "ІНГО Україна"

про стягнення збитків

за участю представників

- позивача: Данилова Т.А. (дов. №2137/18 від 17.12.2 010р.), -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з да ним позовом Приватне акціоне рне товариство "Страхова ком панія "АХА Страхування" в особ і Запорізької філії Приватно го акціонерного товариства " Страхова компанія "АХА Страх ування" просило стягнути з Пр иватного акціонерного товар иства "Акціонерна страхова к омпанія "ІНГО Україна" 1923,36 грн. с трахового відшкодування в по рядку регресу, 18,81 грн. - пені, о бґрунтовуючи свої вимоги тим , що до нього перейшло право ви моги до відповідача, як до осо би, відповідальної за заподі яну шкоду.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 10.11.2010р. (судд я Палій В.В.), залишеним без змі н постановою Київського апел яційного господарського суд у від 26.01.2011р. (колегія суддів у ск ладі: головуючий суддя - Паш кіна С.А., судді Калатай Н.Ф., Син иця О.Ф.), у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позива ч просить скасувати вказані судові рішення та прийняти н ове, яким задовольнити позов , посилаючись на неправильне застосування і порушення су дами норм матеріального та п роцесуального права.

Відповідач не використав н аданого законом права на уча сть свого представника у суд овому засіданні.

Переглянувши у касаційном у порядку судові рішення, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України, приймаюч и до уваги межі перегляду спр ави в касаційній інстанції, п риходить до висновку, що каса ційна скарга підлягає частко вому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, 01.03.2010р. між О СОБА_1 та позивачем укладен о договір добровільного стра хування наземного транспорт у №580-а/10зп, застраховані майнов і інтереси ОСОБА_1, пов' я зані із володінням, користув анням та розпорядженням тран спортним засобом ВАЗ 210994 20, реєс тровий номер НОМЕР_1, від р изиків, в тому числі "Збитки вн аслідок ДТП". Страхувальнико м виступає ОСОБА_1, вигодо набувачем - АКБ "Правекс-Бан к".

18.03.2010р. о 09год. 20хв. на вул. Бороді нській в м. Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригод а (далі - ДТП), а саме зіткнення а втомобіля марки Mazda 3, номер НО МЕР_2, яким керував ОСОБА_2 та автомобіля марки ВАЗ 210994 20, н омер НОМЕР_1, 2008р. випуску, як ий належить ОСОБА_1

ДТП сталося в результаті по рушення водієм ОСОБА_2 Пра вил дорожнього руху України, що підтверджується постанов ою Ленінського районного суд у м. Запоріжжя від 14.05.2010р. (справа №3-1352/2010), в результаті якого пошк оджено автомобіль марки ВАЗ 210994 20, який належить ОСОБА_1

На підставі страхового акт а №919-а/10зп від 29.03.2010р. позивач, вик онуючи свої зобов'язання за д оговором страхування, сплати в ЗАТ "Запоріжжя-Авто" за ремон т автомобіля марки ВАЗ 210994 20 на п ідставі виставленого рахунк у, суму страхового відшкодув ання в розмірі 2433,36рн.

Суди при винесенні рішень п ро відмову у позові виходили з того, що документом, на підс таві якого визначається розм ір матеріального збитку, зап одіяного власнику автомобіл я, має бути звіт про визначенн я вартості відновлювального ремонту автомобіля, а не раху нок тієї особи, яка здійснює р емонт пошкодженого автомобі ля, до того ж право регресу одн ого страховика до іншого стр аховика умовами Закону Украї ни "Про обов' язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів" не передбачено.

Проте, з такими висновками н е можна погодитись з виходяч и з наступного.

Відповідно до приписів ста тті 1191 ч.1 Цивільного кодексу Ук раїни особа, яка відшкодувал а шкоду, завдану іншою особою , має право зворотної вимоги (р егресу) до винної особи у розм ірі виплаченого відшкодуван ня, якщо інший розмір не встан овлений законом.

Згідно статті 27 Закону Укра їни "Про страхування" та статт і 993 Цивільного кодексу Україн и до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки.

Як зазначалося вище, цивіл ьно-правова відповідальніст ь ОСОБА_2 була застрахован а відповідно до Закону Украї ни "Про обов'язкове страхуван ня цивільної відповідальнос ті власників транспортних за собів".

Статтею 37.4 Закону України "Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників транспортни х засобів" передбачено право страховика за договором обо в'язкового страхування цивіл ьної відповідальності власн ика транспортного засобу в р азі настання страхового випа дку здійснювати виплату стра хового відшкодування безпос ередньо потерпілим або погод женим з ними підприємствам, у становам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з в ідшкодуванням збитків.

Частиною 2 статті 1192 Цивільно го кодексу України передбаче но, що розмір збитків, що підля гають відшкодуванню потерпі лому, визначається відповідн о до реальної вартості втрач еного майна на момент розгля ду справи або виконання робі т, необхідних для відновленн я пошкодженої речі.

Статтею 990 вказаного кодекс у встановлено, що страховик з дійснює страхову виплату від повідно до умов договору на п ідставі заяви страхувальник а (його правонаступника) або і ншої особи, визначеної догов ором, і страхового акта (аварі йного сертифіката). Страхови й акт (аварійний сертифікат) с кладається страховиком або у повноваженою ним особою у фо рмі, що встановлюється страх овиком.

Статтею 25 Закону України "Пр о страхування" також передба чено, що здійснення страхови х виплат і виплата страховог о відшкодування проводиться страховиком згідно з догово ром страхування на підставі заяви страхувальника (його п равонаступника або третіх ос іб, визначених умовами страх ування) і страхового акта (ава рійного сертифіката), який ск ладається страховиком або уп овноваженою ним особою (авар ійним комісаром) у формі, що ви значається страховиком.

Згідно статті 22.1 Закону Укра їни "Про обов'язкове страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників трансп ортних засобів" при настанні страхового випадку страхови к відповідно до лімітів відп овідальності страховика від шкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шко ду, яка була заподіяна у резул ьтаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 29 вказ аного закону у зв'язку з пошко дженням транспортного засоб у відшкодовуються витрати, п ов'язані з відновлювальним р емонтом транспортного засоб у з урахуванням зносу, розрах ованого у порядку, встановле ному законодавством, включаю чи витрати на усунення пошко джень, зроблених навмисно з м етою порятунку потерпілих вн аслідок дорожньо-транспортн ої пригоди, з евакуацією тран спортного засобу з місця дор ожньо-транспортної пригоди д о місця проживання того влас ника чи законного користувач а транспортного засобу, який керував транспортним засобо м у момент дорожньо-транспор тної пригоди, чи до місця здій снення ремонту на території України.

Таким чином, до позивача, як ий виплатив страхове відшкод ування за договором майновог о страхування, перейшло прав о вимоги, яке ОСОБА_1 має до винної особи, а в даному випад ку до особи, що в силу вимог ст атті 22 Закону України "Про обо в'язкове страхування цивільн о-правової відповідальності власників транспортних засо бів" має відшкодовувати запо діяну Причиненком С.І. шкоду.

Подібна правова позиція ви кладена в постанові Верховно го Суду України від 25.11.2008р. зі сп рави №11/406-07 Господарського суд у Київської області, постано вах Вищого господарського су ду України від 05.07.2010р. зі справи N 41/676, від 02.02.2010р. зі справи №25/54 Госп одарського суду Донецької об ласті, від 11.11.2010р. зі справи 28/32-10-976 Г осподарського суду Одеської області, від 05.10.2010р. зі справи №10 /78 Господарського суду Донець кої області.

Разом з тим, судами не спрос товано, що розмір збитків був визначений не у порядку, пере дбаченому Законом України "П ро страхування", та Законом Ук раїни "Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників тран спортних засобів", а відтак, мі сцевий господарський суд, з я ким погодився суд апеляційно ї інстанції, безпідставно по славсь як на підставу відмов и у позові, на відсутність зві ту про оцінку колісного тран спортного засобу.

Законом встановлено, що під ставою для здійснення страхо вих виплат є заява страхувал ьника і страховий акт (аварій ний сертифікат). І у разі здійс нення страхового відшкодува ння страховиком на підставі зазначених документів у ньог о виникає право відшкодуванн я йому у порядку регресу поне сених витрат.

Вказане суди попередніх ін станцій не врахували, та не до слідили страховий акт №919-а/10зп від 29.03.2010р., складений позиваче м, і аварійний сертифікат від 29.03.2010р.

Крім того, статтею 37 Закону У країни "Про обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників тра нспортних засобів" передбаче но, що виплата страхового від шкодування здійснюється про тягом одного місяця з дня отр имання страховиком визначен их у статті 35 цього Закону док ументів або в строки та в обся гах, визначених рішенням суд у, а за кожен день простроченн я виплати страхового відшкод ування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодува ння, сплачується пеня з розра хунку подвійної облікової ст авки Національного банку Укр аїни, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Суди попередніх інстанцій вказаним обставинам справи оцінки не дали, не перевірили правильність нарахування пе ні, та не дослідили доводів по зивача щодо наявності підста в для її стягнення за вказани й ним період.

Враховуючи викладене, а так ож те, що вирішення спору в дан ій справі пов' язане із досл ідженням та оцінкою доказів, з урахуванням вимог статей 111 5, 1117 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов і рішення підлягають скасува нню з направленням справи на новий розгляд для усунення в казаних порушень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.3, 11110 ч .1, 11111, 11112 Господарського процесу ального кодексу України, Вищ ий господарський суд України , -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Прив атного акціонерного товарис тва "Страхова компанія "АХА Ст рахування" в особі Запорізьк ої філії Приватного акціонер ного товариства "Страхова ко мпанія "АХА Страхування" задо вольнити частково.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 26.01.2011р. та рішення Господа рського суду міста Києва від 10.11.2010р. у справі №20/309 скасувати, а справу передати на новий роз гляд до суду першої інстанці ї.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.М. Мачульський

С.В. Бакуліна