Постанова

від 26.01.2011 по справі 20/309

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2011 № 20/309

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Пашкін ої С.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

Від позивача - Хараб ет О.І. ( довір. №21/18 від 10.01.2011р.);

Від відповідача - не з' яви вся;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Приватного акціо нерного товариства „Страхо ва компанія „АХА Страхування ” в особі Запорізької філії П риватного акціонерного това риства „Страхова компанія „ АХА Страхування”

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 10.11.2010

у справі № 20/309 ( .....)

за позовом Приватного акціонер ного товариства „Страхова к омпанія „АХА Страхування” в особі Запорізької філії Прив атного акціонерного товарис тва „Страхова компанія „АХА Страхування”

до Приватного акціонер ного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Укр аїна”

про стягнення 1942,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

309 в задоволенні позовн их вимог відмовлено повністю .

Рішення Господарського су ду міста Києва грунтується н а тому, що документом, на підст аві якого визначається розмі р матеріального збитку, запо діяного власнику автомобіля , є звіт про визначення вартос ті відновлювального ремонт у автомобіля, а не рахунок тіє ї особи, яка здійснює ремонт п ошкодженого автомобіля. Пози вачем, як зазначає суд, не нада но належного та допустимого доказу на підтвердження визн аченого розміру відшкодуван ня заподіяної шкоди власник у пошкодженого автомобіля.

Місцевий господарський су д зазначає й про те, що потерп іла внаслідок дорожньо-тран спортної пригоди особа ОСО БА_1(власник застрахованого позивачем на підставі догов ору добровільного страхуван ня наземного транспорту авт омобіля марки ВАЗ 210994 20) за отрим анням страхового відшкодува ння та для відшкодування зби тків до відповідача не зверт ався, оскільки ним застрахов ано автомобіль у позивача зг ідно договору добровільного страхування наземного транс порту і отримано страхове ві дшкодування.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду позивач звер нувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апе ляційний господарський суд скасувати рішення Господарс ького суду міста Києва та при йняти нове рішення, яким задо вольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі позив ач вказує про те, що розмір ст рахового відшкодування, що в иплачено за договором, було в изначено за рахунком-фактуро ю, наданим офіційним дилером автомобілів ВАЗ в місті Запо ріжжя - Закритим акціонерни м товариством „Запоріжжя-Авт о”, що в свою чергу відповідає умовам договору, а також заг альним принципам відшкодув ання збитків, встановлених с т. 22 ЦК України, відповідно до я кої особа має право на відшко дування в повному обсязі втр ат, яких вона зазнала у зв' яз ку із знищенням або пошкодже нням речі.

Скаржник зазначає й про те, що особою, яка мала права поте рпілого був позивач, який і зв ернувся до відповідача з зая вою про страхове відшкодуван ня, відповідно до ст. 35 Закону У країни „Про обов' язкове стр ахування цивільно-правової відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів”. Названий закон, як зазна чає скаржник, зобов' язує ст раховика здійснити виплату страхового відшкодування н е виключно потерпілій особі, а й особі, яка має право на від шкодування.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представника позивача к олегія суддів встановила нас тупне.

01.03.2010р. між ОСОБА_1 та пози вачем укладено договір добро вільного страхування наземн ого транспорту №580-а/10зп, застра ховані майнові інтереси ОС ОБА_1, пов' язані із володін ням, користуванням та розпор ядженням транспортним засоб ом ВАЗ 210994 20, реєстровий номер НОМЕР_1, від ризиків, в тому ч ислі „Збитки внаслідок ДТП”. Страхувальником виступає ОСОБА_1, вигодонабувачем - АКБ „Правекс-Банк”.

18.03.2010р. о 09год. 20хв. на вул. Бород інській в м. Запоріжжя сталас я дорожньо-транспортна приго да, а саме зіткнення автомобі ля марки Mazda 3, номер НОМЕР_2, я ким керував ОСОБА_2 та авт омобіля марки ВАЗ 210994 20, номер НОМЕР_1, 2008р. випуску, який нал ежить ОСОБА_1., що підтверд жується довідкою ВДАІ ЗМУ УМ ВС України в Запорізькій обл асті.

ДТП сталося в результаті п орушення водієм ОСОБА_2 Пр авил дорожнього руху України , що підтверджується постано вою Ленінського районного су ду м. Запоріжжя від 14.05.2010р. (справ а №3-1352/2010), в результаті якого по шкоджено автомобіль марки ВА З 210994 20, номер НОМЕР_1 2008р. випу ску, який належить ОСОБА_1 .

На підставі страхового акт а №919-а/10зп від 29.03.2010р. позивач, вик онуючи свої зобов'язання за д оговором страхування, сплати в ЗАТ „Запоріжжя-Авто” за рем онт автомобіля марки ВАЗ 210994 20, н омер НОМЕР_1 2008р. вип уску на підставі виставленог о рахунку №СТ-0000254 від 23.03.2010р., суму страхового відшкодування в розмірі 2433,36рн., що підтверджує ться платіжним дорученням №2 397 від 29.03.2010р.

Статтею 27 Закону України “П ро страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, в межах фактичних затрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, що о держала страхове відшкодува ння, має до особи, відповідаль ної за заподіяний збиток.

Таким чином, як вірно зазнач ає місцевий господарський су д, до позивача перейшло в межа х виплаченої суми право звор отної вимоги до особи, відпов ідальної за заподіяний збито к.

Судом встановлено, що на мом ент скоєння ДТП власником ав томобіля Mazda 3, номер НОМЕР_2 був ОСОБА_2

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбач ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо- і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Таким чином, відповідально ю особою, за заподіяння збитк у автомобілю марки ВАЗ 210004 20 ном ер НОМЕР_1 2008р. є громадянин ОСОБА_2

Відповідно до копії полісу № ВС/0538733 обов' язкового страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів, відповідач взяв на себе обов ' язок відшкодувати шкоду, з аподіяну, зокрема, майну трет іх осіб під час ДТП, яка сталас я за участю забезпеченого тр анспортного засобу - автомо біля марки Mazda 3, номер НОМЕР_2 , внаслідок якої настає цивіл ьно-правова відповідальніст ь страхувальника. Строк дії д оговору - з 31.03.2009р. по 30.03.2010р.

Відповідно до статті 1166 ЦК Ук раїни шкода, завдана майну фі зичної або юридичної особи, в ідшкодовується в повному обс язі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК Україн и з урахуванням обставин спр ави суд за вибором потерпіло го може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкод увати її в натурі (передати рі ч того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ т ощо) або відшкодувати завдан і збитки у повному обсязі. Роз мір збитків, що підлягають ві дшкодуванню потерпілому, виз начається відповідно до реал ьної вартості втраченого май на на момент розгляду справи або виконання робіт, необхід них для відновлення пошкодже ної речі.

Статтею 22 ЦК України передб ачено, що особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування. Збитк ами є, зокрема, втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України “Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів” при настанні ст рахового випадку страховик в ідповідно до лімітів відпові дальності страховика відшко довує у встановленому цим За коном порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результ аті дорожньо-транспортної пр игоди життю, здоров'ю, майну тр етьої особи.

Статтею 29 Закону України “П ро обов'язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів” передба чено, що у зв'язку з пошкодженн ям транспортного засобу відш кодовуються витрати, пов'яза ні з відновлювальним ремонто м транспортного засобу з ура хуванням зносу, розрахованог о у порядку, встановленому за конодавством, включаючи витр ати на усунення пошкоджень, з роблених навмисно з метою по рятунку потерпілих внаслідо к дорожньо-транспортної приг оди, з евакуацією транспортн ого засобу з місця дорожньо-т ранспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транс портного засобу, який керува в транспортним засобом у мом ент дорожньо-транспортної пр игоди, чи до місця здійснення ремонту на території Україн и.

Згідно з постановою П ленуму Верховного Суду Украї ни від 27 березня 1992 року № 6 “Про практику розгляду судами цив ільних справ за позовами про відшкодування шкоди”, якщо д ля відновлення попереднього стану речі, що мала певну знош еність (наприклад, автомобіл я), були використані нові вузл и, деталі, комплектуючі части ни іншої модифікації, що випу скаються взамін знятих з вир обництва однорідних виробів , особа, відповідальна за шкод у, не вправі вимагати врахува ння зношеності майна або мен шої вартості пошкоджених час тин попередньої модифікації . Зношеність пошкодженого ма йна враховується у випадках стягнення на користь потерпі лого його вартості (при відшк одуванні збитків).

Доводи позивача в апеляцій ній скарзі про те, що розмір ст рахового відшкодування, що в иплачено за договором, було в изначено за рахунком-фактуро ю, наданим офіційним дилером автомобілів ВАЗ в місті Запо ріжжя - Закритим акціонерни м товариством „Запоріжжя-Авт о”, що в свою чергу відповідає умовам договору, до уваги ко легією суддів не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до Закону Украї ни "Про обов'язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів" при н астанні страхового випадку с траховик відповідно до ліміт ів відповідальності страхов ика відшкодовує у встановлен ому цим Законом порядку оцін ену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транс портної пригоди життю, здоро в'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 7 Закону Украї ни „Про оцінку майна, майнови х прав та професійну оціночн у діяльність” проведення оці нки майна є обов' язковим, зо крема, у разі визначення збит ків або розміру відшкодуванн я у випадках, встановлених за коном.

Механізм оцінки колісних т ранспортних засобів встанов люється Методикою товарозна вчої експертизи та оцінки ко лісних транспортних засобів , затвердженою Міністерством юстиції України та Фондом де ржавного майна України 24.11.2003р.

Відповідно до п. 4.3 Мето дики, за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оц інку колісного транспортног о засобу.

Таким чином, як вірно з азначає місцевий господарсь кий суд, документом, на підста ві якого визначається розмір матеріального збитку, запод іяного власнику автомобіля, є звіт про визначення вартос ті відновлювального ремонту автомобіля, який до матеріал ів справи позивачем не надан о.

Крім того, потерпілою особо ю є власник автомобіля марки ВАЗ 210994 20, номер НОМЕР_1, 2008р. ви пуску - ОСОБА_1 , який за от риманням страхового відшкод ування та для відшкодування збитків до відповідача не зв ертався, оскільки застрахува в свій автомобіль у позивача згідно договору добровільно го страхування наземного тра нспорту №580-а/10зп від 01.03.2010р. і отри мав страхове відшкодування в ід позивача.

Пунктом 37.4 Закону Укра їни “Про обов' язкове страху вання цивільної відповідаль ності власників транспортни х засобів” передбачено, що ст раховик має право здійснюват и виплату страхового відшкод ування безпосередньо потерп ілим або погодженим з ними пі дприємствам, установам та ор ганізаціям, що надають послу ги з ремонту пошкодженого ма йна, лікування потерпілих та інші послуги, пов' язані з ві дшкодуванням збитків.

Таким чином, законодавство м не передбачено право регре су за договором обов' язково го страхування цивільної від повідальності власників тра нспортних засобів у особи ст раховика, який сплатив страх ове відшкодування за майнови м видом страхування.

Пунктом 38.1 ст. 38 Закону Украї ни “Про обов' язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів” вс тановлено виключний перелік тих осіб, до яких має право по дати регресний позов страхов ик, при цьому, право регресу од ного страховика до іншого ст раховика умовами даного Зако ну не передбачено.

Відповідно до ст. 37 вка заного Закону визначається п орядок виплати страхового ві дшкодування.

Так, виплата страхового від шкодування здійснюється про тягом одного місяця з дня отр имання страховиком визначен их у статті 35 цього Закону док ументів або в строки та в обся гах, визначених рішенням суд у.

За кожен день прострочення виплати страхового відшкоду вання з вини страховика або М ТСБУ особі, яка має право на от римання такого відшкодуванн я, сплачується пеня з розраху нку подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, яка діє у період, за який на раховується пеня.

При вирішенні питання про в иплату страхового відшкодув ання у зв'язку із заподіяною о собі шкодою страховик має пр аво письмово вимагати від ві дповідного закладу охорони з доров'я відомості про діагно з, лікування та прогноз хворо би потерпілого, використовув ати висновки судово-медичної експертизи, а також за необхі дності отримати додаткову ін формацію, направити потерпіл ого на медичне обстеження, ві дшкодовуючи всі пов'язані з ц им витрати. Відомості, отрима ні страховиком про діагноз, л ікування та прогноз захворюв ання потерпілого, є конфіден ційними.

Страховик має право здійсн ювати виплату страхового від шкодування безпосередньо по терпілим або погодженим з ни ми підприємствам, установам та організаціям, що надають п ослуги з ремонту пошкодженог о майна, лікування потерпіли х та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Стра ховик здійснює компенсацію в итрат страхувальника або осо би, відповідальність якої за страхована, у разі, коли такі в итрати здійснюються за згодо ю страховика. Якщо страхувал ьник або особа, відповідальн ість якої застрахована, здій снили такі витрати без попер еднього погодження із страхо виком, страховик має право ві дмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмі р з урахуванням вимог законо давства України про порядок відшкодування такої шкоди.

Страхувальником або особо ю, відповідальність якої зас трахована, потерпілому має б ути компенсована сума франши зи у повному обсязі одночасн о з виплатою страховиком стр ахового відшкодування.

Господарський суд міста Ки єва встановивши, що потерпіл а особа ОСОБА_1 за отриман ням страхового відшкодуванн я та для відшкодування збитк ів до відповідача не звертав ся, оскільки ним застрахован о автомобіль у позивача згід но договору добровільного ст рахування наземного транспо рту №580-а/10зп від 01.03.2010р. і отримано страхове відшкодування від позивача, прийшов до вірного висновку про те, що оскільки п редметом спору є стягнення с уми здійсненого страхового в ідшкодування в порядку регре су, а не безпосередньо виплат а страхового відшкодування, підстави для застосування до спірних правовідносин статт і 37 Закону, відсутні.

Місцевий господарський су д обґрунтовано відмовив у за доволенні позовних вимог пр о стягнення пені, оскільки за значена вимога є похідною ві д первісної.

За таких обставин кол егія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задово ленню не підлягає, а рішення м ісцевого господарського суд у - підлягає залишенню без з мін.

Керуючись ст.ст.101-105 Гос подарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пр иватного акціонерного това риства „Страхова компанія „А ХА Страхування” в особі Запо різької філії Приватного акц іонерного товариства „Стра хова компанія „АХА Страхуван ня” залишити без задоволення .

2. Рішення Господарського с уду міста Києва від 10.11.2010р. у спр аві № 20/309 залишити без змін.

3 . Матеріали справи № 20/309 пове рнути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

01.02.11 (відправлено)