Ухвала

від 21.10.2024 по справі 826/16068/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/16068/18

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Золоте руно, Україна» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Золоте руно, Україна» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Золоте руно, Україна» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 01 грудня 2022 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження. Повний текст зазначеного рішення складено 06 грудня 2022 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження закінчився 05 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Золоте руно, Україна» подало до суду апеляційної інстанції 17 жовтня 2024 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, вказаним Товариством в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Золоте руно, Україна» зазначає, що оскаржуване рішення Позивачу не вручалось засобами поштового зв`язку або, наручно, а надалі відбулись наступні події:

01 грудня 2022 року Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято оскаржуване рішення у справі № 826/16068/18.

13 грудня 2022 року прийнято і публіковано Закон України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Киева та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-ІХ.

Зазначені події спричинили правову невизначеність, що значно затягнуло і перервало розгляд вже наявних у Окружного адміністративного суду міста Києва справ, поставивши Позивача у невизначене правове становище стосовно реалізації свого права на судовий захист та апеляційне оскарження.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», Окружний адміністративний суд міста Києва невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його володінні, до Київського окружного адміністративного суду.

27 травня 2024 року між ТОВ «ПК «Золоте руно, Україна» та Адвокатським та ріелтерським об`єднаними України укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги № 27-05/24.

14 червня 2024 року представником Позивача подано адвокатський запит до Київського окружного адміністративного суду міста Києва про надання інформації щодо того, чи були передані до цього суду матеріали справи № 826/16068/18 у зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва.

19 серпня 2024 року представником Позивача отримано відповідь від Київського окружного адміністративного суду на поданий адвокатський запит, у якій зазначено, що адміністративна справа № 826/16068/18, за даними автоматизованої системи документообігу надійшла до Київського окружного адміністративного суду та була зареєстрована 13 серпня 2024 року.

Таким чином, у період з 13 грудня 2022 року і до 19 серпня 2024 року, поки Позивач не дізнався, що матеріали справи отримані Київським окружним адміністративним судом, дослідження, отримання та подання процесуальних документів по справі № 826/16068/18 було технічно неможливим, а отже, строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин.

08 жовтня 2024 року представництво інтересів Позивача в суді доручено адвокату Свінцову Сергію Віталійовичу на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АА № 1493766.

Колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд в ухвалі від 17 листопада 2022 року у справі № 560/5541/20 вказав, що практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Зважаючи на вищевикладене, байдужа поведінка учасника справи не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи.

Витративши значні ресурси, Україна створила інформаційне поле, де зацікавлена особа легко знайде інформацію про судову справу. Функціонує . На сайті судової влади доступні персоналізовані відомості про автоматичний розподіл справ та розклад засідань. Працює підсистема "Електронний кабінет" ЄСІТС. Все безкоштовно і доступно.

Верховний Суд в постанові від 28 квітня 2022 року у справі № 826/13722/18 звернув увагу, що відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року № 3262-IV (далі - Закон № 3262-IV), усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Згідно положень статті 3 Закону № 3262-IV для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Реєстр - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.

За приписами частин 1, 2 статті 4 Закону № 3262-IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Згідно відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскаржуване у даній адміністративній справі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року на вказаному веб-порталі зареєстроване 08 грудня 2022 року та оприлюднене у вільному доступі 09 грудня 2022 року.

Отже, з 09 грудня 2022 року Позивач мав можливість ознайомитися з текстом вказаного судового рішення та звернутися до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в межах встановленого статтею 295 КАС України строку.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Стаття 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Наведеними приписами КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їхню реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок і зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, установлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Неналежна організація процесу з оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб та невиконання Позивачем вимог процесуального закону не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а тому не підтверджує наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Позивач, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків разом з іншими учасниками справи, має діяти вчасно та в належний спосіб дотримуватися, у тому числі норм процесуального закону.

Колегія суддів також звертає увагу, що між Позивачем та Адвокатським та ріелтерським об`єднаними України було укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги № 27-05/24 27 травня 2024 року, а з адвокатським запитом до Київського окружного адміністративного суду представник Позивача подав 14 червня 2024 року.

Як зазначено представником Позивача в апеляційній скарзі, 19 серпня 2024 року ним отримано відповідь від Київського окружного адміністративного суду на поданий адвокатський запит, у якій зазначено, що адміністративна справа № 826/16068/18, за даними автоматизованої системи документообігу надійшла до Київського окружного адміністративного суду та була зареєстрована 13 серпня 2024 року.

У вказаному листі також зазначено, що з текстом рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року у справі № 826/16068/18 можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за наступним покликанням: https://revestr.couit.gov.ua/Review/l07729295.

Таким чином, представник Позивача мав можливість ознайомитися з текстом вказаного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень з часу отримання від Київського окружного адміністративного суду листа - 19 серпня 2022 року.

Проте, апеляційну скаргу представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Золоте руно, Україна» подало до суду апеляційної інстанції 17 жовтня 2024 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, навіть з моменту отримання листа від Київського окружного адміністративного суду.

Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Сторона не може та не повинна намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 26 вересня 2022 року у справі № 560/403/22 та від 07 грудня 2022 року у справі № 400/1980/21.

Таким чином, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Золоте руно, Україна» про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а причини пропуску такого строки - неповажними.

Згідно з ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Золоте руно, Україна» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Золоте руно, Україна» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Золоте руно, Україна» строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали протягом якого має право звернутися до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року, вказати причини пропуску строку та зазначити підстави для його поновлення, а також надати докази на підтвердження вказаного

У разі невиконання зазначених вище вимог у вище вказаний строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала/ судом буде вирішено питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.П. Мельничук