Ухвала

від 06.11.2024 по справі 826/16068/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/16068/18

УХВАЛА

06 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Василенка Я.М., Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Золоте руно, Україна» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Золоте руно, Україна» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Золоте руно, Україна» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 01 грудня 2022 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження. Повний текст зазначеного рішення складено 06 грудня 2022 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження закінчився 05 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Золоте руно, Україна» подало до суду апеляційної інстанції 17 жовтня 2024 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, вказаним Товариством в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Золоте руно, Україна» зазначає, що оскаржуване рішення Позивачу не вручалось засобами поштового зв`язку або, наручно, а надалі відбулись наступні події:

01 грудня 2022 року Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято оскаржуване рішення у справі № 826/16068/18.

13 грудня 2022 року прийнято і публіковано Закон України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-ІХ.

Зазначені події спричинили правову невизначеність, що значно затягнуло і перервало розгляд вже наявних у Окружного адміністративного суду міста Києва справ, поставивши Позивача у невизначене правове становище стосовно реалізації свого права на судовий захист та апеляційне оскарження.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», Окружний адміністративний суд міста Києва невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його володінні, до Київського окружного адміністративного суду.

27 травня 2024 року між ТОВ «ПК «Золоте руно, Україна» та Адвокатським та ріелтерським об`єднаними України укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги № 27-05/24.

14 червня 2024 року представником Позивача подано адвокатський запит до Київського окружного адміністративного суду міста Києва про надання інформації щодо того, чи були передані до цього суду матеріали справи № 826/16068/18 у зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва.

19 серпня 2024 року представником Позивача отримано відповідь від Київського окружного адміністративного суду на поданий адвокатський запит, у якій зазначено, що адміністративна справа № 826/16068/18, за даними автоматизованої системи документообігу надійшла до Київського окружного адміністративного суду та була зареєстрована 13 серпня 2024 року.

Таким чином, у період з 13 грудня 2022 року і до 19 серпня 2024 року, поки Позивач не дізнався, що матеріали справи отримані Київським окружним адміністративним судом, дослідження, отримання та подання процесуальних документів по справі № 826/16068/18 було технічно неможливим, а отже, строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказаній особі було надано строк для усунення зазначених вище недоліків десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Золоте руно, Україна» надійшла заява усенення недоліків до якої додано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, в якій ТОВ «Промислова компанія «Золоте руно, Україна» просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року у справі № 826/16068/18.

Вказана заява обґрунтована тим, що у доданих до апеляційної скарги документах наявна відповідь Київського окружного адміністративного суду, у якій зазначено, що за даними автоматизованої системи документообігу Київського окружного адміністративного суду, адміністративна справа № 826/16068/18 надійшла до Київського окружного адміністративного суду та була зареєстрована лише 13.08.2024. До цього моменту у Позивача не було відомостей про передачу справи до Київського окружного адміністративного суду.

Таким чином, Позивач потрапив у ситуацію правової невизначеності, за результатом якої не міг реалізувати своє право на апеляційне оскарження належним чином, адже законодавством досконало не врегульований порядок набрання законної сили рішеннями, що передаються до іншого суду у зв`язку з ліквідацією до моменту надходження матеріалів справи до іншого суду. Крім того, законодавством не врегульований порядок оскарження рішень за матеріалами, що відсутні у суді, а отже, Позивач був позбавлений можливості на апеляційне оскарження у строк.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що статтею 297 КАС України чітко визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, законодавством чітко врегульований порядок апеляційного оскарження рішень суду першої інстанції. Отже, Позивач не був позбавлений можливості оскаржити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, про що зазначено в резолютивній частині оскарженого рішенні суду першої інстанції.

Також, Позивачем зазначено, що на дані правовідносини доцільно поширювати не ч. 1 ст. 121 КАС України, яка встановлює право суду на поновлення строку у разі визнання його пропущення поважним, а застосувати п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, що є спеціальною нормою по відношенню до ч. 1 ст. 121 КАС України і встановлює обов`язок суду поновити строк за наявності передбачених статтею обставин.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що згідно з п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Такими чином, вказаною нормою п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України передбачено право учасника справи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, а не встановлено обов`язок суду поновити строк за наявності передбачених статтею обставин.

Крім того, частиною 3 статті 295 КАС України визначено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Позивач, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року посилається на ситуацію правової невизначеності, за результатом якої не міг реалізувати своє право на апеляційне оскарження належним чином, тобто з інших поважних причин.

Також, Позивачем зазначено, що застосування норми, передбаченої у ч. 1 ст. 121 КАС України, можливе після спливу процесуального строку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 294 КАС України.

Проте, у статті 294 КАС України відсутня частина 2, та вказана стаття не стосується норм процесуального строку, а в ній визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Крім того, Позивач вказує на те, що рішення було отримано нарочно 26 вересня 2024 року одразу при ознайомленні з матеріалами справи № 826/16068/18 у Київському окружному адміністративному суді. До того ж, на доданій до апеляційної скарги копії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року у справі № 826/16068/18, міститься відмітка «Згідно з оригіналом», яка датується 26 вересня 2024 року, що свідчить про дату отримання такого рішення.

Апеляційну скаргу подано до Шостого апеляційного адміністративного суду 17 жовтня 2024 року, а отже, апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного рішення суду, що дає право на поновлення пропущеного строку на підставі н. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України.

Як на підставу зазначеного Позивач посилається на правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 19 вересня 2019 року у справі № 1340/5965/18.

Проте, як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17, незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступив Верховний Суд, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду.

А як вказано Верховним Судом у постанові від 17 листопада 2022 року у справі № 560/5541/20, практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Зважаючи на вищевикладене, байдужа поведінка учасника справи не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи.

Витративши значні ресурси, Україна створила інформаційне поле, де зацікавлена особа легко знайде інформацію про судову справу. Функціонує . На сайті судової влади доступні персоналізовані відомості про автоматичний розподіл справ та розклад засідань. Працює підсистема "Електронний кабінет" ЄСІТС. Все безкоштовно і доступно.

Згідно відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскаржуване у даній адміністративній справі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року на вказаному веб-порталі зареєстроване 08 грудня 2022 року та оприлюднене у вільному доступі 09 грудня 2022 року.

Отже, з 09 грудня 2022 року Позивач мав можливість ознайомитися з текстом вказаного судового рішення та звернутися до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в межах встановленого статтею 295 КАС України строку.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що між Позивачем та Адвокатським та ріелтерським об`єднаними України було укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги № 27-05/24 27 травня 2024 року, а з адвокатським запитом до Київського окружного адміністративного суду представник Позивача звернувся лише 14 червня 2024 року.

Будь-яких обґрунтувань неможливості звернутися до Київського окружного адміністративного суду з адвокатським запитом раніше 14 червня 2024 року (з 27 травня 2024 року), Позивачем не наведено.

Як зазначено представником Позивача в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, 19 серпня 2024 року ним отримано відповідь від Київського окружного адміністративного суду на поданий адвокатський запит, у якій зазначено, що адміністративна справа № 826/16068/18, за даними автоматизованої системи документообігу надійшла до Київського окружного адміністративного суду та була зареєстрована 13 серпня 2024 року.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що у вказаному листі також зазначено, що з текстом рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року у справі № 826/16068/18 можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за наступним покликанням: https://revestr.couit.gov.ua/Review/l07729295.

Верховний Суд в постанові від 28 квітня 2022 року у справі № 826/13722/18 звернув увагу, що відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року № 3262-IV (далі - Закон № 3262-IV), усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Згідно положень статті 3 Закону № 3262-IV для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Реєстр - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.

За приписами частин 1, 2 статті 4 Закону № 3262-IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 12 вересня 2024 року у справі № 520/2714/21.

Таким чином, представник Позивача мав можливість ознайомитися з текстом вказаного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень з часу отримання від Київського окружного адміністративного суду листа - 19 серпня 2024 року.

Крім того, навіть з моменту отримання листа від Київського окружного адміністративного суду листа (19 серпня 2024 року) до дати отримання копії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року у Київському окружному адміністративному суді нарочно - 26 вересня 2024 року, минуло більше місяця.

Проте, будь-яких обґрунтувань неможливості звернутися до Київського окружного адміністративного суду із заявою про отримання копії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року раніше 26 вересня 2024 року (з 19 серпня 2024 року), Позивачем не наведено.

Отже, доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, не виправдовують безпідставність порушення Товариством процесуальних строків, встановлених законом, для реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення (процесуальна поведінка), та не свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Верховний Суд в ухвалі від 26 липня 2024 року у справі № 560/13331/23 зазначив, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року№ 17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права й інтереси інших учасників правовідносин.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Водночас навіть наявність об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку (справа «Олександр Шевченко проти України», пункт 27), оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи, що може бути зумовлено скасуванням рішення або визнанням незаконної дії (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

Колегія суддів звертає увагу, що у даній адміністративній справі Позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою із значним пропуском строку, що становить майже два роки (1 рік та більш ніж дев`ять місяців) та є суттєвою обставиною, яка впливає на розгляд судом питання про поновлення такого строку.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо дотримання строків апеляційного оскарження.

Як зазначено Верховним судом в ухвалі від 04 листопада 2024 року у справі № 380/25763/23, неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Сторона не може та не повинна намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 26 вересня 2022 року у справі № 560/403/22 та від 07 грудня 2022 року у справі № 400/1980/21.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Золоте руно, Україна» щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, не приймаються судом, оскільки обставини, на які посилається Позивач, пов`язані з внутрішньою організацією роботи Товариства, тобто мають суб`єктивний характер і не свідчать про об`єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію в межах встановлених законом строків.

Колегія суддів також звертає увагу, що відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Отже, Сторони маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Золоте руно, Україна» про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а причини пропуску такого строки - неповажними

Відповідно до довідки Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року про доставку електронного листа, документи в електронному вигляді "ст. 298 Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху (одноособово)" від 21 жовтня 2024 року по справі № 826/16068/18 була надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Золоте руно, Україна» в його електронний кабінет та доставлена до електронного кабінету 21 жовтня 2024 року о 21:50 год.

Строк виконання вимог зазначеної вище ухвали судді суду апеляційної інстанції сплинув 01 листопада 2024 року.

Колегія суддів звертає увагу, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Золоте руно, Україна» було надано достатній строк для звернення до Шостого апеляційного адміністративного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року.

Однак, вказаною особою недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 299, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И ЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Золоте руно, Україна» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Золоте руно, Україна» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: Я.М. Василенко

Л.О. Костюк