Рішення

від 15.10.2007 по справі 36/327

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/327

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  36/327

15.10.07

За позовом           Комунального  підприємства   по утриманню житлового

                     господарства Печерського району міста Києва «Печерськжитло»

До                 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплекс»

Про                     розірвання договору оренди  та виселення  

          Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:  

Від позивача            Богомаз А.К. –по дов. №18-1776/11 від 26.12.2006р.          

Від відповідача            не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Комунального  підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Печерськжитло»про розірвання договору оренди №214/601  від 24.03.2006р., договору платного користування №217/601 від 24.03.2006р. частиною сходової клітини та виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОМПЛЕКС»з  нежитлового  приміщення загальною площею 75,4 кв. м., що розташоване за адресою м. Київ, по вул. Городецького, 11 літ. «А».

         Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно п. 4.5 договору оренди орендар зобов'язався вносити орендну плату, що зазначена в п. 4.1 даного договору,  до 20 числа поточного місяця.

         В судовому засіданні представник Комунального підприємства «Оренда» підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач  письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалах суду від 23.07.2007 року та 15.08.2007р.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвали суду  направлялись на адресу відповідача, що вказана в довідці  Головного міжрегіонального управління статистики у  м. Києві та договорі оренди.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від відповідача та доказів належного виконання умов договору не надходило.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача Господарський суд міста Києва, суд-

ВСТАНОВИВ:

         24.03.2006 р. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Печерськжитло»(далі позивач)  та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДКОМПЛЕКС»(далі відповідач)  було укладено договір оренди №214/601, відповідно до умов якого відповідач прийняв в орендне користування нежитлове приміщення загальною площею 75,4 кв. м., що розташовано  в будинку 11 літ. «А»по вул. Городецького в м. Києві.

         Відповідно до п. 9.1. договору строк дії договору оренди було встановлено  з 24.03.2006р. по 20.03.20087р.

         Згідно п.5.5 договору  Орендар (відповідач) зобов'язаний вносити платежі, що зазначені в п.4.1 цього договору відповідачу до 20 числа поточного місяця.

         24 березня 2006 року між сторонами по справі був підписаний договір №217/601 платного користування. Відповідно до умов даного договору відповідачу  надано у тимчасове користування частина допоміжних приміщень, а саме частина сходової клітини по вул. Городецького,11 літ. «А», загальною площею 22,5 кв.м.

         Плата за користування  за даним договором  повинна здійснюватись на рахунок позивача до 20 числа поточного місяця.

         Згідно з вимогами ст. 18 Закону України  “Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

         Відповідач  в порушення умов даних догорів та вимог ст.18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” не сплачує орендні платежі  своєчасно та в повному обсязі позивачу і станом на 01.01.2007р. має заборгованість по орендній платі в сумі 11 481 грн. 14 коп., та заборгованість по договору  платного користування сходовою клітиною в сумі  3426 грн. 08 коп., відповідно до розрахунків наданих. позивачем

         Відповідно до п. 3 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін, договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку встановленому статтею 188 цього кодексу.

        На виконання приписів ст. 188 Господарського кодексу України позивач направив на адресу відповідача пропозицію  від 29.05.2007р. за №18-740/11  розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення та розірвання договору платного користування сходовою частиною клітини.

       Відповідно до п. 1 ст. 783 Цивільного кодексу України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору.

       Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідач користується майном в порушення умов договору оренди - в частині своєчасної та повної сплати орендних платежів та платежів за користування сходовою частиною.

       Відповідач доказів належного виконання умов договору в частині оплати орендних платежів  та платежів за користування сходовою  частиною клітини з суду  не надав.

       Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про розірвання договору оренди та договору платного користування  є обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

       З розірванням договору відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки інших доказів щодо підтвердження права найму спірних приміщень не має, то і підлягає виселенню.

       Крім того, з відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального Кодексу України  підлягають стягнення на користь позивача судові витрати понесені ним.

       Керуючись  ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд  -

В И Р І Ш И В:

       Позовні вимоги задовольнити повністю.

       Розірвати  договір оренди №214/601 від 24.03.2006 року укладений між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Печерськжитло»та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДКОМПЛЕКС».

       Розірвати договір №214/601 від 24.03.2006 року платного користування  укладений між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Печерськжитло»та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДКОМПЛЕКС».

       Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДКОМПЛЕКС».  (м. Київ,  пров. Музейний, 2 літ. «А», кв. НП. №2,  код 30576078) з  нежилого приміщення загальною площею 75,4 кв.м. в будинку №11 літ. «А»по вул. Городецького   в місті Києві.

       Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОМПЛЕКС».  (м. Київ,  пров. Музейний, 2 літ. «А», кв. НП. №2,  код 30576078) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Печерськжитло»(м. Київ,  провулок Січневий, 7, код 03366569)  державне мито  в сумі 85 грн. та  118 грн. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

        Після набрання рішенням законної  сили видати накази.

Суддя                                                                                                        Трофименко Т.Ю.