Рішення

від 31.10.2011 по справі 36/327

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/327 31.10.11

За позовом Публічного акціонерного товариства “Ви робничо - комерційна фірма “Хмельницькн афтопродукт”

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Прима - Капітал”

про стягнення 2 257 000 грн. 00 к оп.

Суддя Трофименко Т.Ю .

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - дов. № б/н від 06.06.2011 р.

від відповідача: не з' явил ись

Обставини справи :

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Ви робничо- комерційна фірма “ Хмельницькнафтопродукт” пр о стягнення з Товариства з об меженою відповідальністю “П рима - Капітал” 2 257 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.08.2011р р. пору шено провадження у справі № 36/ 316, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2011р. з а участю представників сторі н, яких зобов' язано надати с уду певні документи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.09.2011 р. розгл яд справи відкладено на 31.10.2011 р. у зв' язку з неявкою у судове зсідання представника відпо відача.

У даному судовому засіданн і представник позивача підт римав заявлені позовні вимог и.

Представник відповідача н а виклик суду не з' явився, ві дзив на позовну заяву у поряд ку, передбаченому ст. 59 Господ арського процесуального код ексу України, з нормативно об ґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог не нада в, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що матеріали сп рави містять докази належног о повідомлення відповідача п ро час та місце судового засі дання та про наслідки ненада ння ним відзиву на позов і вит ребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 ГПК Украї ни, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі вищезазначеного учас ника судового процесу.

У судовому засіданні 31.10.011 р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни судом проголошено вст упну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, Господа рський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2008 р. між Відкритим ак ціонерним товариством «Виро бничо-комерційна фірма «Хмел ьницькнафтопродукт»(далі - комітент) та Товариством з об меженою відповідальністю "Пр има-Капітал" (далі - комісіон ер) укладено договір комісії №299-8/К, умовами якого комісіоне р зобов'язався придбати по до рученню комітента 1705 тон бенз ину А-92 по ціні 3100 грн. за тону, бе з ПДВ, на загальну суму 6 342 600 грн .

Пунктом 5.1. договору передба чено, що для виконання комісі онером даного доручення, ком ітент зобов'язався перерахув ати комісіонеру протягом 15 дн ів, з моменту укладення догов ору комісії, 50% ціни даного дог овору.

Відповідно до п. 8.1. договору комісіонер зобов'язаний був придбати товар в період з жов тня 2008 р. по січень 2009 р.

Пунктом 8.4. договору встанов лено обов'язок повернення гр ошових коштів комітенту прот ягом 3-х банківських днів післ я припинення договору.

Відповідно до п. 8.5 договору, строк його дії до - 31.01.2009 р.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов дог овору, 24.12.2008 р. комітент перерах ував 6 245 000,00 грн. на рахунок відпо відача, що підтверджується в ипискою з банківського рахун ку.

Проте, у визначений договор ом строк, а саме - до 31 січня 2009 р. , комісіонер не виконав взяті на себе зобов'язання щодо при дбання товару.

Крім того, 03.09.2008 р. між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Прима-Капітал»(далі - ко мітент) та Відкритим акціоне рним товариством «Виробничо -комерційна фірма «Хмельниць кнафтопродукт»(далі- комісіо нер) укладено договір комісі ї №181-8/К, за умовами якого, коміс іонер зобов'язався у вересні -листопаді 2008 р. придбати на кор исть емітента 1045 тон бензину А -95 загальною вартістю 6 530 832,00 грн .

Пунктом 5.1 договору передба чено, що для виконання поклад еного на комісіонера зобов'я зання, комітент повинен пере рахувати грошові кошти у роз мірі рівному 50% загальної варт ості бензину.

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання умов дог овору комітент перерахував к омісіонеру 6 500 000,00 грн., що підтве рджується випискою з банківс ького рахунку.

Додатковою угодою №1 від 17.10.2 008 р. були внесені зміни до дого вору комісії № 181-8/К від 03.09.2008 р., ві дповідно до яких, комісіонер зобов'язався закупити для ко мітента 660 тн. бензину А- 95 загал ьною вартістю 4 124 736,00 грн.

Відповідно до п.2 вказаної у годи надлишково перерахован і кошти в сумі 2,512 000,00 грн. комісіо нер повинен повернути коміте нту протягом 15 днів з моменту підписання вказаної додатко вої угоди.

На виконання п.2 додаткової угоди №1 від 17.10.2008 р. комісіонер 21 .10.2008 р. повернув комітенту кошт и в сумі 2 512 000, 00 грн.

Таким чином, сума коштів отр иманих Відкритим акціонерни м товариством «ВКФ «Хмельни цькнафтопродукт»від Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Прима-Капітал»за дог овором комісії № 181-8/К від 03.09.2008 р с клала 3 988 000,00 грн.

Пунктом 8.4. договору встанов лено обов'язок комісіонера п овернути грошові кошти коміт енту протягом 3-х банківських днів після припинення догов ору комісії.

Пунктом 8.5 договору сто рони встановили строк його д ії до 30.11.2008 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що до гран ичного строку дії вказаного договору, він не зміг виконат и доручення комітента, тому н а підставі п. 8.4. договір комісі ї №181-8/К від 03.09.2008 р. у нього виникл о зустрічне грошове зобов'яз ання перед комітентом в розм ірі 3 988 000,00 грн.

Крім того, позивач зазначає , що керуючись ст. 601 Цивільного кодексу України, він звернув ся із заявою про залік взаємн их вимог, згідно з якою в погаш ення зобов'язань за договоро м комісії №299-8/К від 24.12.2008 р. було з араховано зустрічним зобов 'язанням позивача перед відп овідачем суму в розмірі 3 988 000,00 г рн. за договором комісії № 181-8/К від 03.09.2008 р.

Таким чином, позивач просит ь стягнути з відповідача від повідно до договору комісії №299-8/К від 24.12.2008 р. заборгованість в розмірі 2 257 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 1011 Цивільн ого кодексу України за догов ором комісії одна сторона (ко місіонер) зобов'язується за д орученням другої сторони (ко мітента) за плату вчинити оди н або кілька правочинів від с вого імені, але за рахунок ком ітента.

Статтею 1014 Цивільного кодек су України передбачено, що ко місіонер зобов'язаний вчинят и правочини на умовах, найбіл ьш вигідних для комітента, і в ідповідно до його вказівок. Я кщо у договорі комісії таких вказівок немає, комісіонер з обов'язаний вчиняти правочин и відповідно до звичаїв діло вого обороту або вимог, що зви чайно ставляться. Якщо коміс іонер вчинив правочин на умо вах більш вигідних, ніж ті, що були визначені комітентом, д одатково одержана вигода нал ежить комітентові.

Статтею 193 Господарського к одексу України встановлено, що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння має виконуватись належни м чином відповідно до умов до говору.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін), зобов'язання, ст рок (термін) виконання якого в изначений вказівкою на подію , яка неминуче має настати, під лягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 610 Цивільного кодек су України визначено, що пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, обов 'язковість договору для вико нання його сторонами.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Відповідач заявлених до нь ого вимог не спростував, відс утність у нього заборгованос ті станом на день розгляду сп рави не довів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відпо відачем було порушено умови договору комісії №299-8/К від 24.12.2008 р.., а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодек су України.

За таких обставин, вимоги по зивача про стягнення з відпо відача заборгованості відпо відно до договору комісії №299- 8/К від 24.12.2008 р. у розмірі 2 257 000, 00 грн . підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати покладаються на відповідача (ст. 49 ГПК України ).

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, Господарський суд міст а Києва, ?

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Пуб лічного акціонерного товари ства “Виробничо - комерційн а фірма “Хмельницькнафтопр одукт” задовольнити повніст ю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Прима - Капітал” (01133, м. Киї в, бульвар Лесі Українки, буд. 34, код 34979918), з будь-якого рахунку, виявленого державним викона вцем у процесі виконавчого п ровадження, на користь Публі чного акціонерного товарист ва “Виробничо-комерційна фір ма “Хмельницькнафтопродукт ” (29000, м. Хмельницький, провулок Зенітний, буд.21, код 03362643 ) заборг ованість в розмір 2 257 000 (два мі льйони двісті п' ятдесят сім тисяч ) грн. 00 коп., 22 570 (двадцять д ві тисячі п' ятсот сімдесят) грн. 00 державного мита та 236 (дв істі тридцять шість ) грн. 00 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя Трофименко Т. Ю.

Повний текст ріше ння складений: 03.11.2011 р.