Рішення

від 11.11.2010 по справі 8/240

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.10 С права № 8/240

За позовом Закритого акціонерного тов ариства «Українські радіоси стеми», м. Київ,

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Перева льське гірниче підприємство », м.Перевальськ Луганської о бласті, -

про стягнення 4491 грн. 59 коп .

Суддя господарського суду Луганської області С ереда А.П.,

при секретарі судового з асідання Качановській О.А .,

в присутності представник ів сторін:

від позивача - Новицьки й С.С. - старший юрисконсульт , - довіреність №526 від 30.01.10 року;

від відповідача - пред ставник не з' явився, -

розглянувши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягненн я з відповідача заборгованос ті у сумі 4491,59 грн. за послуги ру хомого мобільного зв' язку, надані у період з серпня по л истопад 2008 року, нараховані по зивачем з посиланням на нена лежне виконання з боку відпо відача умов договору про над ання послуг рухомого (мобіль ного) зв' язку №111884081, укладеног о між сторонами 02.04.07 року.

Згідно розпорядження заст упника голови господарськог о суду Луганської області Ря бцевої О.В. від 15.10.10 року розгляд справи доручено судді Серед і А.П.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відклад ено: з 18.10.10 року до 01.11.10 року та з 01.1 1.10 року до 11.11.10 року - у зв' язку з неявкою відповідача.

До початку судового засіда ння 11.11.10 року позивачем заявле но клопотання про відмову ві д здійснення фіксації судово го процесу технічними засоба ми, яке судом задоволено.

У судовому засіданні поз ивач позов підтримав у пов ному обсязі.

Відповідач свої м правом на подання відзиву н а позов та на участь у судовом у засіданні не скористався, х оча належним чином був поста влений до відома про дату, час та місце судового слухання, щ о підтверджується матеріала ми справи (а.с.1;42; 48).

Судом на адреси відповіда ча, вказані у позовній заяві (м . Перевальськ, вул. Дозовськог о, 23 та вул. Декабристів, 16) (а.с.2-3), б ули спрямовані ухвали про пр изначення справи до слухання та про відкладення її розгля ду.

Оператор поштового зв' яз ку повернув до суду письмове повідомлення про вручення 08.1 0.10 року (а.с.29) цього поштового ві дправлення уповноваженій ос обі відповідача, однак остан ній до судового засідання не з' явився без пояснення при чин.

Згідно довідці з ЄДР №7237655 ві д 13.10.10 року юридичною адресою в ідповідача є місто Алчевськ, вул. Сєдашова, 7 Луганської об ласті (а.с.33-36), на яку судом також спрямовано ухвалу про відкл адення справи.

Оператор поштового зв' яз ку повернув до суду письмове повідомлення про вручення 04.1 1.10 року цього поштового відпр авлення уповноваженій особі відповідача, однак останній до судового засідання не з' явився без пояснення причин.

З огляду на викладене суд к ерується приписами ч. 1 ст. 64 ГПК України та підпунктом 3.6 пунк ту 3 роз' яснення Вищого арбі тражного суду України від 18.09.19 97 року № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Госпо дарського процесуального ко дексу України»(з подальшими змінами), де зазначено, що особ и, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими пр о час і місце її розгляду судо м, якщо ухвалу про порушення п ровадження у справі надіслан о за поштовою адресою, зазнач еною у позовній заяві.

Позивач не заперечив проти вирішення спору по суті за ві дсутності відповідача.

З урахуванням викладеног о, приймаючи до уваги обстави ни справи та наявні у ній дока зи, керуючись ст.4-3,ч.3 ст.22,ст.ст.32- 34,36,43,64 та 75 ГПК України, - суд вважа є, що спір підлягає вирішенню по суті у цьому судовому засі данні за відсутності відпові дача, на підставі наявних у сп раві доказів.

І.Заслухавши позивача, дослідивши наявні докази, су д встановив наступні фактичн і обставини справи.

02.04.07 року між позивачем (оп ератор) та відповідачем (абон ент) укладено договір про над ання послуг рухомого (мобіль ного) зв' язку »№111884081, за умовам и якого оператор надає абоне нту послуги рухомого (мобіль ного) зв' язку, а абонент кор истується цими послугами та своєчасно оплачує оператору їх вартість на умовах, виклад ених у цьому договорі (п.2.1 дого вору).

Абонент зобов' язаний: у по вному обсязі і в терміни, визн ачені договором, вносити пла ту за послуги, що надаються (п. 5.1); дотримуватися Правил нада ння послуг рухомого (мобільн ого) зв' язку Закритого акці онерного товариства «Україн ські радіосистеми»(далі - ЗА Т «УРС») (далі - Правила) (п.5.1.8).

Рахунки оператор надсилає абонентові за адресою доста вки (п.7.4).

Абонент зобов' язаний спл атити вартість послуг, надан их згідно рахунку, протягом 2 5 днів після виставлення раху нку (п.7.6.2).

У разі ненадходження на роз рахунковий рахунок оператор а сум, вказаних у виставлених абоненту рахунках, протягом 30 днів після їх виставлення, а бонент сплачує пеню, яка обчи слюється від вартості неспла чених послуг у розмірі облік ової ставки НБУ, що діяла у пе ріод, за який нараховується п еня, за кожний день простроче ння (п.7.6.6) (а.с.7-15).

Відповідно до договору від повідачу були надані корпор ативні телефонні номери НО МЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР _6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НО МЕР_9 та НОМЕР_10; послуги м обільного зв' язку надавали ся на умовах тарифних планів «Експерт»та «Персонал».

Позивач надав до справи док ументальні докази факту нада ння відповідачу у період з се рпня по листопад 2008 року включ но телекомунікаційних послу г на загальну суму 8660,11 грн., а са ме:

рахунки:

№100027970133 від 31.08.08 року на суму 2236,43 г рн.; від 30.09.08 року на суму 1867,46 грн.; від 31.10.08 року на суму 1443,48 грн. та в ід 30.11.08 року на суму 3112,74 грн. (а.с.13-2 5).

Як стверджує позивач, стано м на день звернення з позовом до суду абонент частково спл атив вартість наданих послу г та має перед ним борг за вище вказаний період у сумі 4 491,59 грн. (а.с.25), який він просить с тягнути з відповідача.

Останній позов не оспорив т а не спростував.

ІІ.Заслухавши позивача, оц інивши наявні у справі доказ и, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволен ню повністю з таких підстав.

Згідно ст.11 ЦКУ, цивільні пр ава та обов' язки виникають з дій осіб, які встановлені ак тами цивільного законодавст ва. Підставами виникнення ци вільних прав та обов' язків, між іншим, являються договор и та інші правочини.

Договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов' язків (ч.1 ст. 626 ЦКУ), пр и цьому договір є обов' язко вим до виконання сторонами (с т. 629 ЦКУ), оскільки породжує для сторін права та обов' язки.

Зобов' язанням є пр авовідносини, в яких одна сто рона (боржник) зобов' язана в иконати на користь іншої сто рони (кредитора) певні дії (пер едати майно, виконати роботу , надати послугу, сплатити гро ші і т.д.) або утриматися від пе вних дій а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його зобов' язання (ст. 50 9 ЦКУ).

Зобов' язання повинн о виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства (ст. 526 ЦКУ), при цьому боржн ик зобов' язаний виконати св ій обов' язок, а кредитор - п рийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено дог овором або законом, не виплив ає із суті зобов' язання.

Цивільним кодексом (с т.530) передбачено: якщо у зобов'я занні встановлений строк (т ермін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

Правовідносини, які м ають місце між сторонами по с праві, належать до договор у про надання послуг.

За договором про над ання послуг одна сторона (вик онавець) зобов'язується за за вданням другої сторони (зам овника) надати послугу, яка споживається в процесі вчи нення певної дії або здійсне ння певної діяльності, а замо вник зобов'язується оплатит и виконавцеві зазначену посл угу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї гла ви можуть застосовуватися до всіх договорів про надан ня послуг, якщо це не супер ечить суті зобов'язання (ст. 9 01 ЦКУ).

Отримавши від позива ча послуги мобільного зв' яз ку, абонент (відповідач) повин ен був дотримуватися вимог с т.ст.530 та 903 ЦКУ, - тобто здійснит и оплату за них у порядку та у строк, встановлені договором , однак він вартість наданих п ослуг не сплатив, що підтверд жується матеріалами справи, тим самим порушив вимоги як ч . 1 ст.530, так і ч. 1 статті 903 ЦКУ, якою встановлено, що якщо договор ом передбачено надання послу г за плату, замовник зобов' я заний оплатити надану йому п ослугу у розмірі, у термін та у порядку, встановлених догов ором.

Тобто відповідач пор ушив зобов' язання.

Згідно ст. 610 ЦКУ поруше нням зобов'язання є його неви конання або виконання з

по рушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненал ежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу встановлені правові наслідки порушення зобов'яз ання, а саме: у разі порушення зобов'язання настають правов і наслідки, встановлені дого вором або законом, зокрема, сп лата неустойки, відшкодуванн я збитків та моральної шкоди .

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 614 цього Кодексу особа, яка порушила зобов'язання, не се відповідальність за наявн ості її вини (умислу або не обережності), якщо інше не в становлено договором або зак оном. Особа є невинуватою, якщ о вона доведе, що вжила всіх за лежних від неї заходів щодо н алежного виконання зобов'яза ння. Відсутність своєї вини доводить особа, яка поруши ла зобов'язання.

Частиною 1 ст. 617 ЦКУ встанов лено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за пор ушення зобов'язання, якщо вон а доведе, що це порушення ста лося внаслідок випадку або н епереборної сили

Відповідач не довів суду н аявність таких обставин.

З огляду на викладене, відп овідно до ч. 1 ст. 622 Цивільного к одексу боржник, який сплати в неустойку і відшкодував зб итки, завдані порушенням зоб ов'язання, не звільняється в ід обов'язку виконати зобов'я зання в натурі, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Боржник, який порушив зоб ов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим зби тки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, до казується кредитором (ч. 1 та 2 ст.623 ЦКУ).

Згідно ст.624 названого Кодек су, якщо за порушення зобов'яз ання встановлено неустойку , то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно в ід

відшкодування збитків . Договором може бути встано влено обов'язок відшкодуват и збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустой кою. Договором може бути вст ановлено стягнення неустойк и без права на відшкодування збитків або можливість за ви бором кредитора стягнення не устойки чи відшкодування зби тків.

Вимога про сплату неустойк и, 3% річних та інфляційних втр ат є правом, а не обов' язком п озивача.

Суд вважає, що позивач нале жним чином довів наявність в ини відповідача у невиконанн і своїх зобов' язань за вище згаданим договором.

Відповідач позовні вимоги не спростував, заходів до доб ровільного погашення боргу н е вжив.

Обраний позивачем с посіб захисту порушеного пра ва відповідає вимогам ст. 16 ЦК У.

За таких обставин суд вваж ає, що вимоги позивача є обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню у повному обсязі з підстав, про які йдет ься вище у цьому рішенні.

Відповідно до ст.ст.44,47-1 та 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача як на сторону, яка порушила ум ови договору, вимоги чинного цивільного законодавства Ук раїни та з вини якої спір дове дено до суду.

На підставі виклад еного, ст.ст. 11, 16, 525,526, 527, 530, 901 та 903 Циві льного кодексу України, керу ючись ст.ст. 4-3,22.32-34,36,43,44,47-1,49,75, 82, 84, 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнит и у повному обсязі.

2.Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Перевальське гірниче т овариство», ідентифікаційни й код 31433248, яке знаходиться за ад ресою: фактична: місто Перева льськ, вул. Дозовського, 23 Луга нської області; юридична: міс то Алчевськ, вул. Седашова, 7 Лу ганської області, - на користь Закритого акціонерного това риства «Українські радіосис теми», ідентифікаційний код 23151188, яке знаходиться за адресо ю: місто Київ, вул. Тульчинськ а, 6, - основний борг за надані по слуги рухомого (мобільного) з в' язку у сумі 4491 (чотири тисяч і чотириста дев' яносто одна ) грн. 59 коп., а також витрати по с платі державного мита у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у сумі 236 ( двісті тридцять шість) грн. 00 к оп.; видати наказ після набра ння рішенням чинності.

Відповідно до ст.85 Г ПК України у судовому засіда нні 11.11.10 року оголошено лише вс тупну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання, оформленого в ідповідно до ст. 84 ГПК України .

Рішення може бути ос каржено до Донецького апеляц ійного господарського суду у той же термін.

Рішення складено у повному обсязі та підписано - 15 листопада 2010 року.

Суддя А.П.Середа