Рішення

від 27.10.2010 по справі 47/224-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2010 р. Справа № 47/224-10

вх. № 7319/5-47

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - не з"явився;

відповідача - Колмакова В.В. довіреність б/н від 22.10.10 р.;

розглянувши справу за поз овом Відкритого акціонерн ого товариства "Дніпроенерго " м. Запоріжжя

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Промекс -21", м. Харків

про стягнення 241 395,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне т овариство "Дніпроенерго" (поз ивач) звернулося до господар ського суду Харківської обла сті із позовною заявою щодо с тягнення з відповідача - Това риства з обмеженою відповіда льністю "Промекс-21" пені у розм ірі 129931,70 грн. та штрафу у розмір і 65 614,75 грн. по договору поставки №182 від 11.02.2010 року, який був уклад ений між сторонами. Також поз ивач просить зобов"язати від повідача виконати зобов"язан ня за договором поставки в на турі і поставити позивачу не допоставлену продукцію. Крім того, позивач просить стягну ти з відповідача судові витр ати у вигляді сплаченого дер жавного мита у розмірі 2040,46 грн . та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу 236,00 грн.

Позивач 15 вересня 2010 року над ав заяву про збільшення позо вних вимог (вх.№19299), в якій проси ть стягнути з відповідача пе ню у розмірі 175 780,43 грн. та штраф у розмірі 65 614,75 грн., який був укла дений між сторонами. Також по зивач просить зобов"язати ві дповідача виконати зобов"яза ння за договором поставки в н атурі і поставити позивачу н едопоставлену продукцію, а с аме: трубу гнуту ф159х30,ст.12Х1МФ,КГ -2675-ТР в кількості 1 шт.; відвод ф1 59х32, ст.15Х1М1Ф, 90 град., К650, 1948x3031x6000 25ОСТ108 .321.18-82ТУ14-3-460-75 або еквівалент в кіл ькості 1 шт.; трубу гнуту ф168x25, ст .12Х1МФ КГ-2723-Тр в кількості 1 шт.; тр убу гнуту ф68x25, ст.12Х1МФ КГ-2760-Тр в к ількості 1 шт.; відвод ф377х50,ст.15Г С КГ-2712-Тр в кількості 1 шт.; відво д ф426х19, ст.12Х1МФ, 90 град., R600,422х241х3780 28 ОС Т 108.321.22-82 ТУ 14-3-460-75 або еквівалент в к ількості 1 шт.; відвод ф377х13,ст.20,30 град.,R1500,800х700х2285 32 ОСТ 108.321.15-82 ТУ 14.3.460-03 аб о еквівалент в кількості 1 шт.; відвод ф377х13, ст.20,90 град.R1500, 3604x500x6459 35О СТ 108-321.15-82 ТУ 14.3.460-03 або еквівалент в кількості 1шт.; трубу ф273х30, ст.12Х 1МФ КГ-4221-К в кількості 2 шт. Крім того, позивач просить стягну ти з відповідача судові витр ати у вигляді сплаченого дер жавного мита у розмірі 2498,95 грн . та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу у розмірі 236,00 грн.

Ухвалою господарського су ду від 15 вересня 2010 року прийня ті вищевказана зяава про збі льшення позовних вимог та ро згляд справи продовжено з ур ахуванням цих змін. Розгляд с прави відкладено на 11 жовтня 2 010 року о 12-00.

Присутній представник поз ивача у судовому засіданні 25 ж овтня 2010 року позовні вимоги п ідтримує з урахуванням збіль шень від 15 вересня 2010 року. Тако ж надав пояснення до позовно ї заяви з урахуванням відзив у на позов (вх. №20552), які долучені судом до матеріалів справи.

Присутній представник від повідача у судовому засіданн і 25 жовтня 2010 року проти позову Відкритого акціонерного тов ариства "Дніпроенерго" запер ечує, зазначає, що взяті на себ е зобов"язання виконує належ ним чином, здійснює поставки товару без заявок позивача, п ро що надав письмові пояснен ня (вх.№24192), які долучені судом д о матеріалів справи.

У судовому засіданні 25 жовт ня 2010 року було оголошено пере рву до 27 жовтня 2010 року о 12-00 годин і.

Представник позивача у суд ове засідання після перерви не з"явився.

Присутній представник від повідача у судовому засіданн і, яке відбулося 27 жовтня 2010 рок у проти позову заперечував, з підстав викладених ним у пис ьмових поясненнях, які були н адані 25 жовтня 2010 року.

Враховуючи те, що норми ст.38 Г ПК України щодо обов' язку г осподарського суду витребув ати у сторін документи і мате ріали, необхідні для вирішен ня спору, кореспондуються з д испозитивним правом сторін п одавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Кон ституції України визначає од ним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведе нні перед судом їх переконли вості, суд вважає, що господар ським судом в межах наданих н им повноважень створені нале жні умови для надання сторон ами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребув ання додаткових доказів, а та кож вважає за можливе розгля д справи за позовною заявою п озивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з' ясувавш и обставини, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги і запереч ення, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су дом встановлено наступне.

Між ВАТ "Дніпроенерго" (Пози вач, Покупець) та ТОВ "Промекс- 21" (Відповідач, Постачальник) б уло укладено договір поставк и від 11.02.2010 № 182. Відповідно до вка заного договору Відповідач в зяв на себе зобов'язання пере дати у власність Позивача пр одукцію, вказану у договорі п оставки, а Позивач - прийняти т аку продукцію та оплатити.

Частина 1 статті 626 Цивільног о кодексу України визначає д оговір як домовленість двох або більше сторін, що спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.712 Цивільного ко дексу України за договором п оставки продавець (постачаль ник), який здійснює підприємн ицьку діяльність, зобов'язує ться передати у встановлений строк (строки) товар у власніс ть покупця для використання його у підприємницькій діяль ності або в інших цілях, не пов 'язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

Відповідно до п. 2.1. договору поставки Постачальник поста вляє продукцію протягом 30-ти к алендарних днів з моменту ві дправлення письмової заявки Покупцем. Отже, обов'язок пост ачальника щодо поставки прод укції, а також строк його вико нання угодою сторін поставле но у залежність від направле ння Покупцем відповідної зая вки.

Одними із засад цивільного законодавства, вказаних у ст . З Цивільного кодексу Україн и, є справедливість, добросов існість та розумність.

Згідно ст. 509 Цивільного код ексу України, зобов"язання є п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов"язку.

Зобов"язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України .

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов"язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов"язання (неналежне виконан ня).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов"язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов"язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов"язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно відлягає вико нанню у цей строк (термін).

Стосовно правовідносин мі ж Позивачем та Відповідачем, порядку та строків поставки слід зазначити, що виконання Відповідачем зобов'язання з і своєчасної поставки продук ції перебуває у безпосереднь ому зв'язку із отриманням пис ьмової заявки Покупця. Неотр имання (відсутність) заявки, позбавляє Постачальника мож ливості таку заявку виконати .

Як зазначає відповідач, зая вки, про направлення яких ств ерджує Позивач, відповідач н е отримав. Відповідно, обов'яз ок щодо поставки вказаної у д оговорі продукції не виник. Н е зважаючи на відсутність за явок на поставку продукції в ідповідач з власної ініціати ви такі поставки здійснював. Факти прийняття Позивачем т акого виконання, а також спла та грошових коштів за постав лену продукцію, давали відпо відачу упевненість щодо нале жного виконання умов догово ру поставки.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

У позовній заяві та у судови х засіданнях Позивач ствердж ує, що ним було направлено, а В ідповідачем отримано, заявки № 1 та № 2. Відповідно, на думку П озивача, у Відповідача виник обов'язок щодо поставки прод укції за такими заявками. На п ідтвердження факту отриманн я Відповідачем заявок на пос тавку продукції Позивачем на дано повідомлення про вручен ня поштових відправлень, у як их у якості особи, якій такі ві дправлення були вручені, вка зано Давидова.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно штатног о розкладу ТОВ "Промекс-21" єдин им працівником товариства є директор. Відповідно до прот околу №1 загальних зборів ТОВ "Промекс-21" директором товари ства було обрано ОСОБА_1. О тже, єдиною особою, уповноваж еною діяти від імені ТОВ "Пром екс-21", у тому числі одержувати поштову кореспонденцію, є са ме директор - ОСОБА_1. Особа , вказана у повідомленнях про вручення поштових відправле нь не є ані співробітником ТО В "Промекс-21" ані особою, уповно важеною на отримання поштово ї кореспонденції. Оскільки ОСОБА_1. вказаної Позивачем поштової кореспонденції не отримував, підстави стверджу вати про її отримання ТОВ "Про мекс-21" відсутні.

Повідомлення про вручення поштового відправлення не є документом, який би свідчив, щ о на адресу Відповідача було направлено заявку на продук цію.

Повідомлення про вручення не вказує на вміст конверту, зміст документів, що знаходя ться у ньому, та чи були будь-я кі документи взагалі. Отже, фа кт відправлення Відповідаче ві письмових заявок, як це пер едбачено умовами договору ві д 11.02.2010 № 182, допустимими доказам и не підтверджується.

Згідно ст. 611 Цивільного коде ксу України, підставою для за стосування до Відповідача ві дповідальності, встановлено ї договором від 11.02.2010 №182, є поруш ення зобов'язання, тобто його невиконання або неналежне в иконання.

Як вбачається з вказаного в ище, строки поставки продукц ії Відповідачем порушені не були, отже відсутні підстави для твердження про невикона ння (неналежне виконання) Від повідачем умов договору від 11.02.2010 №182, як необхідної підстави для застосування господарсь ких санкцій. Отже, вимога Пози вача про стягнення з Відпові дача неустойки та штрафу є бе зпідставною та необгрунтова ною.

З огляду на викладене, суд в важає позовні вимоги необґру нтованими та такими, що задов оленню не підлягають.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

Відповідно до цього, судові витрати у даній справі покла даються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, Циві льного кодексу України, стат тею 3 Декрету Кабінету Мініст рів України "Про державне мит о", Постановою Кабінету Мініс трів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.с т. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задово ленні позову відмовити повні стю.

Суддя

Справа №47/224-10

Повне рішенн я складене 27 жовтня 2010 року.