Ухвала

від 21.10.2024 по справі 336/10350/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 336/10350/24

Пр. 1-кс/336/1000/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна, подане під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024082080001577 від 16.10.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

без участі сторін,-

В С Т А Н О В И Л А:

18.10.2024 до суду надійшло зазначене клопотання, відповідно до якого старший слідчий, за погодженням із прокурором, просять винести ухвалу про арешт майна, а саме, автомобіля «ГАЗ», модель 33104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, сталевий промисловий металобрухт вагою 2 тонн.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились.

Відповідно до заяви старшого слідчого СВ ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 16.10.2024, яка надійшла до суду за вх. №35911/24-Вх, за змістом якої він просить повернути клопотання про арешт майна для надання додаткових матеріалів.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Розглянувши клопотання із наданими доказами, слідчим суддею встановлені підстави для його повернення прокурору із встановленням строку для виправлення недоліків.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 КПК України визначено, що саме до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

П.1 ч.7 ст.56 вказаного Закону встановлено обов`язок судді справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Положеннями п.3ч.2,абз.2ч.2ст.171КПК України,визначено,що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, на виконання вказаних приписів, слідчий у клопотанні зобов`язаний зазначити документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

При цьому, згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Проте право власності на транспортний засіб, на який старший слідчий просить накласти арешт, не підтверджено актуальними доказами.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. Проте, слідчим у клопотанні не конкретизовано вимоги в частині обмеження користування та /або розпорядження вилученим майном.

Натомість, клопотання містить лише перелік посилань на норми КПК України та короткий виклад обставин вилучення майна, що є неприпустимим.

Разом з цим, слідчий суддя враховує й податну старшим слідчим заяву від 16.10.2024 про повернення клопотання для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні, що необхідно роз`яснити ініціаторам звернення.

Керуючись ст. 3, 17, 98, 167-168, 170-173, 309-310, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути клопотання старшого слідчого відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна прокурору Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Копію цієї ухвали негайно надіслати прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1