Ухвала

від 10.11.2010 по справі 5/82

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

10.11.10 Спра ва № 5/82

Львівський апеляційн ий господарський суд у склад і колегії:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів: Краєвська М.В.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну ск аргу ТзОВ "А1 Груп", м. Київ.

на рішення господарськ ого суду Івано-Франківської області від 07.10.2010 р.

у справі №5/82

за позовом: ПАТ "Страхо ва компанія "Універсальна", м . Київ

до відповідачів: 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Івано-Франківськ .

2) Тз ОВ "А1 Груп", м. Київ.

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору: ТзОВ "Тикафе рлюкс-Н", м.Тисмениця.

про відшкодування шкод и в порядку регресної вимоги в сумі 500354,72 грн.

За участю представників сторін:

від позивача- Степанюк Н .Л.- представник.

Івлєва О.І.- пре дставник.

від відповідача-1: ОСОБА_ 2- представник.

відповідача-2: Павлюк В.О.- представник.

Шевчик О. В.- представник.

від третьої особи на сторо ні відповідача, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору: Леник Ю.М.- предста вник.

Рішенням господарськ ого суду Івано-Франківської області від 07.10.2010р. у справі №5/82 (с уддя Цюх Г.З.) задоволено позов ні вимоги, стягнено з відпові дача - 2 (Товариства з обмежено ю відповідальністю "А1 Груп", в ул. М.Кривоноса, 5/1, м.Київ, ідент . код 33945495 ) на користь позивача (П ублічного акціонерного това риства "Страхова компанія "Ун іверсальна", вул. П.Орлика, 24/1, м.К иїв, ідент. код 20113829) в порядку р егресу 500354 грн. 72 коп. збитків, 5003 г рн. 55 коп. держмита та 236 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Не погоджуючись з р ішенням господарського суду , ТзОВ "А1 Груп", м. Київ оскаржен о його в апеляційному порядк у.

Позивачем, відповідач ем-1 та третьою особою, виконан о вимоги ухвали суду від 22.10.2010р. , подано відзиви на апеляційн у скаргу.

Зокрема, в судовому зас іданні представник відпові дача-2 підтримав вимоги апеля ційної скарги скасувати ріше ння господарського суду та п рийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимо г, з підстав наведених у ній. В судовому засіданні представ ник зазначив, що саме ОСОБА _1 зобов»язана була здійсню вати збереження хутрових вир обів у відповідності з умова ми договору комісії від 12.09.2008р., а саме п.4.1, в якому зазначено, щ о ризик пошкодження товару а бо його втрати з вини ОСОБА _1 несе Пукіш Р.В.Виплату стра хового відшкодування вважає незаконною. Вказуючи на те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не повідомила його п ро наявність в приміщенні та ємних люків, запасних дверей , шахт, через які можливе прони кнення сторонніх осіб, що і ма ло місце в даному випадку, вва жає, що вина відсутня в даному випадку, посилаючись на те, що ніяких правовідносин з ТзОВ "Тикаферлюкс-Н" не мав, ніякої шкоди цьому товариству не за вдавав, до страхового випадк у ніякого відношення не має.

Представник відповід ача-1 вважає оскаржуване ріше ння господарського суду зако нним та обґрунтованим, вказа вши в судовому засіданні на т е, що не зважаючи на взятий на себе відповідачем-2 обов'язок щодо охорони об'єкту та розмі щеного у

ньому майна, відповіда ч-2 халатно віднісся до власн ої роботи, оскільки його прац івники неодноразово у зв'язк у зі спрацюванням охоронної сигналізації виїжджали на об 'єкт, але жодного разу не перев ірили його на предмет проник нення,не викликали замовника чи його представників для пе ревірки об'єкта та його перез акриття, не залишились його о хороняти до приїзду замовник а, допустив проникнення до об 'єкту сторонніх осіб та викра дення з об'єкту майна на велик у суму.

Представник третьої ос оби в судовому засіданні заз начив, що обставини викладен і в апеляційній скарзі не від повідають дійсності та не ст верджуються жодними доказам и, оскаржуване рішення госпо дарського суду вважає обґрун тованим та законним, таким, що прийняте при повному з»ясув анні всіх обставин справи.

Представник позивача п озовні вимоги підтримав, вка завши на те, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не за безпечила надійних умов збер ігання товару, прийнятого на комісію, а ТзОВ "А1 Груп" не вико нало зобов"язання з надання п ослуг по охороні (недоторкан ості майна) і в результаті цьо го були завдані збитки власн ику майна ТзОВ "Тикаферлюкс-Н ", якому позивач виплатив 500354 гр н. 72 коп., відповідно він вправ і вимагати повернення цих ко штів з винних осіб, що обґрунт ував тим, що фактично відпові дач-2 здійснював охорону лише вікна та дверей, що свідчить п ро неналежне виконання відпо відачем-2 своїх зобов'язань за договором, і є підставою відп овідно до ст.ст. 610,611 ЦК України т ягне за собою правові наслід ки, зокрема, відшкодування зб итків. Крім того, вказано на те , що договір №0925-5030 на централізо вану охорону об'єкта від 17.09.2008р. , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «А1 Груп»(Відповідач-2) та Фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_1 (В ідпові дач-1) в частині обмеження відповідальності за умисне порушення зобов'яз ання є нікчемним.

Враховуючи, що:

ТзОВ «А 1 Груп»у відзиві на позов (а.с.95) та в апеляційній скарзі покликається, що на м омент укладення договору про надання послуг на централіз овану охорону, між ТзОВ «А1 Гру п» та СПД-ФО ОСОБА_1 17.09.2008р. ко мерційні ризики товариства б ули застраховані в ЗАТ «Євро пейський страховий альянс», про що свідчить договір стра хування від 16.04.2008р., який був укл адений строком на один рік, та по закінченню якого, товарис тво застрахувало комерційні ризики в страховій компанії ВАТ «ХДІ страхування”, про що свідчить договір страхуванн я від 11 березня 2009р. №134-0002/09-21, в зв»я зку з чим рішення у спорі може вплинути на її права та обов» язки щодо ТзОВ «А1Груп», які зн аходяться між собою у матері альних правовідносинах, суд вважає за доцільне залучити ВАТ «ХДІ страхування», м.Київ на стороні відповідача-2 ТзОВ «А1Груп»третьою особою без с амостійних вимог на предмет спору до участі у справі.

Крім того, апелянт зазна чає, що відповідно до п.7.1 р.УІІ договору добровільного стра хування майна №201/07/041, укладеног о 20.09.2008р. між ВАТ «Страхова комп анія «Універсальна»та ТзОВ « Тикаферлюкс-Н», для отриманн я страхового відшкодування, страхувальник повинен надат и страховику документи, які п ідтверджують дані обліку про наявність товарів у місці ст рахування, зафіксовані в обл ікових документах, дати вилу чення товарів або розміщення їх на зберігання, їх найменув ання, кількість та вартість, я кі є основою для визначення р озміру страхового відшкодув ання. Жодних із перелічених д окументів страхувальник стр аховику не надав.

З метою всебічного, по вного і об”єктивного вирішен ня спору, надання можливості сторонам реалізувати право на захист своїх інтересів, су д вважає за необхідне відкла сти розгляд справи.

Керуючись ст. ст.27,77,86,99 ГПК України, Львівськи й апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд апеляційної ск арги відкласти на 15 год. 20 хв . 1.12.2010р. у приміщенні Льві вського апеляційного господ арського суду за адресою: м.Ль вів, вул.Личаківська, 81 в залі с удового засідання.

2.Залучити ВАТ «ХДІ страхува ння»(м.Київ, вул.Червоноармій ська,102) до участі у справі трет ьою особою без самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача-2.

3.Позивачу позовну заяву на правити третій особі, докази направлення подати суду.Под ати суду в термін до 1.12.2010р. дока зи, які свідчать, що страхувал ьник ТзОВ «Тикаферлюкс-Н»вик онало умови п.7.1 договору стра хування, а саме надав страхов ику дані обліку про наявніст ь товару у місці страхування , зафіксовані в облікових док ументах (п.7.1.12 договору).

4.Участь представників стор ін.

Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.

суддя Краєвська М.В.

суддя Якімець Г.Г.